Причины неуспеваемости младших школьников

      ГЛАВА II. Экспериментальная работа по предупреждению неуспеваемости младших школьников 

2.1. Определение уровня  мыслительной сферы  и учебной мотивации  младших школьников 

      С целью практического обоснования  выводов, полученных в ходе теоретического изучения проблемы «Предупреждение неуспеваемости детей  младшего школьного возраста» было проведено исследование.  В эксперименте приняло участие 4 учащихся 2-го класса общеобразовательной школы №41 города Новокузнецка. Работа и тестирование проводилось со всей подгруппой учеников (10 человек). Результаты тестирования четырех ребят были включены в работу. Ученики были выбраны по успеваемости – 1 (Мадина Т.) – неуспевающий по нескольким предметам; 2 (Юра Ю.) – отлично успевающий почти по всем предметам;      3 (Никита М.), 4 (Лиза Г.) – удовлетворительно успевающие ученики.    

        Экспериментальная работа проводилась  в течение первой, начала второй четвертей 2007 учебного года и предусматривала 3 этапа.

      На  первом этапе проводился констатирующий эксперимент, направленный на определение уровня логического мышления, мотивации учения и уровня успеваемости.

      Цель  второго этапа (формирующий этап) – проведение дополнительной работы по повышению интеллекта и уровня логического мышления в целях предупреждения неуспеваемости учащихся 2-го класса.

      Цель  третьего этапа исследования (контрольный этап) – определить уровень изменения успеваемости учащихся 2-го класса после проведения дополнительной работы по повышению интеллекта и уровня логического мышления.

      Цель  констатирующего этапа эксперимента предполагала определение уровня логического мышления, мотивации учения и уровня успеваемости. Целью контрольного этапа – уровень изменения этих показателей.

      Для комплексной оценки и выявления  уровня познавательной деятельности учащихся были выбраны следующие методики:

      - методика исследования словесно-логического  мышления;

      - методика «Направленность на  приобретение знаний»;

      - методика «Направленность на  отметку». 

I. Констатирующий этап

Методика 1. Изучение словесно-логического  мышления

      Цель: методика разработана Э.Ф. Замбацявичене на основе теста структуры интеллекта (Р. Амтхауэр) с целью исследования уровня развития и особенностей понятийного мышления, сформированности логических операций.

      Оборудование: опросник, включающий 4 вербальных субтеста.

      Описание  методики: в методику входят задания  из четырех типов, направленные на выявление  умений ребенка осуществлять различные  логические операции с вербальным материалом. Каждый субтест включает 10 заданий.  

      1 субтест (Приложение 1)

      В состав первого субтеста входят задания, требующие от школьников навыков дифференциации существенных и несущественных признаков предметов и простейших понятий. Учащиеся должны продолжить начатые предложения. За каждый правильный ответ начисляется по 2 балла.

      Результаты: из 4-х учащихся с субтестом полностью справился 1 ученик (Юра Ю. – 18 баллов). Средний результат показала Лиза Г. – 16 баллов. Остальные ребята (Никита М. и Мадина Т.) показали низкие баллы – 8 и 4 балла соответственно. Особые затруднения вызвали задания №1, 4, 8. Возможно это было связано с небогатым словарным запасом учащихся, либо просто с незнанием тех или иных фактов, неумением выделять главное. 
 

     2 субтест (Приложение 2)

      Второй  субтест представляет собой словесный  вариант методики исключения «пятого  лишнего». Перед ребятами листочки со словами, где они должны вычеркнуть лишние слова. За каждый правильный ответ  - по 3 балла.

      Результаты  его проведения позволяют судить о среднем уровне сформированности операций обобщения, абстрагирования, выделения существенных признаков предметов и явлений. Учащиеся легко и быстро нашли «лишние слова» по №3 (названия игрушек им хорошо известны), №4 (названия предметов мебели тоже знакомы), №6 (среди домашних птиц орел сразу оказался «лишним»), №7 (с геометрическими фигурами  знакомы с детского сада), №8 (учащиеся быстро поняли, что фамилия Петров среди имен мальчиков «лишняя»).

      Затруднения были по №1 (названия цветов) и №5(названия деревьев). С заданием плохо справилась Мадина Т. (6 б.) – низкий показатель; Никита М. (12 б.) и Лиза Г. (15 б.) – средний; Юра Ю. (21б.) – показатель выше среднего. 

3 субтест (Приложение 3)

      Третий  субтест содержит в себе задания на умозаключения по аналогии. Они требуют умственных навыков установления отношений и логических связей между понятиями. Аналогично первому столбцу дети должны найти связанные между собой по смыслу слова. За правильный ответ – по 3 балла.

      При установлении отношений и логических связей между понятиями учащиеся испытали значительные затруднения. Многие просто выбрали понравившиеся им слова по смыслу, не вникая в логические связи между данными понятиями. Например: в задании №3 в аналогии «учитель-ученик» вместо правильного ответа «врач-больной» некоторые учащиеся выбрали «врач-больница», «врач-палата», «врач-лекарство». В задании №4 в аналогии «цветок-ваза» вместо правильного ответа «птица-гнездо» ответили «птица-клюв», «птица-чайка» и т.д. С данным субтестом хорошо справился          Юра Ю.(27 б.). Он отличается среди своих сверстников внимательностью, начитанностью, аккуратностью и большим кругозором. Остальные ребята показали низкие результаты – Мадина Т. (6 б.), Никита М. (9 б.),               Лиза Г. (9 б.).  

4 субтест (Приложение 4)

      Четвертый субтест также направлен на исследование важнейшей для данной ступени  интеллектуального развития операции обобщения. Детям предложены начатые цепочки слов, которые они должны продолжить (например: добавить известные им названия рыб и т.д.). За правильный ответ – по 2 балла.

      Это задание учащимся очень понравилось, поэтому они выполняли его быстро и с удовольствием. На уроках русского языка по теме «Имя существительное» они выполняли подобные задания. Дети охотно перечислили все знакомые им названия рыб и животных (в заданиях №1 и 3).             Некоторые затруднения вызвали лишь задания №9 и 10, т.к. учащиеся не очень четко поняли связь между такими разными словами как «слон» и «муравей», «дерево» и «цветок». Они обратили внимание лишь на разницу между этими словами, когда как надо было продолжить цепочку, назвав любого представителя фауны (животного и насекомого мира) или окружающей природы. Высокие показатели у Юры Ю. (18 б.); у              Лизы Г. (12 б.), Никиты М. (12 б.), Мадины Т. (8 б.) – показатели ниже среднего.  
 
 
 

Обобщающая  таблица по методике 1 на определение общего интеллектуального показателя детей.

Таблица 1

 

100-75 баллов – высокий уровень развития;

74-50 баллов – средний уровень развития;

49-25 баллов  – низкий уровень развития.

      По  результатам констатирующего эксперимента мы пришли к выводу, что у двоих  учеников низкий интеллектуальный уровень (Никита М. (41 б.),   Мадина Т. (24 б.). Один ученик имеет средний уровень развития (Лиза Г. – 52 балла). Самые высокие показатели у Юры Ю. (84 б.).  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Методика 2. «Направленность  на приобретение знаний»

      В начале 1-ой четверти с целью выявления  степени выраженности мотивации  на приобретение знаний был проведен опрос учащихся 2-го класса школы № 41.

      Опросник  состоит из 12-ти утверждений-вопросов с парными ответами. Из двух ответов  нужно выбрать один из предлагаемых. За каждый ответ в соответствии с  ключом начисляется 1 балл (Приложение 5).

      Сумма баллов (от 0 до 12) свидетельствует о степени выраженности мотивации на приобретение знаний.

Таблица степени выраженности мотивации учащихся на приобретение знаний по методике 2

     Таблица 2

 

     По  результатам опросника выявилось, что у одного ученика ярко проявляется  интерес к учебе, тяга к знаниям (Юра Ю.).

     Из  таблицы наглядно видно, что у двоих учащихся средняя мотивация на приобретение знаний (Лиза Г.(7 б.), Никита М. (6 б.)). Низкий показатель мотивации отчетливо виден у Мадины Т.(3 б.) Причина слабой мотивации к учебной деятельности у некоторых заключалась в том, что они плохо понимали тот или иной предмет, а у других – в особенностях слабого семейного воспитания, отсутствии контроля со стороны родителей.  
 
 
 

Методика 3. «Направленность  на отметку»

     В начале сентября 2007 учебного года был проведен опрос на выявление направленности учащихся на получение хороших отметок.

     Учащимся  для опроса был задан ряд вопросов, на которые нужно ответить «да» или  «нет». По 1 баллу начисляется за ответы «да» на вопросы 1-9 и за ответы «нет» на вопросы 10-12. Чем больше набрана сумма баллов, тем в большей степени у учащегося выражена направленность на отметку (Приложение 6).

Таблица уровня направленности учащихся на отметку  по методике 3