Особенности правового регулирования договора ренты при отчуждении недвижимого имущества в Российской Федерации

Вместо субсидиарной ответственности п. 2 ст. 586 ГК РФ допускает, что законом или договором может быть предусмотрена солидарная ответственность предпоследнего собственника обремененного рентой недвижимого имущества, при которой получатель ренты вправе по своему выбору заявить требование как к последнему, так и к предпоследнему собственнику недвижимости или одновременно к ним обоим (ст. 322, 323 ГК). При этом солидарная ответственность может быть предусмотрена как непосредственно в договоре ренты, так и в договоре об отчуждении недвижимости между последним и предпоследним ее собственниками.

Недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, обременено не только обязательством по выплате ренты, но одновременно, в соответствии с ст. 587 ГК РФ, и залоговым обязательством.

Целесообразность установления в законодательстве двойного обременения переданной под выплату ренты недвижимости - одновременно и рентой, и залогом - вызывает сомнения. Думается, что при наличии субсидиарной (и тем более при возможности солидарной) ответственности по требованиям получателя ренты со стороны лица, осуществившего отчуждение недвижимости, обремененной рентой, вполне достаточно было бы одного обременения недвижимости - самой рентой. Тем не менее, законодатель решил пока этот вопрос иначе, установив дополнительное обременение - залог, который, как представляется, чрезмерно затрудняет участие переданной под выплату ренты недвижимости в дальнейшем имущественном обороте. А без такого участия рентная форма отчуждения недвижимого имущества  теряет практический смысл и предоставляет получателю ренты избыточную правовую защиту.

Так п. 1 ст. 587 ГК РФ устанавливает, что, при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.

Право собственности на недвижимое имущество, переданное по договору ренты, переходит к плательщику ренты. Он вправе распоряжаться этим недвижимым имуществом. Но при этом получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это недвижимое имущество. Хотя такое право непосредственно указано в Гражданском кодексе, необходимо внести его в текст договора ренты.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает как в силу договора, так и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В п. 1 статьи 587 ГК РФ определены обстоятельства возникновения права залога на недвижимость у получателя ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты - передача под выплату ренты этой недвижимости, оказывающейся в залоге.

Следовательно, получатель ренты, передавший плательщику недвижимое имущество, приобретает право залога на это имущество непосредственно в силу закона, даже при отсутствии между получателем и плательщиком ренты специального залогового договора или соглашения о залоге.

Право залога заключается в том, что должник (в нашем случае плательщик ренты) по какому либо обязательству выделяет конкретное  имущество (в нашем случае недвижимое имущество) для обеспечения первоочередного удовлетворения возможных будущих требований кредитора (в нашем случае получателя ренты). Право на заложенное имущество возникает у кредитора в том случае, если должник не исполняет обеспеченное залогом обязательство.

При этом, в соответствии с ст. 334 ГК РФ, плательщик ренты - новый собственник имущества - становится залогодателем, а получатель ренты - залогодержателем. В этих условиях особое значение приобретает разъяснение нотариусом сторонам договора ренты правовых последствий передачи недвижимости под выплату ренты с точки зрения залогового, в том числе ипотечного, законодательства.

§ 2. Требования к форме договора ренты, по которому под выплату ренты передается недвижимое имущество и правовые последствия  несоблюдения этих требований.

Закон весьма строго подходит к форме договора ренты. Данный договор относится к числу немногих гражданско-правовых договоров, которые подлежат обязательному нотариальному удостоверению, а если дело касается отчуждения под выплату ренты недвижимого имущества, то и государственной регистрации. А значит, в отличие от других договоров отчуждения недвижимого имущества (купли-продажи, дарения и т.д.), которые по новому Гражданскому кодексу подлежат только государственной регистрации, договор ренты, по которому под выплату ренты отчуждается недвижимое имущество, в соответствии с ст. 584 ГК РФ должен быть еще и нотариально удостоверен.

Таким образом, для договора ренты сохраняются два этапа в приобретении права собственности на недвижимое имущество: нотариальное удостоверение и государственная регистрация.

Нотариальная форма сделки имеет особое значение. В соответствии с Основами законодательства о нотариате[44] нотариус – уполномоченное должностное лицо – свидетельствует ее законность и соответствие воле сторон. Также он должен проверить личность участников сделки и указать дату ее заключения. Проверяя личность участников сделки, нотариус фактически исключает возможность спора в будущем о том, что лицо неправильно указано в качестве участника сделки, не имело права заключать сделку. А, фиксируя время заключения сделки, нотариус тем самым исключает возможность совершения сделки задним числом и связанных с этим споров. Оспаривание нотариально удостоверенной сделки сложнее, чем оспаривание сделки в простой письменной форме. Об этом свидетельствует и судебная практика.

Так, преподаватель Кубанского государственного технического университета краснодарка Татьяна К. заключила со своей соседкой Еленой Джимилюк в нотариальной конторе договор купли - продажи квартиры. За это К. обязалась ухаживать за старушкой и за свой счет похоронить ее. Однако после смерти хозяйки квартиры ситуация осложнилась. Оказалось, что покойная Джимилюк ранее - до заключения договора купли - продажи с соседкой - составила завещание на ту же квартиру в пользу племянницы, проживавшей в г. Новороссийске. Хотя наследница со старушкой практически не виделась, после смерти тетки явилась за квартирой довольно скоро.

Вникнув в детали сложившегося положения, наследница подала в районный суд иск о признании недействительным договора купли - продажи квартиры с условием пожизненного содержания в пользу К.

Трижды суд г. Краснодара при последующей поддержке краевого суда становился на сторону родственницы - наследницы. Племянница доказывала, что тетя при имеющемся завещании заключила новый договор купли - продажи с соседкой только в силу своего преклонного возраста и под воздействием К., которая ввела ее в заблуждение, воспользовавшись беспомощным состоянием. Не соглашаясь с такими выводами, К. несколько раз обращалась с жалобой в Краснодарскую краевую прокуратуру на неправомерные решения суда. (Все соседи подтвердили, что Татьяна до последнего момента добросовестно ухаживала за старушкой.) Прокуратура края потребовала приостановить прежние решения Советского районного суда, признать их недействительными, а гражданское дело направить на новое рассмотрение. Наконец, по второму протесту краевой прокуратуры состоялся президиум краевого суда, который и вынес решение в пользу К.

Тогда племянница заявила о невменяемости умершей родственницы. Дать посмертное заключение о психическом состоянии умершей хозяйки квартиры было чрезвычайно сложно, однако суд заслушал мнения свидетелей - все соседи, лечащий врач, медсестра покойной утверждали, что та при жизни до последнего дня, следовательно и в момент заключения договора, находилась в нормальном психическом состоянии. Это мнение поддержал и нотариус, заявив, что при наличии малейших сомнений в дееспособности Джимилюк договор не был бы удостоверен. Таким образом, Джимилюк была признана вменяемой, а договор, составленный уже после завещания, имеющим юридическую силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворила кассационную жалобу К., признав оспариваемый договор купли - продажи жилья законным. Окончательно точка в затянувшемся деле была поставлена, когда в БТИ г. Краснодара поступило письмо из краевой прокуратуры, в котором предписывалось оформить жилье покойной на К[45].

Договоры ренты, предполагающие отчуждение недвижимого имущества, должны удостоверяться по месту его нахождения, причем независимо от того, является оно жилым или нет, Удостоверение договоров об отчуждении этого имущества обязательно должно производиться нотариусом, на территории деятельности которого находится недвижимое имущество.

Несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность договора ренты, такая сделка согласно ст. 165 ГК РФ считается ничтожной.

Однако в некоторых случаях, если содержание сделки не противозаконно, стороны четко выразили волю и одна из сторон частично или полностью исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения, то на основании п. 2 ст. 165 ГК РФ суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Заключающие договор лица часто имеют слабое представление  о своих правах и последствиях заключения договора. В этих условиях помощь нотариуса, в частности, установление им подлинной воли сторон, заключающих договор, и проверка законности его содержания, способна оказаться неоценимой услугой для обеих сторон и предотвратить последующие споры.

Так, в 1995 г. А. продала К. принадлежащий ей на праве собственности дом. В 1999 г. она обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи этого дома недействительным, ссылаясь на следующее. При оформлении сделки у нотариуса она была уверена, что заключает договор купли-продажи с условием пожизненного содержания. К. обязалась содержать ее и исполняла это в течение трех лет, но затем у них испортились отношения, ей стало известно, что ответчица ее обманула, заключив договор купли-продажи без условия пожизненного содержания.

Удовлетворяя иск А., суд на основании показаний свидетелей признал установленным, что истица была введена в заблуждение о предмете договора, поскольку считала, что заключен договор купли-продажи дома с условием ее пожизненного содержания.

Однако эти выводы суда были признаны неправильными, указанное решение, а также определение суда кассационной инстанции, которым решение оставлено без изменения, отменены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ по следующим основаниям.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой соответствующему случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости. В нем нет указания о продаже дома с условием пожизненного содержания продавца. Договор подписан продавцом и покупателем, удостоверен нотариусом и зарегистрирован. Согласно показаниям удостоверившего договор купли-продажи нотариуса, данным в судебном заседании, заключенным между сторонами договором не предусматривалось условие о пожизненном содержании продавца, договор зачитан истице, она подтвердила факт получения денег за дом.

Выводы о том, что К. ввела в заблуждение А. относительно предмета договора (фактически между сторонами действовали отношения, вытекающие из договора купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца), письменными доказательствами по делу не подтверждены.

Между тем согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Договор купли-продажи дома, а также договор купли-продажи  с условием пожизненного содержания относятся к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных соглашением сторон, - в нотариально удостоверенной форме, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2 ст. 163 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Суд же сделал свой вывод, основываясь только на показаниях свидетелей.

Истица А. в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать, что договор купли-продажи дома заключен с условием пожизненного содержания продавца, при этом ей необходимо представить письменные доказательства[46].

Помимо нотариального удостоверения договор ренты, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также в соответствии с ст. 584 ГК РФ государственной регистрации.

При осуществлении государственной регистрации договора ренты, на основе которого происходит переход прав на недвижимость, такому акту подлежат и сам факт перехода имущества в собственность соответствующей стороны, и лежащее на этом имуществе обременение, связанное с необходимостью выплачивать ренту. Статья 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»[47] позволяет сделать вывод, что при заключении договора ренты производится запись о переходе права собственности на определенную недвижимость к новому правообладателю. В подразделе II и одновременно III Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется запись об ограничении (обременении) права собственности в связи  с существованием договора ренты. Среди прочих данных в подразделе III Единого государственного реестра определяются лица, в пользу которых производится ограничение получателя ренты, а также сумма ренты.

Записи об обременении рентой и залогом должны быть внесены регистратором без дополнительного заявления и дополнительной платы, поскольку данные ограничения и обременения установлены законом, а не соглашением сторон. Если плательщик ренты не подаст заявление о регистрации таких ограничений и регистратор не внесет соответствующей записи, то плательщик ренты получит Свидетельство о государственной регистрации права собственности без указания на наличие ограничений права. В случае дальнейшего отчуждения недвижимого имущества, переданного под выплату ренты, получателю ренты или приобретателю недвижимости будет причинен материальный ущерб, тогда ответственность может быть возложена на учреждение юстиции за несвоевременное и неточное внесение записей в Единый государственный реестр.