Методология и практика реформирования НДС

       Оспаривание решений налогового органа пока может  осуществляться по выбору налогоплательщика - либо в вышестоящем налоговом  органе, либо сразу в судебном порядке.

       С 1 января 2009 года исключают возможность судебной защиты до рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Налогоплательщикам, налоговым агентам придется действовать более оперативно по защите своих интересов, поскольку срок подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган установлен в три месяца со дня получения соответствующего решения. Однако такой же срок реально предусматривает и Арбитражный процессуальный кодекс РФ для судебного обжалования ненормативных актов налоговых органов.

       Если  учесть, что апелляционная жалоба в налоговом органе будет рассматриваться в срок от одного до полутора месяцев, то налогоплательщикам придется более оперативно готовить свои возражения, чтобы в случае неблагоприятного решения вышестоящего налогового органа успеть защитить свои интересы в судебном порядке, либо прибегнуть к услугам специалистов немедленно по получении решений налоговых органов, тем более, что решение о привлечении к ответственности вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если жалоба в вышестоящий орган не будет направлена в этот срок.

       Статья 93.1.  узаконила фактически давно сложившую практику истребования документов у контрагентов и иных лиц, которые потенциально могут располагать данными о налогоплательщике. Это не только предоставило налоговым органам значительные полномочия в части сбора информации, но также может вовлечь в проведение налоговой проверки конкретного налогоплательщика неограниченный круг субъектов предпринимательской деятельности.

       Плательщикам  налогов и сборов  предоставляется больше информации о состоянии их расчетов с бюджетами различных уровней. В то же время этот позитивный момент компенсирован повышением ответственности участников налоговых правоотношений.

       2.2.НЕКОТОРЫЕ  СХЕМЫ УХОДА ОТ  НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ  СТОИМОСТЬ

       1) Для ухода от налогов российские предприниматели используют иностранные компании и банки. Масштабы этого “сотрудничества” оценивается более чем в 1 трлн руб. в год.¹⁴

       Центробанку сложно препятствовать таким операциям, потому что в большинстве случаев законодательство формально соблюдается. Центробанку все труднее бороться с сомнительными операциями своих подопечных. Они (банки) работают сейчас все аккуратнее и аккуратнее, и отзывать лицензии становится все сложнее и сложнее. Ведь только за 10 месяцев прошлого года под фиктивные сделки за рубеж было перечислено около 1 трлн руб. и бюджет потерял примерно 150 млрд руб.

       Рассмотрим  схему уклонения от НДС, в которой участвует российская фирма, иностранная компания и их банки. Российская фирма перечисляет на рублевые счета иностранной компании в зарубежном банке оплату за товары, находящиеся в России. Но в эту сумму не включен НДС — ведь продавец (иностранная компания) не является российским резидентом, — и НДС в бюджет должна перечислить российская фирма. А при последующей продаже товара его покупатель сам получает право на вычет НДС. Но фирма налог просто не платит. Как правило, подобные сделки совершают компании “с признаком фирм-однодневок”, а их партнеры-нерезиденты обычно зарегистрированы в офшорах. Если бы продавцом была российская, а не иностранная компания, то она могла бы оказаться объектом налоговой проверки и даже уголовного расследования.

       2) Схема присвоение НДС посредством реализации товаров через проблемных перепродавцов, не исчисляющих и не уплачивающих НДС в бюджет

       ООО «А» за проверяемый период с 01.04.06 по 31.12.06 находилось на упрощенной системе налогообложения и в соответствии со ст. 346.11 НК РФ не уплачивало налог на добавленную стоимость.

       Среди покупателей имелось ООО «Б», относящееся к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность (по юридическому адресу не находится, руководитель гражданин Л. по месту регистрации не проживает).

       Движение  денежных средств ООО «Б» осуществляло по расчетному счету, открытому в коммерческом банке «В».

       Организации применяли в своей деятельности заранее отработанную схему уклонения от налогообложения по налогу на добавленную стоимость, заключавшейся в реализации товара ООО «Б» без выделения НДС в выставленных счетах-фактурах. Счета-фактуры оформлялись на действительных покупателей от имени ООО «Б» с выделением НДС в стоимости товара. Оплата от покупателей поступала на расчетный счет ООО «Б» с НДС. В дальнейшем денежные средства ООО «Б» перечислялись на расчетный счет ООО «А» без выделения НДС.

       В данной схеме представлен один из вариантов неправомерного «введения» НДС, когда для этого используются фирмы однодневки. Для удовлетворения потребностей покупателей, организацией «А» привлекается ООО «Б», не имеющая никаких активов, денежных средств и реальных ответственных лиц. Формально нарушителем становится организация «Б», т.к. организация не отразила и не уплатила НДС с реализации, но привлечь данную организацию, либо его директора к какой–либо ответственности невозможно. 

       3) Совершение фиктивных сделок с целью необоснованного возмещения НДС по экспорту

       В декларации  по налогу на добавленную  стоимость по нулевой ставке за июль  2006 ООО «А» заявило налоговый  вычет в размере 4103,0 тыс. руб. по счетам-фактурам, полученным от поставщиков.

       Поставщиком товара «Баланс осиновый» является  ООО «Б».

       ООО «Б» по юридическому адресу отсутствует. Помещение, расположенное по юридическому адресу ООО «Б», принадлежит на праве собственности совсем другой организации, не имеющей ничего общего с ООО «Б». Главный бухгалтер показал, что с 1998 по настоящее время их организация никаких финансово-хозяйственных операций с ООО «Б» не имело, договоры аренды не заключало.

       В ответ на запрос, направленный в банк, получена информация, что доверенность на осуществление банковских операций и получение денежных средств имеет заместитель руководителя ООО «Б» гражданин П., подписи которого стоят на счетах-фактурах. Гражданин П. показал, что офиса у ООО «Б» нет, имеется только контактный телефон. ООО «Б» не является первичным лесопользователем. Товар им приобретен у ООО «В» и реализован ООО «А»  с минимальной наценкой 0,3% за куб. метр. Налоговые вычеты, примененные ООО «Б» в процентном отношении к исчисленному налогу составляют за февраль 2006 года- 99,58%  и март 2006 года- 99, 99%. По данным бухгалтерского баланса у ООО «Б» отсутствуют основные средства. На 01.04.06 имеется дебиторская задолженность по покупателям и заказчикам  в сумме 37800 тыс. руб., в том числе по ООО «А» в сумме 34085 тыс. руб., по ООО «М» 3715 тыс. руб.; кредиторская задолженность в сумме 37705 тыс. руб., в том числе по ООО «Г» в сумме 37355 тыс. рублей.

       ООО «А» представлена заверенная должным  образом книга покупок за февраль, март 2006 года, в которой не зарегистрированы счета-фактуры, подтверждающие приобретение товаров у ООО «Б». По договору поставки товаров от 30.12.05 № б/н, действующему с 30.12.05 по 31.03.06, поставка товара ООО «Б» должна производиться автомобильным транспортом покупателя. Сроки расчетов за поставленный товар установлены графиком расчета. При условии, что поставка товара ООО «А» производилась с февраля 2006 года, оплата за поставленный товар согласно графику должна производиться с декабря 2006 года по март 2007 года, то есть спустя год. ООО «А» представлены товарно-транспортные накладные на перевозку в феврале, марте 2006 6809,679 куб. м. леса, в том числе перевозчиком ООО «Д» - 2288,209 куб. м. и ООО «А» - 4521,47 куб. м,  путевые листы не представлены.

       На  основании договора от 30.12.05 ООО «Б»  с ООО «Г», поставщиком лесопродукции, реализованной в дальнейшем ООО «А», поставщик осуществляет доставку за свой счет и своими силами. Поставка товара на склад покупателя осуществлялась автомобильным транспортом поставщика. Срок действия договора - до 31.03.06.

       По  данным представленных товарно –  транспортных накладных доставка леса производилась ООО «А» собственным транспортом и транспортом ООО «Д». Для подтверждения факта доставки леса проведены опросы граждан С, М и К, работающих  водителями в ООО «А» и гражданина П, являющегося руководителем ООО «Д».  По данным опросов водителей не совпадает количество поездок представленным документам, но подтверждено, что документы оформлялись полностью, лес получен у представителя леспромхоза. Гражданин П, руководитель ООО «Д», подтвердил поставки леса ООО «А» и оказание ему транспортных услуг. Фамилии всех водителей, производивших перевозку леса для ООО «А» из Пировского района, не помнит. Собственного транспорта у ООО «Д» нет, транспорт арендовали у него лично. ООО «Д» хозяйственных отношений с ООО «Б» не имело, договоров не заключало.

       По  данным ГИБДД г. Канска с 01.01.2004 по настоящее время транспортные средства у ООО «Д» отсутствуют. На учете ООО «А» автомобиль МАЗ (государственный номерной знак А 821 ОЕ) не значится; автомобили КАМАЗ (государственный номерной знак А 873 НВ), КАМАЗ (государственный номерной знак А 869 НВ), КАМАЗ (государственный номерной знак А 872 НВ), состоят на учете и числятся за ООО «А». Путевые листы, подтверждающие работу автомобилей, принадлежащих ООО «А», и автомобилей, арендованных ООО «Д» у физического лица, по требованию налоговой инспекции не представлены.

       Гражданин П, заместитель руководителя ООО «Б», показала, что лесоматериалы приобретались в Тасеевском,  Дзержинском и Абанском районах, Пировский район не указан. У кого конкретно приобретались лесоматериалы, отгруженные в феврале и марте 2006, гражданин П не помнит. Однако по данным товарной накладной формы «Торг-12», лесоматериалы отпускал он сам.

       ООО «Б» представлен приказ  от 09.01.2006 № 1, подтверждающий право подписи  первичных документов гражданином  П. Однако по данным табеля учета рабочего времени гражданин П в феврале 2006 не работал, но отпускал товар 10.02.06,  20.02.06.

       Поскольку ООО «Б» не имеет офиса, складских  помещений, транспортных средств, погрузочно-разгрузочных механизмов, деятельность осуществляет в г. Красноярске, а руководитель организации проживает в Канском районе Красноярского края, все операции с товаром сводились к оформлению комплекта документов экспортера (ООО «А») для возникновения у него возможности заявить о возмещении налога на добавленную стоимость. 

       Данная  сделка совершена с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в  виде возмещения средств из федерального бюджета в сумме 3348,0 тыс. рублей. На основании вышеизложенного и  в связи с тем, что счета-фактуры, предъявленные к оплате ООО «Б» ООО «А», содержат недостоверные сведения, согласно п. 2 ст. 169, ст. 172 НК РФ ООО «А» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3348,0 тыс. рублей.

       Кроме того, в ходе проведения камеральной  налоговой проверки ООО «А» установлены аналогичные обстоятельства и по поставщику ООО «Е».

       Согласно  представленным ООО «А» счетам–фактурам  оно приобрело товар у ООО  Е». Договор поставки от 10.01.06 № 1001-П  с ООО «Е» представлен ООО  «А» с пакетом документов к  декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь месяц 2006 года.

       Документов, подтверждающих движение товаров, в  ходе проверки не представлено. По данным налоговой декларации по единому  социальному налогу численность  ООО «Е» за первое полугодие 2006 года составила 1 человек. Счета-фактуры от имени ООО «Е» подписывались ЗАО «Д» по доверенности, выданной гражданину Ж. Товар ООО «Е» приобретало у «проблемных» юридических лиц - ООО «Ж», ООО «З», ООО «И», ООО «К».

       Через перечисленные организации проводилась легализация леса, металлолома, а также выписывались фиктивные счета-фактуры на оказание фиктивных работ и услуг.

       Юридический адрес, указанный ООО «Е в учредительных  документах (г. Омск, ул. Завертяева, 5), не существует. По данным Управления ГИБДД  г. Красноярска на ООО «Е» (г. Красноярск, ул. Мечникова, 49) транспортных средств не зарегистрировано.

       Согласно  представленным ООО «А» товарным накладным прием товара осуществлял  по доверенности мастер гражданин Ч. При допросе  гражданин Ч дал  пояснения, что он работает мастером погрузки в ООО «А», проволоку для увязки вагонов  получал в г. Канске в ЗАО «Л». Погрузку проволоки осуществляло ЗАО «Л». Доставка осуществлялась транспортом ООО «А». ООО «Е» в адрес ООО «А» проволоку не поставляло и он, как мастер погрузки, от указанного предприятия проволоку не получал. В г. Красноярск за проволокой в ООО «Е» не ездил. 

       При визуальном сопоставлении подпись  гражданина Ч на протоколе допроса  свидетеля не соответствует подписи  на товарной накладной от 15.02.06 № 781. Таким образом, факт доставки от ООО «Е» и оприходования товара  «Круг d 6.5 мм, бухта» ООО «А» не подтвержден.