Принципы организации судебной власти

Законодатель не проводит четкой грани между целями и задачами Конституционного Суда, а исходит, судя по логике изложения нормативно-правового материала, из того, что между ними нет четкого водораздела. Хотя определенные нюансы явно просматриваются не только в их общности, но и в особенностях. [28]

Будучи одними из важнейших судебных органов, осуществляющих наряду с другими аналогичными органами судебную власть и принимающих весьма важные в юридическом и социально-политическом плане решения, Конституционный Суд решает, в частности, такие задачи, как укрепление правопорядка в стране, утверждение законности и конституционности в деятельности государственных органов и должностных лиц, укрепление федеративных начал Российского государства, воспитание уважительного отношения должностных лиц и рядовых граждан к Основному Закону России, защита конституционного статуса единой федеральной судебной системы, призванной "обеспечивать равные гарантии для граждан во всех субъектах Федерации и исключать какую-либо зависимость судей в любых судах от территориального уровня государственной власти".

Во-вторых, имеются в виду те разнообразные и довольно многочисленные функции, которые выполняет Конституционный Суд в процессе решения стоящих перед ним задач и достижения обусловленных его статусом целей.

В числе основных функций Суда следует выделить такие наиболее важные направления его деятельности, обусловленные его целями и задачами, как: правоприменительная деятельность; деятельность, связанная с формированием "правовых ориентиров для всех судебных органов, применяющих закон"; деятельность, касающаяся нормоконтроля и толкования конституционных норм и положений, имея в виду, что только Конституционный Суд, а не какой-либо иной судебный орган "дает общеобязательное, нормативное толкование Конституции, прекращает действие признанных им несоответствующими Конституции нормативных актов или не допускает их вступления в силу либо, признавая закон не противоречащим Конституции, дает такое его толкование, которое служит непременным условием его конституционности и имеет, стало быть, нормативное значение для всех правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции".[29]

В-третьих, имеется в виду особый характер отношений Конституционного Суда как составной части государственного механизма современной России с другими законодательными и исполнительно-распорядительными органами в процессе его повседневной деятельности, а также с судебными органами в процессе осуществления судебной власти.

В научной юридической литературе по поводу данного аспекта характеристики Конституционного Суда, напрямую связанного с определением места данного органа судебного конституционного контроля в Российской Федерации и его юридической природой, резонно замечается, что он является довольно спорным и что ведущаяся по поводу его в течение длительного времени дискуссия в настоящее время "едва ли может считаться завершенной".

Среди авторов, занимающихся вопросами организации и деятельности Конституционного Суда РФ, как известно, с самого начала - с момента создания данного конституционного органа сформировались два различных представления и подхода к определению места Суда в "системе разделения властей" и, соответственно, относительно характера его отношений с другими государственными органами, включая все иные суды.

Один из них, нашедший свое отражение в законодательстве, заключается в том, что Конституционный Суд, будучи судебным органом конституционного контроля, рассматривается как неотъемлемая составная часть судебной системы России, как один из обычных носителей судебной власти.

Суть второго подхода состоит в том, что данный орган судебного конституционного контроля рассматривается "вне традиционно вычленяемых трех властей - законодательной, исполнительной и судебной - и находится в известном смысле над ними, обеспечивая деятельность этих властей и олицетворяющих их органов в пределах своих полномочий".

Разновидностью данного подхода является утверждение о том, что Конституционный Суд не находится над всеми другими государственными институтами, однако при этом проявляет "настойчивое стремление стать надзорной инстанцией для других ветвей судебной власти"[30].

Наряду с такого рода довольно слабо аргументированным утверждением в научной литературе предлагается рассматривать Конституционный Суд и все другие органы судебного конституционного контроля в качестве одной из форм и носителей контрольной власти, выводя тем самым органы судебного конституционного контроля за пределы системы судебных органов и ставя их в один ряд с государственными исполнительно-распорядительными и другими органами, осуществляющими государственный контроль.

Анализ действующего законодательства, закрепляющего статус Конституционного Суда РФ и органов судебного конституционного правосудия на уровне субъектов Федерации, а также практики деятельности данных конституционных органов со всей убедительностью свидетельствует о том, что хотя Конституция РФ относит их, в лице Конституционного Суда, к системе судебных органов, т.е. органов, осуществляющих посредством конституционного судопроизводства судебную власть, во избежание ошибок их не следует рассматривать как чисто судебные органы.

В частности, Конституционный Суд, будучи наделенным полномочиями как в сфере правоприменительной деятельности, так и в области нормоконтроля и нормотворчества, фактически в своей повседневной деятельности выступает как носитель не только судебной власти, но и других государственных властей. Имея двойственную юридическую природу, Конституционный Суд соответствующим образом строит свои отношения как с судебными, так и с другими государственными органами.

В-четвертых, для полной и всесторонней характеристики статуса Конституционного Суда РФ важно иметь в виду, что его деятельность в ряде аспектов проявляется не только и даже не столько как сугубо юридическая, сколько как политико-правовая.

Речь не идет при этом о какой бы то ни было политизации разносторонней деятельности Конституционного Суда, о превращении его из органа, осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства, в орган, осуществляющий политические функции и решающий политические задачи.[31]

Конституционная материя, с которой имеет дело Конституционный Суд, отнюдь не является в основе своей чисто правовой, а носит разносторонний, в том числе политический, характер. Кроме того, следует иметь в виду, что далеко не всегда можно провести четкую грань между правом, в особенности конституционным, с одной стороны, и политикой - с другой, между правовыми и политическими вопросами, рассматриваемыми в том числе в Конституционном Суде.

В силу этого для того чтобы избежать политизации Конституционного Суда РФ, ему предстоит еще, как справедливо замечает Б.С. Эбзеев, найти ту золотую середину между юридизацией политики и политизацией конституционного правосудия, которая позволит ему оставаться независимым и беспристрастным органом, стоящим вне политической борьбы и над столкновениями фракций в парламенте и пользующимся доверием и поддержкой всего или по крайней мере большинства общества.

В-пятых, имеются в виду такие весьма важные для характеристики Конституционного Суда и определения его статуса особенности, которые касаются предмета деятельности Суда и его полномочий.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 125) и Законом о Конституционном Суде РФ (ст. 3) Суд для решения стоящих перед ним задач и достижения соответствующих целей, которые в конечном счете касаются не только правовой, но и всех иных сфер жизни общества, наделяется следующими полномочиями: [32]

а) по разрешению дел о соответствии Конституции РФ законов и других нормативных правовых актов, а также договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Федерации и международных договоров Российской Федерации, не вступивших в силу;

б) по разрешению споров о компетенции между различными государственными органами;

в) по проверке конституционности законов, применяемых или подлежащих применению в конкретном деле;

г) по толкованию Конституции РФ;

д) по заключению о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

д) по реализации права законодательной инициативы, осуществляемой Судом по вопросам своего ведения.

Кроме того, Конституционный Суд, в соответствии с Законом о Конституционном Суде РФ (п. 7 ст. 3), "осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, федеративным договором и федеральными конституционными законами". Согласно Закону он может также пользоваться правами, предоставляемыми ему договорами, заключенными в соответствии с Конституцией РФ (ст. 11) о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ, с одной стороны, и органами государственной власти субъектов Федерации - с другой, при условии, что эти права не противоречат юридической природе и предназначению Конституционного Суда как органа конституционного контроля.[33]

Наличие значительных и весьма разнообразных полномочий Конституционного Суда наряду с другими его особенностями, отличающими данный институт от других государственных институтов, свидетельствует не только о высоком статусе Суда в государственно-правовом механизме современной России, но и о юридической природе и характере принимаемых им решений.

В соответствии с Законом о Конституционном Суде РФ (глава VIII "Решения Конституционного Суда Российской Федерации", ст. ст. 71 - 83) под решением Конституционного Суда РФ понимается любое его решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации (ст. 71, ч. 1).

В юридической научной литературе верно акцентируется внимание на том, что "решение Конституционного Суда Российской Федерации" - это родовое обозначение "всякого акта, отвечающего установленным Федеральным конституционным законом о Конституционном Суде РФ критериям"[34].

Все решения Конституционного Суда, в зависимости от их характера и содержания, подразделяются на следующие виды.

Постановления Конституционного Суда РФ представляют собой "итоговое решение" Суда по существу вопросов, касающихся: а) разрешения дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и других нормативных правовых актов, а также государственно-правовых договоров и не вступивших в силу международных договоров, одной из сторон которых является Россия; б) разрешения споров о компетенции между различными государственными органами на уровне Российской Федерации и на уровне субъектов Федерации; в) проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Проверка проводится по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов; г) дачи Конституционным Судом толкования Конституции РФ. Все Постановления Конституционного Суда РФ выносятся именем Российской Федерации.

Заключение Конституционного Суда РФ представляет собой, так же, как и его постановление, итоговое решение Суда, но по другим вопросам, а точнее, вопросу, касающемуся соблюдения "установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления" (ч. 7 ст. 125 Конституции РФ).

Согласно Закону запрос о даче такого заключения может исходить только от Совета Федерации. Конституционный Суд обязан дать свое заключение, независимо от его содержания, в течение 10 дней с момента регистрации запроса.

Определение Конституционного Суда РФ рассматривается в Законе о Конституционном Суде (ст. 71) после постановлений и заключений как итоговых решений Суда в виде простых, всех иных решений Конституционного Суда РФ, принимаемых в ходе осуществления конституционного судопроизводства. Поскольку Закон не раскрывает смыслового содержания термина "всех иных решений", то в научной литературе под всеми иными решениями в одних случаях понимаются такие решения, которые принимаются в процессе конституционного судопроизводства по вопросам организации деятельности Суда, в других - по вопросам, касающимся условий, предпосылок и порядка рассмотрения дел в Конституционном Суде. А в третьих случаях под "всеми иными решениями" Суда понимаются такие решения, которые принимаются им "по вопросам, возникающим в процессе производства по делу и не разрешающие его по существу".

К определениям Конституционного Суда относятся также его решения об отказе в принятии обращений к рассмотрению. Сложившаяся практика Конституционного Суда выработала два вида такого рода определений.

Один из них, именуемый в научной литературе "собственно отказным определением", заключается в том, что определение суда об отказе в принятии обращения к рассмотрению основывается на том, что разрешение вопроса, поставленного в обращении, неподведомственно суду.

Второй вид определений - "определений по жалобе или иному обращению" - состоит в том, что содержащийся в них отказ заявителям в принятии их обращений к рассмотрению основывается на том, что по предмету обращения Конституционным Судом ранее было вынесено определение или постановление, сохраняющее свою юридическую силу, и что сформулированная в них правовая позиция распространяется на конституционный спор, являющийся предметом поступившего в Суд обращения.

Наряду с определением, постановлением и заключением Конституционного Суда, Закон предусматривает также такие формы его деятельности, как: [35]

а) представления Суда, выступающие в форме определения, суть которых сводится, согласно ст. 42 Закона о Конституционном Суде к тому, что "в случаях, не терпящих отлагательства", Суд может обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта или процесса вступления в силу оспариваемого международного договора РФ "до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации";