Принципы организации судебной власти

94

Принципы организации судебной власти

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ПРИНЦИПЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

1.1. Понятие, основные признаки и особенности судебной власти

1.2. Основные принципы организации судебной власти

1.3. Принципы самостоятельности и независимости судебной власти

ГЛАВА 2. СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 2.1. Конституционный Суд Российской Федерации и особенности его решений

2.2. Правотворческая деятельность Верховного Суда РФ и прецедентный характер его решений

2.3. Влияние системы арбитражных судов России на право

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ И СПОСОБЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РФ

3.1. Проблемы конституционно-правового регулирования деятельности судебной власти в РФ

3.2.  Судебный нормоконтроль как способ реализации системы сдержек и противовесов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                                 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ                        

ВВЕДЕНИЕ

Среди многочисленных вопросов, касающихся места и роли судов в государственно-правовом механизме, традиционно в разных странах и в разные эпохи вставал вопрос о характере и видах деятельности судов, а также о юридической природе принимаемых ими решений. В определенной мере это отражалось в отечественной юридической литературе, в значительной степени - в зарубежной литературе.

В течение столетий, начиная с римского преторского права и до наших дней, бесконечные споры, ведущиеся в данной сфере государственно-правовой жизни, зачастую фокусировались на проблеме правотворческой деятельности судов - судебном правотворчестве, а также на характере и особенностях принимаемых ими решений - судейском праве.

Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и ФЗ «О судебной системе российской федерации».

Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:

установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации;

соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций и других законов субъектов Российской Федерации;

признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом.

Таким образом, судебная власть и ее принципы, всегда были неотъемлемой частью законодательства.

Главной целью дипломной работы является рассмотрение принципов организации судебной власти.

Для решения поставленной цели необходимо определить следующие задачи:

- рассмотреть сущность и принципы судебной власти;

-  условия судебного правотворчества в РФ;

- проблемы организации судебной власти.

Предметом исследования является сущность принципы судебной власти.

В качестве методологической основы исследования применялись методы системного анализа, познания, формально-логический, исторический, сравнительного исследования, обобщения судебной практики, статистический.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ПРИНЦИПЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

1.1. Понятие, основные признаки и особенности судебной власти

С античности до наших дней вопросы судебной власти неизменно занимали видное место в исследованиях юристов, философов, позднее - социологов и представителей других общественных и гуманитарных наук. В центре внимания отечественных и зарубежных ученых периодически оказывались вопросы понятия, содержания, социальной роли и назначения, а также многие другие проблемы, касающиеся судебной власти[1].

Однако, несмотря на значительное внимание и огромные усилия, предпринимавшиеся исследователями разных стран, многие традиционные и вновь возникшие вопросы судебной власти остаются нерешенными.

Это вполне понятно и естественно, если иметь в виду, во-первых, сложность, многогранность и многозначность явления и отражающего его понятия, которые именуются "судебной властью"; во-вторых, динамизм и изменчивость представления, по мере развития общества, о данном явлении и отражающем его понятии, их исторический характер; и в-третьих, наличие появляющихся время от времени в юридической литературе политически конъюнктурных и иных, весьма своеобразных, мягко говоря, химерических произведений, отвлекающих от глубокого и всестороннего исследования реально существующей судебной власти.

В первом случае имеются в виду созвучные постсоветской полуофициальной идеологии, но бездоказательные повествования наподобие того, что понятие "судебная власть" "возродилось в российской правовой науке и законодательстве (гл. 7 Конституции РФ 1993 г.) только недавно - в начале 90-х годов" и что "при советском режиме судебной власти как таковой, в сущности, не было: ведь совокупность судов - еще не судебная власть"[2].

Среди нерешенных проблем судебной власти в настоящее время по-прежнему остаются вопросы, касающиеся общего понятия судебной власти, определения ее юридической природы и характера, установления свойственных судебной власти как родовому явлению и соответствующему ему понятию признаков и черт, вопросы определения характера и особенностей взаимоотношения судебной власти с другими ветвями государственной власти.

Отечественные исследователи недостаточно внимания уделяют "проблеме содержания судебной власти, тем более в современных российских условиях"[3], и что преобладающее в настоящее время исследование судебной власти на отраслевом уровне, в рамках уголовного, уголовно-процессуального и других отраслей права, должно дополняться изучением ее на общетеоретическом уровне. Такое разностороннее изучение судебной власти, помимо всего прочего, "дает необходимую теоретическую базу для реформирования основных институтов судебной власти, что, в свою очередь, ведет к укреплению независимой судебной системы от других государственных властей и повышению роли суда как гаранта соблюдения законности в государстве".

В настоящее время, нет недостатка в определениях и различных подходах к определению понятия судебной власти.

Анализ специальных научных источников, посвященных рассмотрению проблем судебной власти, показывает, что в одних случаях ее определяют в основном путем перечисления свойственных ей функций и назначения. Судебная власть при этом представляется как самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная "для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности; установления наиболее значимых юридических фактов и состояний".

В других случаях судебная власть определяется сквозь призму форм и принципов ее организации и деятельности. Характерным при этом является акцент на том, что судебная власть - "это особая форма деятельности государств, осуществляющая свои властные полномочия специально созданными государственными органами - судами, в строго установленной законом процессуальной форме в сфере защиты конституционного строя, прав и законных интересов человека и гражданина, государственных органов, предприятий, учреждений, организаций и иных объединений".

В третьих же случаях судебная власть рассматривается в виде "самостоятельного публично-правового образования", представляющего собой систему специальных государственных и муниципальных органов, "обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости, разрешение споров и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются".[4]

Сущность и содержание судебной власти определяются, в частности, одновременно через ее принципы, формы деятельности и стоящие перед ней цели и решаемые ею задачи. Судебная власть при этом позиционируется как самостоятельная ветвь государственной власти, осуществляемая "независимым судом в сотрудничестве с другими институтами государства и общества в установленной законом форме реализации - предоставленных полномочий в целях обеспечения охраны конституционного строя, защиты прав и свобод человека и гражданина, законных интересов общества и государства", путем правосудия и разрешения дел об административных правонарушениях, конституционного и судебного контроля над законностью действий и решений органов и должностных лиц публичной власти, "обеспечения исполнения приговоров и иных судебных актов, участия в деятельности судейских сообществ, организованного обеспечения деятельности судов и участия в совершенствовании законодательства с использованием права законодательной инициативы".

Судебная власть рассматривается также не только традиционно сквозь призму разрешаемых судами "споров о праве (правосудие)", но и под углом зрения установленного законом "внешнего контроля" судебной ветви власти "за другими ветвями власти" с целью "обеспечения правового режима их деятельности".

Универсальное понятие судебной власти, равно как и аналогичное ему понятие любого иного явления, формируется не иначе как на основе общих признаков и черт, свойственных всем национальным судебным властям, обладающим в сравнении с другими судебными властями как общими признаками и чертами, так и специфическими особенностями.

Не претендуя на выработку общего понятия судебной власти и исчерпывающий перечень и анализ формирующих ее элементов - общих для всех национальных судебных властей признаков и черт, ограничимся указанием лишь на некоторые исходные, отправные положения, касающиеся выработки общего понятия судебной власти, отдельных его особенностей, а также некоторых формирующих его признаков и черт.[5]

Пытаясь проникнуть в суть такого емкого и весьма сложного юридического феномена, каким является судебная власть, а тем более - сформулировать его общее понятие, необходимо, как представляется, исходить из следующих посылок, выступающих в виде характерных для судебной власти независимо от ее "национальной принадлежности" общих признаков и черт.

Во-первых, весьма важным представляется иметь в виду то обстоятельство, что судебная власть - это, прежде всего, реальная власть, а не подобие власти, как это зачастую воспринимается отечественным общественным сознанием и нередко отражается в научной и учебной юридической литературе.

Будучи одной из разновидностей социальной, а точнее - государственной власти, судебная власть обладает всеми родовыми признаками и чертами, которые свойственны любой иной социальной власти. В специальной политологической литературе, в частности, в учебниках по политологии и формирующейся на основе весьма многочисленных и разнообразных взглядов на власть специальной дисциплины - кратологии, уделяется значительное внимание раскрытию данных признаков и черт.

Характеризуя власть как явление, зарубежные авторы не случайно, как представляется, указывают прежде всего на то, что любая власть, будучи своеобразным социальным императивом, должна обладать "способностью и полномочиями предопределять поведение людей, иметь возможность принуждать и контролировать их, добиваться их послушания, ограничивать при необходимости их свободу, предопределять направление их действий"[6]. Судебная власть при этом не является исключением.

Акцентируя особое внимание на государственной власти, исследователи ее не без оснований отмечают, что "власть государства значительно сильнее, чем власть любой иной организации или индивида на данной территории", поскольку она обладает огромными материальными и иными ресурсами, "контролирует систему права", осуществляет "монополию на законное применение силы".

Наличие данных и иных им подобных признаков у государственной власти свидетельствует, помимо всего прочего, о ее непререкаемости на той или иной национальной территории по отношению к любой иной власти, о ее верховенстве.

Причем непререкаемость и верховенство государственной власти как ее имманентные признаки и свойства фокусируются и проявляются не только в законотворческой деятельности парламента и других представительных органов, олицетворяющих собой законодательную власть, как это традиционно утверждается в научной и учебной литературе. Эти признаки, хотя и в разной степени, свойственны всем без исключения ветвям государственной власти, в том числе судебной власти, образующим во взаимосвязи и взаимодействии единую, интегрирующую в себя все эти ветви или разновидности власти, консолидированную государственную власть.[7]

Однако следует заметить, что, будучи наделенной общеродовыми признаками и чертами государственной власти, судебная власть в то же время обладает своими собственными, отличающими ее от других ветвей и разновидностей власти особенностями, такими как наличие особого источника формирования и развития; формирование ее для решения специальных задач и осуществления особых государственных функций; наличие определенных органов, обладающих необходимыми властно-принудительными полномочиями, позволяющими исполнять принимаемые решения; осуществление судебной власти не иначе как в соответствующих процессуальных формах и при использовании специальных процедур и др.