Принципы организации судебной власти

При рассмотрении, проблем соотношения гражданского и арбитражного судопроизводства авторы, с одной стороны, называют оба вида судопроизводства "двумя самостоятельными ветвями судебной власти", разрешающими споры "на основе разного процессуального законодательства, установившего отнюдь не тождественный порядок разбирательства дел".

Из этого следует или по крайней мере должно логически следовать умозаключение, согласно которому если ветви судебной власти рассматриваются как самостоятельные, то и все или основные их сущностные или содержательные атрибуты, включая принципы их образования и развития, должны быть таковыми, т.е. обладать признаками самостоятельности, в той или иной степени отличаться друг от друга и свидетельствовать, соответственно, об их гражданско-правовой или арбитражно-правовой принадлежности и идентичности.

Однако вопреки подобного рода суждениям и предположениям, с другой стороны, делается совершенно иной вывод, а именно со ссылкой на Конституцию РФ, в которой провозглашены принципы, "общие для уголовной, гражданской и административной юрисдикции, а не только гражданской и административной", следует умозаключение о полной тождественности "принципов организации и деятельности обоих судов" - гражданского и арбитражного, "закрепленных Конституцией РФ и процессуальными кодексами".

Не касаясь проблемы соотношения гражданского и арбитражного судопроизводства по существу, поскольку это дело, прежде всего, специалистов в соответствующих отраслях права, обратим внимание лишь на два следующих обстоятельства.[15]

Во-первых, на то, что при обосновании тезиса об "одинаковости" принципов гражданского и арбитражного судопроизводства как самостоятельных ветвей судебной власти со ссылкой на Конституцию РФ не учитывается тот факт, что в Конституции как в Основном Законе закрепляются только общие, конституционные, но отнюдь не отраслевые, межотраслевые или иные менее общие принципы. В Конституции, например, ни в прямой, ни в косвенной форме ничего не говорится о таких принципах административного или иного судопроизводства, как принцип объективной истины, принцип непрерывности судебного разбирательства, фактически существующий, но не всегда официально прокламируемый принцип императивности и др..

Во-вторых, в работе, равно как и в законодательстве, не исключая конституционное, речь идет скорее о принципах организации и деятельности механизма реализации судебной власти, о принципах ее носителя - судебной системы, нежели о принципах самой судебной власти.

Принципы конституционного, гражданского или любого иного судопроизводства - это принципы организации и деятельности механизма, через который реализуется судебная власть, но отнюдь не принципы самой судебной власти.

Говоря о принципах судебной власти, следует отметить, что в отечественной и зарубежной литературе среди них выделяются такие составляющие ее суть и содержание основополагающие идеи и положения, как: [16]

а) независимость судебной власти и, соответственно, ее носителя; б) самостоятельность; в) законность и конституционность; г) полновластие; д) органическое сочетание диспозитивности и императивности; е) обладание наряду с частноправовым публично-правовым характером и др.

Каждый из этих принципов по-своему характеризует судебную власть, отражает ту или иную ее сторону, а вместе они дают цельное представление о судебной власти как таковой вообще и о ее отдельных разновидностях в частности.

Учитывая, что большинство из принципов судебной власти подвергались в отечественной и зарубежной литературе довольно обстоятельному анализу, в дальнейшем исследовании остановимся на рассмотрении лишь некоторых, наиболее значимых из них.

Первичность принципов судебной власти по отношению к принципам судебной системы в рассматриваемом плане означает, с одной стороны, их несравнимо большую стабильность, фундаментальность и фактическую неизменность, с другой - неизбежность их "материализации" и конкретизации в принципах судебной системы и адаптации в виде различных форм на уровне тех или иных ветвей самой судебной власти.[17]

По сравнению с принципами механизма реализации судебной власти в сфере гражданского, административного или любого иного судопроизводства, где наряду с общими принципами могут быть и в действительности имеют место и другие обусловленные особенностями процесса конкретного судопроизводства принципы, в различных ветвях самой судебной власти, как показывает опыт ее функционирования в разных странах, таких "особых" принципов нет и быть не может.

Исходя из этого было бы более логичным и оправданным говорить не об общих и "особых" принципах судебной власти и выяснять характер их соотношения, а рассматривать различные формы реализации общих принципов судебной власти в ее различных ветвях.

1.3. Принципы самостоятельности и независимости судебной власти

Среди различных принципов судебной власти принципы ее самостоятельности и независимости занимают одно из ведущих мест. Не умаляя роли и значения других принципов, следует сказать, что без реального существования принципов самостоятельности и независимости судебной власти их существование во многом теряет смысл.

Не случайно поэтому в отечественной и зарубежной юридической литературе постоянно обращается внимание на то, сколь "важно иметь надежную судебную власть, самостоятельную и независимую от других ветвей власти", как необходимо для нормальной жизнедеятельности общества, чтобы в стране существовала "независимая от каких бы то ни было партийных или правительственных (административных) веяний юстиция".

Поэтому исходя из теоретической и практической важности принципов самостоятельности и независимости судебной власти им придается большое значение и в международных документах, в частности в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейской хартии о статусе судей, в Основных принципах, касающихся независимости судебных органов, и других документах, разработанных в рамках деятельности или под эгидой ООН, и, кроме того, в национальном законодательстве.

В теории и на практике принципы самостоятельности и независимости судебной власти весьма тесно связаны между собой, дополняют друг друга, но не отождествляются и не заменяют друг друга. В специальной литературе по этому поводу верно отмечалось, что "вопрос о независимости судей прямо вытекает из принципа разделения властей, однако не является тождественным самостоятельности судебной власти".

Касаясь вопросов понятия и содержания данных принципов, многие ученые - теоретики и практики не всегда одинаково их определяют и представляют.

В одних случаях самостоятельность судебной власти применительно к России видится прежде всего в том, что "отношения между всеми ветвями власти должны строиться только на основании и в рамках закона". При этом поясняется, что "ни Президент РФ, ни законодательная, ни тем более исполнительная власть не вправе помимо установленного законом порядка изменять статус судей: повышать или понижать заработную плату, приравнивать их по положению к каким-либо другим должностным лицам и т.д."

При таком подходе к определению самостоятельности судебной власти ее независимость, отождествляемая с независимостью судей ("независимость судебной власти (судей)") воспринимается как "невмешательство кого-либо в принятие решений по любым делам, которые рассматриваются в судах".

В других случаях самостоятельность судебной власти, напрямую ассоциируясь "с принципом разделения властей, с особой сферой приложения ее усилий, со специфическими способами ее взаимодействия с другими ветвями власти", рассматривается как принцип, который характеризуется "местом и ролью судебной власти в сложном механизме государственного управления обществом, построенного на принципе разделения властей, их взаимодействия, сдержек и противовесов".

"Независимость судебной власти", в подобного рода случаях рассматриваемая как явление и понятие, идентичное понятию "независимость суда", представляется в виде "независимой процессуальной деятельности по реализации конкретным судом и в целом судебной властью процессуальных функций". При этом наряду с принципом "независимости судебной власти" и "независимости суда" выделяется также принцип "независимости судей", который рассматривается как их "независимая процессуальная деятельность при осуществлении правосудия, т.е. в ходе рассмотрения и разрешения споров о праве в соответствии с профессиональным правосознанием судей и в условиях, исключающих постороннее на них воздействие".[18]

Кроме названных случаев разнопланового определения понятия и содержания принципов независимости и самостоятельности судебной власти существуют и другие в той или иной степени отличающиеся друг от друга варианты его идентификации.

Например, при характеристике принципа независимости судебной власти, суда и судей выделяются различные аспекты данного явления и соответствующего ему понятия.

Наряду с различными аспектами принципа независимости судебной власти и ее носителя - судебных органов и судей в научной литературе выделяются также его содержательные элементы. Это факторы независимости внутренней и внешней, элементы личностной независимости судьи и др.

Помимо различных аспектов и содержательных элементов принципа независимости судебной власти и механизма ее реализации - судебной системы в специальной литературе обращается внимание и на другие стороны данного феномена, касающиеся, в частности, применительно к США и ряду других стран, юридической природы и характера отношений судебной власти и судебных органов с прокуратурой и другими государственными органам, правоприменительной, правотворческой и иных форм проявления судебной самостоятельности и независимости и др.

В настоящее время, в связи с возникновением новых форм проявления независимости судебной власти и судебных органов, "согласно новой тенденции, проявившейся главным образом после Второй мировой войны, суды уже не довольствуются своей традиционной ролью, применением законов". [19]

Кроме существуют и другие теоретико-методологические подходы к определению самостоятельности судебной власти и ее независимости, а также к выделению в системе принципов судебной власти того или иного принципа.

Не касаясь всех сторон и аспектов принципов самостоятельности и независимости судебной власти, а также характера их взаимосвязи и взаимодействия,  в силу отсутствия четких критериев выделения и отделения друг от друга этих сходных, соотносящихся между собой принципов в научной литературе нередко допускается их отождествление.

С одной стороны, принципы самостоятельности и независимости самой судебной власти рассматриваются как аналогичные принципы судебной системы - формирующих ее судебных органов и судей, а с другой - они зачастую отождествляются друг с другом и рассматриваются как идентичные. В результате этого принцип самостоятельности судебной власти a priori, без каких бы то ни было оснований и объяснений представляется как принцип ее независимости, и наоборот.

В действительности теоретически, а тем более практически, несомненно, весьма трудно провести достаточно четкую грань между данными принципами и определить, что представляет собой тот или другой принцип, где кончается сфера "приложения" одного принципа и где начинается область действия другого принципа.[20]

Подобного рода трудности в определенной мере объясняют причины отождествления и смешения принципа самостоятельности судебной власти с принципом ее независимости, но не оправдывают их, ибо, будучи весьма схожими друг с другом сущностными и содержательными элементами одного и того же явления - судебной власти, выступающей в повседневной жизни в виде реализуемых судебными органами как особыми институтами государственного механизма в присущих им формах, "возможности и способности воздействия на поведение людей и социальные процессы", данные принципы тем не менее значительно отличаются друг от друга.

В теоретическом и методологическом плане их исходные отличительные особенности, как представляется, заключаются прежде всего в том, что данные принципы отражают и "обслуживают" различные стороны или аспекты судебной власти, точнее - процесса ее образования и функционирования.

Принцип самостоятельности судебной власти отражает ее способность принимать и проводить в жизнь как частные (индивидуальные), так и публичные, социально значимые решения. Основной акцент при выявлении сущности и содержания данного принципа делается в первую очередь на внутреннем потенциале самой судебной власти, на ее институциональных, профессиональных, функциональных и иных резервах и основах, делающих судебную власть самодостаточным явлением, способным к самостоятельному существованию и функционированию.

В отличие от принципа самостоятельности принцип независимости судебной власти отражает ее способность не только самостоятельно принимать, но и реализовать на практике принимаемые ею как частноправовые, так и публично-правовые решения. Основное внимание в процессе выявления и рассмотрения особенностей принципа независимости судебной власти сосредоточивается не только и даже не столько на ее внутренней стороне, на ее способности самостоятельно принимать те или иные решения, сколько на внешнем аспекте ее деятельности, а точнее - на ее возможности без какого бы то ни было давления извне проводить принимаемые ею решения в жизнь.[21]

Если принцип самостоятельности судебной власти имеет дело преимущественно с ее собственной материей, или, как говорят философы, с ее субстанцией, точнее - с одним из признаков реальности и действенности судебной власти, именуемым ее самостоятельностью, или самодостаточностью, то принцип независимости судебной власти, будучи органически связанным с принципом ее самостоятельности, основным полем своей деятельности имеет сферу взаимоотношений судебной власти и непосредственно осуществляющих ее органов с другими ветвями государственной власти и их органами.