Принципы организации судебной власти

Данные судебные акты, наряду с другими актами, исходящими от арбитражных судов, несомненно, оказывают определенное влияние не только на правоприменительный, но и на правотворческий процесс, происходящий в стране.[59]

Важное значение имеет влияние арбитражных судов на право  имеет принятие такого судебного акта, как регламент.

В соответствии с Законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (ст. 10, п. 3) данный судебный акт принимается Высшим Арбитражным Судом и утверждается по представлению Председателя Суда (п. 9 ч. 1 ст. 13) Пленумом Высшего Арбитражного Суда. В настоящее время действует Регламент, утвержденный Постановлением Пленума от 5 июня 1996 г. N 7.

Содержащиеся в Регламенте правила и положения имеют целью регулирование "внутренней деятельности арбитражных судов в Российской Федерации и взаимоотношений между ними". Они носят обязательный характер для всех без исключения российских арбитражных судов.

По своей юридической природе и характеру, принимая во внимание нормативность, обязательность и вместе с тем строго определенную сферу приложения норм и положений Регламента, его следует рассматривать, как представляется, в виде своеобразного корпоративного акта и одновременно в качестве источника российского права.

Путем принятия, отмены или изменения регламента Высший Арбитражный Суд России оказывает, таким образом, прямое влияние в данной арбитражной сфере на процесс изменения и развития права.

Прямое, непосредственное влияние арбитражных судов на право сказывается и в тех случаях, когда судьи в соответствии с действующим законодательством рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов и выносят в отношении законности этих актов соответствующие вердикты, определяя тем самым их дальнейшую юридическую судьбу.

Согласно ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным гл. 23 АПК РФ с учетом особенностей, установленных специальной его главой под названием "Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Такие особенности касаются как самого процесса рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, так и оспариваемых актов.

В частности, о том, что арбитражные суды могут рассматривать только те дела об оспаривании нормативных правовых актов, рассмотрение которых в соответствии с федеральным законом отнесено к их компетенции (п. 3 ст. 191), а именно дела в отношении нормативных правовых актов, которые "затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" (п. 1 ст. 191).[60]

Такого рода дела рассматриваются по заявлениям не только государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, но и граждан. При этом Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (п. 5 ст. 194).

Это означает в практическом плане, что Суд "не должен ограничиваться проверкой соответствия оспариваемого нормативного правового акта лишь тому акту, на противоречие которому указывается в поданном арбитражному суду заявлении". В его обязанность входит также проверка соответствия "оспариваемого акта всем другим действующим в данной области актам, обладающим по сравнению с ним более высокой юридической силой".

Закрепляя порядок рассмотрения и особенности судебного решения по делу об оспаривании того или иного нормативного акта, АПК РФ особо акцентирует внимание на том, что бремя доказывания соответствия оспариваемого акта федеральным законам или другим, обладающим по сравнению с ним более высокой юридической силой нормативным правовым актам, равно как и наличие у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли данный акт (п. 6 ст. 194).[61]

Независимо от того, каково содержание решения арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта - признается данный акт или его отдельные положения соответствующими другому нормативному акту, имеющему по сравнению с ним большую юридическую силу, или не признается таковым, - решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия (п. 4 ст. 195).

В случае принятия арбитражным судом решения о несоответствии рассматриваемого нормативного акта в целом или его отдельных положений акту, имеющему большую юридическую силу, данный нормативный правовой акт или его отдельные положения признаются арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (п. 5 ст. 195).

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, имея принципиально важное значение не только для правоприменительной, но и для правотворческой практики, подлежат, согласно требованиям Закона, незамедлительному опубликованию в официальных изданиях, в которых был опубликован оспариваемый акт (п. 1 ст. 196).

Вывод, что арбитражные суды современной России, так же как и другие суды, отнюдь не ограничиваются в своей повседневной деятельности выполнением лишь традиционной правоприменительной функции, а оказывают непосредственное и опосредованное влияние на право и правотворческий процесс.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ И СПОСОБЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РФ

3.1. Проблемы конституционно-правового регулирования деятельности судебной власти в РФ

Развитие Российской Федерации в качестве правового демократического государства настойчиво требует, чтобы наряду с политическими и экономическими реформами были проведены глубокие преобразования в правовой сфере. Известно, что наиболее совершенным является то общество, в котором в первую очередь право выполняет функцию регулирования отношений между его членами, между государством и гражданином.

При этом, как показывает исторический опыт, совершенствование всех институтов гражданского общества на основе правопорядка и законности невозможно без обновления государственно-правового статуса судебной власти, согласно Конституции РФ. Ведь только "судебная власть толкует Конституцию, может признать законы, акты правительства или их отдельные предписания не соответствующими Конституции, а иные правовые акты - закону и лишить их юридической силы, контролируя в этом смысле законодательную и исполнительную власти, а отчасти и участвуя в их осуществлении".[62]

В этом смысле весьма характерно высказывание Председателя Конституционного Суда РФ, который, рассуждая о роли и месте судебной власти в гражданском обществе, утверждает, что "уровень общественных ожиданий от работы судов неизмеримо выше, чем от работы любого другого государственного органа. Сегодня возник разрыв между реальным состоянием суда, отражающим реальное состояние общества, и повышенными общественными требованиями, которые это же общество предъявляет к суду".

Несмотря на то что в постсоветский период в РФ формально были реализованы многие основополагающие идеи судебной реформы, начало которой было положено Верховным Советом РСФСР в октябре 1991 г., очевидно, что период перестройки судебной системы Российской Федерации пока еще не ознаменовался кардинальными переменами в области судоустройства и судопроизводства. Как подчеркнул в своем выступлении на совещании по вопросам совершенствования судебной системы 20 мая 2010 г. Президент РФ Д.А. Медведев, руководству страны еще только предстоит "...рассмотреть целый комплекс вопросов по искоренению неправосудных решений, которые, как мы знаем, зачастую возникают в результате различного рода давления, звонков и, что греха таить, за деньги..."[63].

То есть в судебной системе РФ по-прежнему имеют место "дискреционность" правосудия, коррумпированность части судейского корпуса и низкий авторитет судов среди граждан, которые уже давно стали притчей во языцех. То есть судебная власть в России вновь, как и в дореформенный период, переживает глубокий кризис доверия как со стороны власти, так и общества. Однако сама по себе констатация серьезных проблем, проявляющихся в функционировании российской судебной системы и препятствующих ее дальнейшему развитию, недостаточна для ее реформирования. [64]

Нужно найти и сформулировать проблемы, решение которых позволит устранить недостатки и перекосы в организации судебной системы РФ, привести правосудие к виду, отвечающему идеалам правового государства. Тем более что многие проблемы не могут быть решены в рамках существующих традиций, так как коренятся за пределами собственно судебной сферы, во властных и социальных институтах государства.

Некоторые из существующих проблем имеют системный и традиционный характер, но немало и таких проблем, которые являются следствием методологических ошибок, неправильного определения целей, функций, возможностей и задач судебной власти РФ.

Негативно влияют на реформирование судебной системы также и некоторые организационно-управленческие просчеты руководителей высших судебных органов страны. Поэтому многие предложения, внешне направленные на реализацию идей судебной реформы, практически не затронули в судах общей юрисдикции сложившихся в советское время традиций судопроизводства и структур.

Так, фактически не претерпело каких-либо принципиальных изменений правосудие в стадии кассационного и надзорного судопроизводства. Вопреки общепринятым международным стандартам правосудия, главные усилия реформаторов оказались сосредоточены не на укреплении судов первой инстанции и формировании окружных судов как апелляционной инстанции, а на совершенствовании доставшихся в наследство от советского периода форм кассационного и надзорного судопроизводства. [65]

В результате поистине "сизифовых" усилий законодателя, по признанию одного из бывших заместителей Председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйкова, процедура истребования дел и передачи их в суд надзорной инстанции стала еще более запутанной и неопределенной.

Новый ГПК РФ не только сохранил, но и значительно умножил число лиц, от которых зависит возможность рассмотрения дела судом надзорной инстанции, как в судах субъектов РФ, так и в самом Верховном Суде РФ. В связи с чем "на все... процедуры уйдет более двух лет, тогда как срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора - один год".

"К недостаткам реформирования следует отнести и сохранение в новых ГПК и АПК принципиальных различий между производствами по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, что... ставит заинтересованных лиц в нарушение ст. 19 Конституции РФ в неравное положение перед законом и судом и осложняет тем самым реализацию ими своего права на доступ к правосудию".

Бросается в глаза, что если судебная система РФ, охватывающая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, построена на принципе централизма, то в отношении конституционных судов, достаточно преждевременно закреплен принцип децентрализации, доведенный фактически до абсолютных размеров. Кроме того, вряд ли можно считать обоснованным то обстоятельство, что законодатель по-разному подошел к решению вопроса финансирования судов субъектов РФ.

Так, если мировые судьи финансируются из федерального бюджета, то конституционные суды - из бюджетов субъектов Федерации. Хотя в ст. 124 Конституции РФ прямо установлено, что финансирование всех судов должно производиться только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия.

На положение судебной власти в государстве и обществе неблагоприятно влияет тот факт, что в соответствии с Конституцией РФ в нашей стране функционируют три автономные подсистемы органов судебной власти - конституционная юстиция, арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Еще несколько лет тому назад в Государственную Думу России был внесен проект Федерального конституционного закона "Об административных судах в Российской Федерации", который предусматривает создание еще одной самостоятельной ветви судебной власти. Другие специалисты уже длительное время с удивительной легкостью предлагают учредить в РФ ювенальную юстицию, а другие считают необходимым сформировать в нашей стране патентные и другие суды.[66]

Хотя очевидно, что уже имеющаяся разобщенность судебной власти Российского государства влечет за собой серьезные проблемы для обеспечения единого правового пространства Российской Федерации в целом. В странах с более развитыми правовыми традициями, в частности в ФРГ, множественность специальной юрисдикции и наличие большого числа федеральных судебных органов потребовали учреждения в 1968 г. Общего сената. Этот судебный орган, который предусмотрен в Основном законе ФРГ, созывается тогда, когда один высший федеральный суд намерен иначе решать вопросы права, чем он решается другим высшим федеральным судом или Общим сенатом.

Несмотря на оптимистичные заявления отдельных руководителей высших судебных органов страны, проблему разобщенности судов и обеспечения единства судебной практики не удалось решить в условиях конкуренции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами за право толкования закона ни путем подготовки совместных Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, ни каким-то иным способом. Поэтому очевидно, что тем более не удастся решить эту проблему и тогда, когда количество конкурентов за право "единственно верного" толкования закона станет существенно больше. И тогда, скорее всего, будет так, как это зачастую бывает на Руси, толкователи права пойдут "кто в лес, кто по дрова".[67]