Принципы организации судебной власти

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 12 Марта 2012 в 12:00, дипломная работа

Краткое описание

Главной целью дипломной работы является рассмотрение принципов организации судебной власти.
Для решения поставленной цели необходимо определить следующие задачи:
- рассмотреть сущность и принципы судебной власти;
- условия судебного правотворчества в РФ;
- проблемы организации судебной власти.

Содержание работы

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ПРИНЦИПЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
1.1. Понятие, основные признаки и особенности судебной власти
1.2. Основные принципы организации судебной власти
1.3. Принципы самостоятельности и независимости судебной власти
ГЛАВА 2. СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 2.1. Конституционный Суд Российской Федерации и особенности его решений
2.2. Правотворческая деятельность Верховного Суда РФ и прецедентный характер его решений
2.3. Влияние системы арбитражных судов России на право
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ И СПОСОБЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РФ
3.1. Проблемы конституционно-правового регулирования деятельности судебной власти в РФ
3.2. Судебный нормоконтроль как способ реализации системы сдержек и противовесов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Содержимое работы - 1 файл

вся.doc

— 471.00 Кб (Скачать файл)

Как показывает зарубежный опыт организации судебной власти в демократических федеративных государствах, система правления, основанная на разделении властей, включая их взаимные сдержки и противовесы, предполагает распределение власти между независимыми структурами принятия решений: т.е. между Федерацией и ее субъектами

. Таким образом, положительно решается вопрос о разделении властей по "вертикали". При этом особое значение имеет конституционное разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами, а также компетенция между отдельными видами федеральных органов и субъектов Федерации. От решения данных вопросов зависит роль, которую играет федеративное государственное устройство в жизни народа данного государства, обеспечивая консолидацию государства и наций, либо рост центробежных тенденций, что может привести к политическому кризису и даже к распаду государства.

Однако в ходе проведения судебной реформы почти не учитывается то обстоятельство, что альтернативой глубоким преобразованиям судебной системы РФ на основе принципа судебного федерализма могут быть только либо окончательное формирование в нашей стране судебной системы унитарного государства, либо сепаратизм. Так как Конституция РФ в ст. 5 (ч. 2) не только не исключает, но попросту подразумевает государственный суверенитет республик в составе РФ.[68]

Как показывает анализ, в российской судебной системе, как и в целом в обществе, к сожалению, пока еще крайне плохо утверждаются такие фундаментальные принципы правосудия, как "транспарентность" правосудия и принцип "надлежащей судебной процедуры", а проще говоря, идеи справедливости и гуманизма. В связи с чем уголовное судопроизводство, еще с советских времен сохраняющее преимущественно обвинительный уклон, еще больше ужесточается. В результате в настоящее время в РФ, которая по численности населения в два раза уступает СССР, в местах лишения свободы находится почти столько же людей, как в предыдущую историческую эпоху, т.е. более 900 тыс. человек.

Несмотря на указанные серьезные проблемы в деятельности судебной власти в РФ, в стране еще немало правоведов, которые полагают, что не следует излишне драматизировать ситуацию и на современном этапе развития нашего государства необходимо ограничиться лишь локальными преобразованиями, так как ломка даже уже давно отживших и не оправдавших себя элементов судебной системы может повлечь за собой негативные последствия.

Новый этап судебной реформы, о начале которого совсем недавно объявил Президент РФ Д.А. Медведев, не сведется к борьбе с неугодными руководителями судов под флагом борьбы с коррупцией. Следует четко понимать: любая попытка построить новую судебную систему России на старых базовых принципах является бесперспективной и обречена на провал.

Очевидно, что такое положение дел в судебной сфере во многом можно объяснить тем, что судебная власть РФ является точным слепком с нашего общества и его институтов. И как невозможно за одно-два десятилетия сформировать цивилизованные рыночные отношения, так нельзя за одну-две пятилетки создать по-настоящему независимую и авторитетную судебную власть. К тому же с начала 90-х годов прошлого века судебная система Российской Федерации находится в стадии перманентного реформирования. При этом утверждение приоритетных направлений в развитии судебной власти связано не только с реализацией принципов демократизма и федерализма, но и характеризуется внедрением в судебную систему жестких иерархических связей между ее различными элементами, более характерных для унитарного государства.

Едва ли не главной проблемой Российского государства является правовой нигилизм значительной части населения и правящей элиты страны, который, по словам Президента РФ Д.А. Медведева, "серьезно мешает современному развитию". [69]

Отсутствие в правящей элите необходимого "правового этоса" и доминирующая в общественном мнении недооценка права и судебной власти связаны с тем, что исторически нормы права в нашей стране почти никогда не выступали в качестве регулятора общественных и политических отношений. В России, по существу, нет устойчивых традиций судебной защиты прав личности, а безграничное и произвольное вмешательство исполнительной власти в дела своих граждан, в том числе в их имущественную сферу, исторически почти всегда было нормой.

Поэтому наивно было бы ожидать того, что идеал правового государства, почти не имеющий корней в нашей истории, мог бы быстро и безболезненно принят российским обществом. И тем не менее нельзя забывать о том, что несмотря на значительные особенности генезиса правовой и судебной систем Россия все-таки принадлежит к европейской правовой семье. И эта аксиома должна стать правовым императивом законодательной и исполнительной власти в дальнейшем развитии основных институтов публичного и гражданского права, в том числе в вопросах формирования и развития элементов судебной системы как на уровне РФ, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

Необходимо принять конкретные практические меры по повышению персональной ответственности всех должностных лиц правоохранительных органов на федеральном и региональном уровнях, в том числе судебных учреждений, за качество принимаемых решений и защиту прав и законных интересов граждан и их образований. Необходимо точно сформулировать порядок компенсации и социальной помощи всем лицам, которые пострадали от неправомерных действий государственных и муниципальных органов, а также в результате происшествий и преступлений. В этом плане у нас уже был накоплен определенный положительный опыт. [70]

Следует, понять, что формирование зрелого гражданского общества, без которого все разговоры о верховенстве закона останутся пустым звуком, невозможно без независимой и авторитетной адвокатуры. Свой заметный вклад в развитие правосознания и правовой культуры должны внести руководители основных религиозных концессий России.

Нужно сделать более демократичной и гласной, в том числе с помощью СМИ, процедуру назначения на должности судей и председателей судов за счет внедрения механизма их выборности и отчетности перед населением. Давно уже следует извлечь выводы из ситуации, когда некоторые субъекты РФ выражают свое пока еще "глухое" недовольство тем, что правосудие в РФ осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", а также с тем, что судьи федеральных районных судов назначаются на должность Президентом РФ. Представляется, что с учетом положительных результатов, достигнутых федеральным центром в построении устойчивой властной "вертикали" исполнительной власти, вероятно, следовало хотя бы частично изменить процедуру назначения судейского корпуса РФ с учетом федеративного характера устройства государства.

Очевидно, что в целях укрепления авторитета и независимости судейского корпуса следует более активно перенимать имеющийся в зарубежных демократических странах опыт.

Нуждается в глубокой реформе и существующая система юридического образования. Его неавторитетность и низкий уровень в глазах общественного мнения, очень наглядно подтверждается тем, что российское общество в своем подавляющем большинстве одобрительно отнеслось к циркулирующим слухам о намерении Минобразования России "закрыть 90% юридических вузов в стране". А ведь именно тем, кто сегодня обучается в вузах или их заканчивает, предстоит поднять уровень правовой культуры населения РФ и довести до логического конца глубокие преобразования в правовой сфере.

Конечный успех нынешней судебной реформы во многом зависит от того, удастся ли добиться изменений в законодательной практике и повысить роль закона в культуре управления страной.

Это обстоятельство не только создает серьезные проблемы для правоприменительной практики, но и культивирует правовой нигилизм среди определенной части населения. Действительно, когда решение одного и того же вопроса регулируется несколькими противоречащими друг другу правовыми нормами, чиновник как бы получает легальную возможность либо исполнять их требования по своему выбору, либо не исполнять вовсе. И тогда тот, кто обращается к чиновнику, для решения своей проблемы вынужден принять все его условия.

Решение перечисленных и многих других проблем, связанных с генезисом права и судебной власти в России, возможно только в течение исторически длительного периода, во время которого в обществе должна будет произойти значительная эволюция многих понятий, связанных с пониманием значения права в современном демократическом государстве. Самое главное, что должно произойти в правосознании правящей элиты, заключается в том, что власть должна понять: большинство решений, основанных на насилии, а не на праве, будут твердыми только до тех пор, пока управляемые будут вынуждены считаться с волей более сильного субъекта, и никак иначе. Поэтому порой даже самые незначительные изменения политической или экономической ситуации могут повлечь за собой крайне неблагоприятные последствия.

 

3.2.  Судебный нормоконтроль как способ реализации системы сдержек и противовесов

 

Большое значение в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации по отправлению конституционного правосудия имеет реализация им своих полномочий в сфере нормоконтроля при рассмотрении и разрешении конкретных дел об оспаривании конституционности законов и иных нормативно-правовых актов.

Именно судебный конституционный контроль, выполняемый Конституционным Судом, является одним из главных юридических средств по обеспечению верховенства Конституции в российской правовой системе, прямого непосредственного действия ее норм, защиты прав и свобод человека и гражданина путем проверки и оценки оспариваемых законодательных актов, признанных не соответствующими положениям Конституции, а в необходимых случаях применения мер конституционно-правовой ответственности к нарушителям[71].

Выступая разновидностью функции общего нормоконтроля, осуществляемого судебными органами, судебный конституционный контроль Конституционного Суда Российской Федерации, однако, характеризуется рядом следующих главных особенностей:[72]

1) определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и решениями самого Конституционного Суда;

2) преследует специфические цели и задачи;

3) распространяется на объекты нормоконтроля, действующие в сфере правотворчества;

4) предполагает использование специальных юрисдикционных способов и процедур;

5) реализуется в особой процессуальной форме посредством конституционного судопроизводства;

6) по своему содержанию носит сугубо нормативно-интерпретационный характер, направленный на раскрытие конституционного смысла и содержания законодательных актов, проверяемых на соответствие Конституции РФ;

7) предусматривает вынесение актов, влекущих за собой определенные юридические последствия, зафиксированные в правовых позициях Конституционного Суда.

Одной из важнейших особенностей характеристики нормоконтрольных полномочий Конституционного Суда следует считать то, что его компетенция по осуществлению функции судебного конституционного контроля непосредственно закреплена в Конституции РФ (ст. 125) и Законе о Конституционном Суде (ст. 3) и может быть расширена путем предоставления ему новых полномочий федеральными конституционными законами, федеральными законами либо корректироваться в правовых позициях самого Конституционного Суда. В противоположность этому нормативно-правовую базу деятельности судов общей и арбитражной юрисдикции в сфере осуществления нормоконтроля в настоящее время составляют отраслевые законодательные акты - ГПК РФ, АПК РФ; а для судов общей юрисдикции дополнительным регулятором может выступать специальный федеральный конституционный закон, конкретизирующий отдельные их полномочия по делам, возникающим из публично-правовых отношений.

Как следствие, наличие особого правового статуса Конституционного Суда в качестве специализированного органа правовой охраны Конституции РФ предполагает достижение поставленной перед ним своей главной цели в ходе выполнения судебного конституционного контроля - выявление, устранение и предупреждение конституционных нарушений в принятых законодательных актах и в целом в правотворческой деятельности органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. В свою очередь, реализация указанной цели в практике Конституционного Суда в сфере осуществления нормоконтроля предполагает решение следующих задач:[73]

1) обеспечение соответствия нормативно-правовых актов положениям Конституции РФ, международным договорам Российской Федерации и общепризнанным нормам и принципам международного права;

2) соблюдение принципа разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов в сфере законодательного регулирования, установленного Конституцией РФ;

3) обеспечение выполнения предоставленной Конституцией РФ правотворческой компетенции каждым органом государственной власти, издавшим акт, с точки зрения принципа разделения властей;

4) необходимость соблюдения требований принятия законодательного акта в форме, предъявляемой Конституцией РФ;

5) выполнение процедурных правил в ходе разработки, обсуждения, принятия и вступления в юридическую силу правового акта, предусмотренных Конституцией РФ;

Информация о работе Принципы организации судебной власти