Принципы организации судебной власти

ustify">В конституционно-правовом плане реальность и действенность этого принципа обеспечиваются обязательностью решений судебных органов для всех тех государственных и общественных институтов, граждан и должностных лиц, кому они адресованы и кого наделяют соответствующими правами и обязанностями. Кроме того, реальность и действенность принципа независимости судебной власти в Российской Федерации обеспечивается конституционно закрепленным положением, согласно которому "акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу", а "не соответствующие Конституции Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению".

Исходя из отмеченных и иных особенностей принципа независимости судебной власти, фокусирующих внимание преимущественно на характере взаимоотношений судебной власти и ее соответствующих органов с законодательной и исполнительной властями и их органами, в дальнейшем более целесообразным представляется обстоятельное рассмотрение данного принципа в контексте проблем, касающихся теории и принципа разделения властей.

Рассмотрим на рассмотрении принципа самостоятельности судебной власти - на других его особенностях и формах проявления.

Характеризуя данный принцип в соотношении с другими принципами, в частности с принципом независимости судебной власти, авторы верно замечают: самостоятельность судебной власти предполагает, что она должна, во-первых, быть не только самодостаточной, но и независимой; во-вторых, обеспечивать рассмотрение возникающих споров; в-третьих, осуществлять в установленных пределах и порядке контроль за законодательной и исполнительной властью.[22]

Самостоятельность судебной власти, когда таковая имеется, обнаруживает себя, как правило, в повседневной рутинной активности судебных органов, но наиболее зримо она проявляется в возникающих в процессе деятельности судов нестандартных или экстремальных ситуациях.

Одним из показателей самостоятельности судебной власти, индикатором ее силы и "реальности разделения властей", не без оснований утверждается исследователями судебной власти, является как отсутствие в государстве "неподсудных" субъектов, независимо от их экономической обеспеченности или политического положения, так и "безусловность исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу".

Наличие разнообразных показателей, или "индикаторов", позволяет с большей или меньшей точностью "поставить диагноз" судебной власти в стране и определить, функционирует ли она реально как самостоятельная судебная власть, или же ее самостоятельность является показной. Даже тогда, когда она декларируется и закрепляется конституционно, судебная власть тем не менее в силу множества объективных и субъективных причин может оставаться и, как показывает опыт в том числе цивилизованных стран, в действительности остается сугубо формальной властью.

Пытаясь определить, какими должны быть общие и прежде всего социально-политические условия в той или иной стране, для того чтобы обеспечить самостоятельное существование судебной власти и ее нормальное функционирование, связанное не только с традиционной для судов правоприменительной деятельностью, но и с выполнением функций судебного контроля и надзора за конституционностью действующего законодательства, американские авторы на опыте 65 стран (в основном Западной Европы, Латинской Америки, Африки и Азии) пришли к следующему выводу. Во-первых, в такой стране должен быть "стабильный политический режим". Во-вторых, должна функционировать "система конкурентоспособных политических партий". В-третьих, должно быть "официально признанное распределение государственной власти по горизонтали". В-четвертых, в стране должен быть обеспечен "высокий уровень политической свободы".

Подобного рода исследования и выводы нельзя рассматривать как некую непогрешимую истину. Более того, они страдают однобокостью и поверхностностью, поскольку за основу в процессе исследования условий, обеспечивающих самостоятельность судебной власти, авторы берут лишь одну - социально-политическую составляющую, упуская из виду или намеренно игнорируя целый комплекс всех иных - экономических, духовных, идеологических, психологических и других - составляющих.

Однако подобные исследования и выводы, касающиеся условий обеспечения самостоятельности судебной власти, своего рода источников ее самостоятельного существования и функционирования, нельзя не учитывать, ибо в становлении и развитии самостоятельной судебной власти наряду с объективно-экономическими, социальными и другими причинами и факторами субъективные политические факторы играют также немаловажную роль. Убедиться в этом можно на основе множества примеров из истории становления и развития судебной власти в Англии, Франции, России, США и других странах, где политическая воля стоящих у власти социальных слоев, классов, династий, кланов и тому подобных институтов зачастую играла и играет в этом процессе определяющую роль.[23]

Кроме того, говоря о весьма важной роли политического фактора, нельзя не учитывать также то обстоятельство, что в повседневной жизнедеятельности общества, в разнообразных отношениях с судебной властью он как один из реальных  источников и условий ее самостоятельного функционирования не существует сам по себе, в чистом виде, а всегда взаимосвязан и взаимодействует с другими источниками-факторами.

Говоря о самостоятельности судебной власти, нельзя не заметить и не учитывать три следующих обстоятельства.

Во-первых, то, что речь неизменно идет лишь об относительной самостоятельности, ибо хорошо известно, что абсолютной самостоятельности судебной власти, равно как и любого иного явления, в природе нет и не может быть. Стремление к полной самостоятельности судебной власти, что естественно для судебной системы любой страны, а тем более утверждение о ее достижении отнюдь не означают стремление к абсолютной самостоятельности судебной власти и ее достижение.

Во-вторых, говоря о самостоятельности судебной власти, нельзя не учитывать тот факт, что в каждой стране и даже в рамках одного государства может быть разный и в то же время, с точки зрения местного правосудия, вполне достаточный уровень самостоятельности судебной власти. В данном случае можно говорить лишь в общетеоретическом плане о некой идеальной модели полностью самостоятельной судебной власти, но не о ее реальном варианте.[24]

Кроме того, исходя из сложности и многосторонности судебной власти, представляется приемлемой постановка вопроса и о разноуровневом аспекте самостоятельности судебной власти. Имеется в виду такая ситуация, когда в одном отношении судебная власть может рассматриваться как вполне самостоятельный и самодостаточный институт, а в других - как только набирающее силу властное явление. В отечественной юридической науке есть некоторый опыт разноаспектного исследования судебной власти, когда в одном - организационном - плане она представляется как вполне самостоятельная власть, а в другом - содержательном - как формирующийся властный феномен.

Так, рассматривая состояние судебной власти и ее носителя - судебной системы в современной России, авторы весьма солидного труда под названием "Судебная власть" отмечают, с одной стороны, что "суд сегодня - самостоятельный орган в организационном смысле этого слова", констатируя тем самым самодостаточность и независимость судебной власти в данном, институциональном аспекте. А с другой стороны, подчеркивают, что в России лишь созданы условия, сформирована основа "для осуществления независимой судебной власти в смысле содержательном, или, иными словами, беспристрастной судебной власти" и что "здесь необходимы создание законодательных правил и формирование соответствующей практики".

В разноаспектном подходе к выявлению и оценке уровня самостоятельности судебной власти просматривается определенное противоречие, суть которого в том, что об одном и том же явлении, а именно о судебной власти, говорится одновременно, хотя и в разных отношениях, и как о состоявшемся, самостоятельном институте, и как о развивающемся, не достигшем еще вершины в своем развитии феномене.

Подобное противоречие будет явным в случае окончательного вывода о завершенности процесса становления и развития судебной власти как самостоятельного явления, ибо одна и та же декларируемая как самостоятельная власть не может быть одновременно и самостоятельной, и несамостоятельной.[25]

В случае же рассмотрения судебной власти как самостоятельного явления, находящегося в процессе своего становления и развития, подобное противоречие окажется мнимым. Дело в том, что любой процесс, в том числе рассматриваемый, не только не исключает, а, наоборот, с неизбежностью в ряде случаев предполагает неравномерное, "разнотемпное" развитие различных частей, сторон и аспектов одного и того же явления.

В-третьих, рассматривая принцип самостоятельности судебной власти, нельзя не видеть, что данный принцип, будучи одним из основополагающих принципов судебной власти, имеет тем не менее довольно определенную сферу приложения, известные рамки самостоятельной деятельности судебной власти и свои ограничения.

В научной литературе не без оснований отмечалось, что "конституционный принцип самостоятельности судебной власти предполагает наличие определенных запретов, ограничений, адресованных другим ветвям власти, и, прежде всего, власти законодательной, создающей законы, которым в свою очередь должны подчиняться суды"[26].

Основными причинами, "порождающими усилия известной части общества противодействовать становлению независимой и самостоятельной судебной власти", являются:

а) "социально-правовое невежество носителей идеи, согласно которой независимость ассоциируется со вседозволенностью и полной бесконтрольностью судебной деятельности";

б) "скрытое нежелание" представителей законодательной и исполнительной ветвей власти "мириться с реалиями сегодняшнего дня - возникновением в нашем государстве третьей власти - судебной", которая не только теоретически выступает в качестве необходимого элемента сдержек и противовесов в государственном механизме, но и "реально оказывает воздействие на каждую из властей в случаях отступления последними от требований закона";

в) ведомственный интерес "тех силовых структур, для которых судебная оценка конкретного правового конфликта - не что иное, как лакмусовая бумага, проявляющая недостатки, упущения или нарушения закона со стороны должностных лиц";

г) "сама деятельность суда по отправлению правосудия, а именно - ее результат". Когда речь идет о неудовлетворенности определенной части общества и отдельных лиц принятыми не в их пользу судебными решениями.

Внутренние факторы выступают в виде своеобразных самоограничителей судебной власти. Они складываются в процессе длительного функционирования судебной системы, особенно ее высших инстанций, и представляют собой некий "кодекс поведения высших судебных органов", состоящий "из неписаных правил, сложившейся судебной практики, прецедентов и правовых позиций суда по различным вопросам".

Наличие данных и иных им подобных "ограничителей" и "самоограничителей" судебной власти свидетельствует, помимо всего прочего, о том, что принцип самостоятельности судебной власти в любой стране является довольно относительным, находящимся в тесной взаимосвязи и взаимодействии с другими принципами, лежащими в основе организации и деятельности как самой судебной власти, так и других соотносящихся с ней государственных властей.

 

 

ГЛАВА 2. СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

 

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации и особенности его решений

 

В системе государственных органов современной России Конституционный Суд занимает весьма важное место и играет многоплановую и трудно переоценимую роль. В Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 1) данный институт рассматривается как "судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства".

В данном нормативном определении, как справедливо отмечается в научной литературе, "в концентрированной форме выражаются основные характеристики Конституционного Суда", а именно:[27]

а) статус Конституционного Суда и его место в системе государственных органов (судебный орган);

б) основополагающие принципы его организации и деятельности (принципы самостоятельности и независимости);

в) процессуальная форма деятельности Конституционного Суда (конституционное судопроизводство);

г) его функциональное предназначение (осуществление конституционного контроля).

Однако данная суть и основное содержание предназначения и деятельности Конституционного Суда дефиниция не отражает всех аспектов его характеристики, которая содержится не только в конституционном законодательстве, касающемся статуса Конституционного Суда, но и складывается в процессе его практической деятельности.

Речь при этом идет, во-первых, о тех непосредственно стоящих перед Конституционным Судом целях и задачах, которые закрепляются в соответствующих законах и реализуются им на практике. В прямой форме цели и задачи данного судебного органа закрепляются в Законе "О Конституционном Суде РФ" (ст. 3), в косвенной - в Конституции РФ (ст. 125). В их числе: защита основ конституционного строя России, защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории государства.