Рекомендации по повышению эффективности банковской деятельности

     - часть резервов на возможные  потери по ссудам;

     - фонды, сформированные в текущем году (или их часть).

     Следует отметить (и на этот факт обращают внимание ведущие зарубежные специалисты), что  эффективность расчета капитала по регулируемым принципам бухгалтерского учета на национальном уровне во многом будет определяться тем, насколько полно в расчете капитала будут учитываться конкретные условия, в которых работают банки:

     - субординированный кредит (заем);

     - часть уставного капитала, сформированного  вследствие капитализации переоценки  имущества;

     - привилегированные акции, за исключением не относящихся к кумулятивным;

     - прибыль предшествующего года  за вычетом: недосозданного резерва под возможные потери по ссудам под 2-4 группы риска; недосозданного резерва под обесценение вложений в ценные бумаги; просроченной дебиторской задолженности длительностью свыше 30 дней; вложений банка в акции дочерних и зависимых хозяйственных обществ, а также вложений в капитал кредитных организаций-резидентов;

     - субординированных кредитов, предоставленных  кредитным организациям-резидентам;

     - кредитов, гарантий и поручительств,  предоставленных кредитной организацией  акционерам, участникам и инсайдерам  сверх лимитов, установленных  нормативами Н9, Н9.1, Н10, Н10.1 /1/;

      - превышения затрат на приобретение материальных активов (в том числе на приобретение основных средств) над собственными источниками.

     Рассмотрим  расчет показателей капитала и его достаточности.

     Оценка  этих показателей производится по следующим  направлениям: оценка достаточности покрытия затрат, осуществляемых банком, на собственную деятельность и рисков, возникающих при размещении активов; факторный анализ компонентов достаточности капитала (анализ влияния отдельных структурных элементов затрат и  потерь банка,  а также его капитала для конкретизации проблем недостаточной обеспеченности банка собственным капиталом; прогноз достаточности капитала, которым располагает банк, при проведении планируемых активных операций.

     Рассмотрим  анализ достаточности капитала. Существует много вариантов расчета коэффициента достаточности капитала, причем большинство рассчитываются, как правило, опираясь на анализ баланса. Рассмотрим некоторые варианты определения достаточности капитала.

     Сначала в большинстве стран мира, а  в некоторых странах до сих пор, достаточность капитала определялась как отношение совокупного капитала к величине привлеченных банком депозитов (иначе этот подход известен под названием метода рычага), варианты формул с 1.7 по 1.12: 

                                                  К_д = К_с / Д_с;                                                      (2.7) 

     где К_д - достаточный капитал;

     К_с – совокупный капитал;

     Д_с – совокупные депозиты.

     Достоинство данного метода заключалось в  простоте его расчета, к тому же он вынуждал банки наращивать свой капитал теми же темпами, что и объем привлеченных средств. Однако данный подход вовсе не учитывал величину реальных рисков, которые брали на себя в процессе своей деятельности кредитные организации.

     Следующим этапом в оценке достаточности капитала банка стало использование вместо значения совокупных депозитов величины совокупных активов банка: 

                                                  К_д = К_с / А_с х 100 %;                                        (2.8) 

     где А_с – совокупные активы.

     Но  и этот метод не решает проблемы учета рисков, возникающих в деятельности конкретного банка. Поэтому с 1988 г. под эгидой Базельского комитета по банковскому надзору был предложен  подход, определяющий достаточность  капитала как отношение совокупного капитала к активам банка, взвешенным с учетом риска. Впоследствии к активам добавились забалансовые требования банка, также взвешенные с учетом риска: 

                                              К_д = К_с / (А_р + Т_з) х 100 %;                                 (2.9) 

     где А_р – совокупные рисковые активы;

     Т_з – забалансовые рисковые требования.

     Кроме того,  на базе этого показателя Базельским  комитетом был предложен еще  один определяющий достаточность капитала показатель как отношение основного капитал к совокупным рисковым активам и забалансовым рисковым требованиям: 

                                                  К_д = К_о / (А_р + Т_з) х 100 %;                           (2.10) 

     где К_о – основной капитал.

     С экономической точки зрения,  значимая для  кредитора величина рассматриваемого показателя - способность банка полностью расплатиться со всеми кредиторами при прекращении собственной деятельности. Иными словами, ликвидационная стоимость баланса банка (суммарный объем всех средств, которые банк выручит от продажи или переуступки всех активов и требований) должна покрывать все обязательства, предъявленные к нему. 

                                                      С_лик = А – П;                                          (2.11) 

где С_лик – ликвидационная стоимость баланса;

А – суммарные активы баланса;

П – потери и нереализованные активы банка. 

                                                  ДК_лик = С_лик – О ≥ 0;                                 (2.12) 

где ДК_лик – достаточность капитала ликвидационная;

О – обязательства, предъявляемые  к банку.

     Значение  данного показателя сильно зависит  от метода, по которому может быть произведен его расчет. Наиболее доступная и  часто используемая информация - баланс банка. Наиболее часто и просто расчет ликвидационной стоимости банка производится исходя из балансовой стоимости активов, что, однако, в условиях значительных изменений конъюнктуры финансовых рынков, которые характерны для России в настоящее время, сильно отличается от той суммы средств, которую банк реально сможет получить при продаже   всех   своих активов. Поэтому более точным, хотя и более трудоемким, будет второй способ оценки - экспертный, с помощью которого специалисты рассчитывают прогноз рыночной стоимости активов банка.

     Считается, что банк, имеющий более высокий и абсолютный капитал, и относительную долю в валюте в балансе банка, и находящийся в верхних частях рейтингов по данным показателям, клиентами банков воспринимается как более надежный (при прочих равных условиях).

     Однако  П. Роуз в своих работах приводит интересные и парадоксальные, на первый взгляд, результаты исследований связи показателя достаточности капитала (отношение капитала к активам банка) с вероятностью банкротства банка.

     «Большинство  исследований не обнаружило здесь значительной взаимосвязи. Например, Сантомеро и Винсо пришли к выводу, что увеличение капитала не приводит к существенному снижению риска банкротства. Большинство банков все равно бы обанкротились, будь у них капитал в два или даже в три раза большим. И ни в коей мере не является определенным то, что введение обязательного минимума величины капитала снизит уровень банковского риска. Как замечает Уолл, банки, поставленные перед более жесткими требованиями в отношении величины капитала, могут брать на себя больший риск в других аспектах деятельности, чтобы уйти от уменьшения прибыльности».

     Хотя  данные суждения сделаны на основе зарубежной практики, анализ деятельности отечественных банков и природы  банкротства многих из них также  позволяет говорить об отсутствии значительной взаимосвязи между показателем достаточности капитала и банкротством банков.

     Далее рассмотрим структурный анализ капитала.

     В процессе оценки капитала банка, чтобы  сформировать верное представление о его достаточности, нередко возникает необходимость провести факторный анализ рассчитываемых показателей. В рамках данной процедуры осуществляется анализ структуры банковского капитала, который может базироваться на данных таблицы Д.2, составленной с помощью баланса и включать выявление тех компонентов капитала, которые оказывают на рассматриваемые показатели наибольшее влияние с точки зрения как их удельного  веса в  структуре капитала и  показателей,  так  и  наибольших изменений, приводящих к изменению рассматриваемых показателей, с последующей оценкой причин, приведших к данным изменениям и возможных последствий этих изменений.

     Кроме того, в рамках структурного анализа  также проводится оценка собственных средств банка - источников средств, по которым у банка не возникает обязательств их возврата кредиторам банка (правда, ряд специалистов к собственным средствам банка иногда относят и ряд заемных, средств, обладающих серьезными ограничениями по их востребованию кредиторами банка, такие, например, как субординированные долгосрочные привлеченные займы).

     Структура собственных средств банка включает следующие статьи пассива (отметим, что возникающее при их формировании сальдирование ряда статей актива со статьями пассива или их вычитание из структуры собственных средств связано со сворачиванием чисто бухгалтерских записей, отраженных в балансе банка):

     - собственные средства банка;

     - уставный капитал банка;

     - добавочный капитал банка;

     - акции, выкупленные у акционеров;

     - фонды банка;

     - резервный фонд;

     - фонды специального назначения;

     - другие фонды;

     - финансовый результат;

     - доходы;

     - расходы;

     - сальдо переоценки;

     - прибыль;

     - убыток;

     - распределенная прибыль;

     - резервы банка;

     - резервы под возможные потери по ссудам;

     - резервы под возможное обесценение ценных бумаг;

     - прочие резервы;

     - заемные средства, приравненные к собственным средствам банка.

     Анализ  структуры и динамики собственных  средств банка, а также их доли во всей ресурсной базе банка, проводимый дополнительно к анализу банковского капитала, позволяет скорректировать представление о роли собственных средств в формировании ресурсной базы банка, их диверсификации, стабильности, возможности их пополнения и соответственно в определении критериев политики банка по размещению средств, степени зависимости банка от привлекаемых ресурсов, а также оперативных возможностях руководства банка по использованию собственных средств для решения стоящих перед банком задач. 

     2.2 Основные положения  методики 

     На  этапе подбора подходящей методики вначале были рассмотрены критические отзывы о многих методиках, затем отобраны из них и рассмотрены методики следующих авторов: Батракова, Шеремет, ЦБ - его 1 инструкция, Масленченкова и Кромонова. Для использования первых трех оказалось недостаточно оборотного баланса, рейтинговые методики Кромонова, как показали исследования агентства «Априори», оказались не во всем состоятельны (смотри введение). Поэтому автор решил исследовать методику Масленченкова, взяв за основу его «Мониторинг финансовой деятельности банка на основе моделирования его баланса и идентификации традиционных банковских рисков» /6/.