Оценка системы корпоративного управления банка

• введение дополнительной ответственности организации за неправильную устную информацию в рамках биржевых операций или при другим обстоятельствах (в речах или в интервью);

• введение «макета поведения», разъясняющего важные для всех подающих жалобу инвесторов вопросы, для лучшего удовлетворения их претензий;

• повышение прозрачности в отношении вознаграждения членов правления, особенно опционами на акции;

• обеспечение надежности и сопоставимости информации, содержащейся в бухгалтерских отчетах предприятий;

• усиление роли независимых аудиторов.

Решающей предпосылкой для эффективной работы рынка долгосрочных капиталов считается применение единых (международных) стандартов финансовой отчетности. Предполагается также, что для эффективного и единообразного использования таких норм отчетности нужен будет действенный механизм принуждения. В Каталоге предусмотрена двухступенчатая система принуждения с привлечением Федерального ведомства по надзору за финансовыми услугами (BaFin) в качестве контролера. Институциональное оформление механизма принуждения еще должно быть конкретизировано.

Поскольку BaFin действует как контролирующая инстанция одновременно для банков, страховщиков и других поставщиков финансовых услуг, постольку оно имеет значительно больше информации о поднадзорных учреждениях по сравнению с другими инстанциями. Но ставится вопрос о том, чтобы не смешивать функции этого ведомства как надзорного органа с

его функциями как органа принуждения.

Несмотря на то что многие страны с развитой экономикой встали на путь пересмотра и реформирования систем корпоративного управления и совершенствования его государственного регулирования, продолжают использоваться разные модели и подходы к решению этих проблем.

В странах Западной Европе основным направлением следует считать стремление к пересмотру национальных стандартов корпоративного управления. Вто же время для этих стран характерна лояльность органов власти, которые не стремятся к детальной регламентации государственного регулирования деятельности банков. Вместе с тем на общеевропейском уровне Европейская комиссия делает упор на унификацию национальных кодексов корпоративного поведения, имея в виду в перспективе создание единого европейского кодекса такого управления.

Несмотря на сохраняющиеся различия между странами в выбираемых формах и путях совершенствования моделей корпоративного управления, общим для них является стремление максимально полно использовать накопленный в мировой практике опыт и международные нормы и стандарты, преломляя их к национальным особенностям экономики и национальным финансовым рынкам.

В целом можно сделать вывод о соответствии германской системы задачам управления конфликтами между собственниками и менеджерами, собственниками и кредиторами. В то же время в последние годы правовая и институциональная среда корпоративного управления в Германии претерпевает заметные изменения, вызванные европейской интеграцией и глобализацией рынков капитала, законодательными инициативами на европейском и национальных уровнях, а также давлением со стороны рынка. Эти изменения затрагивают многие аспекты корпоративного управления, включая роль крупных собственников и банков, структуру и уровень вознаграждения менеджеров, стандарты предоставления информации и прозрачность фирм и рынков.

Процесс адаптации к изменениям на законодательном уровне, на уровне частных инициатив в области рыночного регулирования и на уровне реакции фирм на конкурентное давление находится в Европе на начальной стадии, поэтому еще рано оценивать его влияние на систему корпоративного контроля. Но уже наметившиеся тенденции в регулировании фондового рынка, прозрачности, структуры собственности, роли банков, стимулирования менеджеров и т. д. говорят о движении в сторону американской модели.

Однако и американская модель не остается неизменной: под давлением конкурентных сил она, по некоторым признакам, эволюционирует в сторону германской и японской моделей. Наиболее яркое свидетельство тому – отмена многолетнего жесткого разграничения между коммерческими и инвестиционными банками и соответственно универсализация американских банков.

Основные различия в рассматриваемых моделях корпоративного управления представлены в таблице:

2. Анализ особенностей корпоративного управления в банках.

Интерес исследователей к проблеме отделения собственности от контроля и практике корпоративного управления в банках стал развиваться в конце 1970-х - начале 1980-х гг. Большое количество работ, посвященных анализу различных аспектов этого вопроса, было опубликовано в 1990-е гг., и к настоящему времени данное направление сформировалось как достаточно самостоятельное и весьма актуальное [1].

B сентябре 2005г. Банк России опубликовал письмо «О современных подходах к организации корпоративного управления в кредитных организациях». Согласно данному документу, корпоративное управление в банковских организациях – это общее руководство деятельностью кредитной организации, осуществляемое ее общим собранием участников (акционеров), советом директоров (наблюдательным советом) и включающее комплекс их отношений (как регламентированных внутренними документами, так и неформализованных) с единоличным исполнительным органом, коллегиальным исполнительным органом кредитной организации и иными заинтересованными лицами в части:

определения стратегических целей деятельности кредитной организации, путей достижения указанных целей (включая порядок образования органов управления, наделения их полномочиями и осуществления управления текущей деятельностью кредитной организации) и контроля за их достижением;

создания стимулов трудовой деятельности, обеспечивающих выполнение органами управления и служащими кредитной организации всех действий, необходимых для достижения стратегических целей деятельности кредитной организации;

достижения баланса интересов (компромисса) участников (акционеров), членов совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительных органов кредитной организации, ее кредиторов, вкладчиков и иных заинтересованных лиц;

обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации, учредительных и внутренних документов кредитной организации, а также принципов профессиональной этики, принимаемых банковскими ХХХХХами, ассоциациями и (или) иными саморегулируемыми организациями и (или) определяемых внутренними документами кредитной организации[2].

Создавая эффективную систему корпоративного управления, банки сталкиваются с необходимостью решать множество специфических вопросов в дополнение к тем, с которыми имеют дело акционерные общества, действующие в реальном секторе экономики.
Удлиненное кредитное плечо финансового рычага предопределяет повышенную рискованность банковских пассивов, заметное расхождение между временными структурами пассивов и активов и, что очень важно, критическую зависимость банков от доверия множества вкладчиков [3]. Склонность банковского бизнеса к риску усугубляется наличием в большинстве стран обязательного страхования депозитов (в финансовой литературе это называется моральным риском: он связан с тем, что усилия по смягчению последствий опасных действий могут повысить вероятность совершения подобных действий).

Такое своеобразие порождает ряд проблем. Одна из них касается определения важной фидуциарной обязанности членов советов директоров (СД) - обязанности проявлять заботливость (duty of care). Так, американские специалисты по корпоративному управлению в банках Джонатан Мэйси (Jonathan Macey) и Морин О'Хара (Maureen O'Hara) считают, что членам СД банков следует в равной мере заботиться как об интересах акционеров, так и об интересах кредиторов, т. е. у директоров банков данная обязанность должна быть более широкой, чем у директоров нефинансовых компаний [4].

Другая проблема связана с тем, что на первый план в банковском бизнесе выходит управление рисками: оно становится важнейшим элементом системы внутреннего контроля в банках. Как известно, Базельский комитет по банковскому надзору выделяет 12 категорий банковского риска: системный, стратегический, кредитный, страновой, рыночный, процентный, риск ликвидности, валютный, операционный, правовой, репутационный, риск соблюдения [5]. Неэффективное управление рисками находит отражение в их повышенной концентрации в расчете на одного заемщика, чрезмерном кредитовании аффилированных и связанных лиц, недальновидной ссудной политике, недостаточном контроле над деятельностью ключевых сотрудников и т.п.

Указанные явления встречаются в любых странах, в том числе и в высокоразвитых: вспомним банковские кризисы в США (середина 1980-х гг.) и в Японии (1990-е гг.), произошедшие в результате неудовлетворительной политики выдачи кредитов, а также крах британского банка Barings (1995г.) из-за действий трейдера по ценным бумагам Ника Лисона (Nick Leeson) [6]. Весьма характерны они и для стран с развивающейся и переходной экономикой. Например, во второй половине 1990-х гг. в Мексике 20% банковских ссуд предоставлялись аффилированным и связанным лицам по ставкам более чем на четыре процентных пункта ниже рыночных, при этом вероятность их невозврата была на треть выше, чем соответствующий показатель по остальным ссудам [7].

В тот же период индонезийские банки выделяли для «внутреннего кредитования» (ссуд, предоставляемых сотрудникам, менеджерам и директорам) средства, превышавшие их акционерный капитал более чем в два раза [8]. К началу 2002 г. объем недействующих («плохих») кредитов в Китае составил по официальной оценке 343 млрд. долл., а по неофициальным оценкам - от 480 до 604 млрд. долл. Доля таких ссуд в валовом внутреннем продукте страны достигла 44 - 55%, очень велика она и в других азиатских странах, например в Малайзии (36 - 48%) и Таиланде (36 - 41%). Среди развитых стран наиболее высок данный показатель в Японии (25 - 26%) [9].

Сложность ситуации с управлением рисками в банках стран с формирующимися рынками объясняется прежде всего низким уровнем корпоративного управления: серьезными конфликтами интересов и их неэффективным разрешением в рамках неразвитой системы правоприменения, неадекватным отношением советов директоров к проблеме управления рисками в рамках системы внутреннего контроля (поверхностным пониманием сути вопроса и слабым надзором за работой менеджеров, обеспечивающих функционирование соответствующих служб), недостатками в раскрытии информации, малочисленностью национальных фирм, способных провести квалифицированный и независимый внешний аудит. Иными словами, эффективное управление банковскими рисками и надлежащее корпоративное управление в банках — две стороны одной медали.

Тесная взаимосвязь этих сторон проявляется и во влиянии качества корпоративного управления в банке на оценку риска, присваиваемую банку потенциальными инвесторами. С точки зрения последних, неэффективное корпоративное управление в банке означает усиление свойственных ему кредитного, операционного и репутационного рисков и потому приводит к снижению стоимости его ценных бумаг. Чем же это объясняется?

При оценке платежеспособности компании, желающей получить ссуду, необходимо учитывать не только финансовые показатели претендента, но и уровень его корпоративного управления. Если же банк не в состоянии обеспечить соблюдение надлежащих принципов в рамках своей организации, он не сможет правильно определить и вероятность того, что из-за нарушения этих принципов заемщиком выданный ему кредит окажется недействующим («плохим»). Следовательно, кредитный риск увеличивается.

Рост операционного риска в банке со слабым корпоративным управлением связан с отсутствием или неудовлетворительным функционированием системы внутреннего контроля, комитета СД по аудиту, службы внутреннего аудита. Наконец, хорошо известно, что репутация финансового учреждения сильно зависит от репутации тех лиц, которые пользуются его услугами. Чтобы не иметь дела с компаниями, получившими или способными получить скандальную известность, банк должен уделять значительное внимание состоянию корпоративного управления у своих контрагентов. Конечно, нельзя ожидать подобного отношения от банка, который не считает необходимым улучшать собственную систему корпоративного управления, поэтому инвестор повышает оценку репутационного риска.

Предполагаемое вступление нашей страны во Всемирную торговую организацию, подразумевающее постепенную либерализацию доступа иностранных банков к российскому рынку финансовых услуг, неизбежно приведет к обострению конкуренции отечественных кредитных организаций с мощными международными банками. Несмотря на известные события в Южной Осетии, запад дает четкие сигналы, что не заинтересован в прекращении диалога по вступлении России в ВТО. Таким образом, российским банкам необходимо кардинально улучшить качество описанной выше «двусторонней медали» (управление рисками - корпоративное управление). Добившись этого, часть из них сможет выстоять в конкурентной борьбе и остаться самостоятельными организациями, а другие получат максимальную цену за свои акции при продаже бизнеса зарубежным покупателям.

Повышение уровня корпоративного управления позволяет банку решить проблему «плохих» кредитов и укрепить доверие потенциальных контрагентов (вкладчиков, заемщиков, клиентов по валютным и фондовым операциям). От создания надлежащей системы корпоративного управления в банке появляются очевидные выгоды: