Оценка системы корпоративного управления банка

Несмотря на расширение круга публичных компаний, большинство ОАО остаются "квази-открытыми" обществами, не ориентированными на допуск внешних инвесторов. Такие компании являются, по сути, частными, закрытыми. Если первоначально регистрируемые предприятия обычно создаются в форме ООО, то для существующих предприятий выбор формы ОАО был зачастую навязан при приватизации. Сохранение этой формы означает лишь низкие издержки ее поддержания. Действительно, между ОАО и ЗАО почти нет различий по процедурам корпоративного управления.

1.3 Передовой опыт реализации принципов корпоративного управления.

Для экономически развитых стран мира характерны как общие закономерности их формирования и функционирования их экономических систем, так и значительные элементы национальной специфики. Это относится и к организации в них корпоративного управления, включая корпоративное управление в банках.

Корпоративному управлению в банковских секторах разных стран присущи общие базовые принципы и формы организации, применение которых, однако, отличается особыми национальными чертами.

В современных условиях общность базовых признаков корпоративного управления в банковской сфере проявляется в определенных правовых, методических и организационных моментах.

Правовой основой функционирования и совершенствования корпоративного управления выступают выработанные в международной практике корпоративные кодексы, стандарты и нормы, трансформируемые в национальные кодексы корпоративного поведения. Сегодня кодексы и стандарты корпоративного управления определяют совокупность общепризнанных в экономически развитых странах принципов и методов деятельности, используемых, в частности, в банковской сфере.

Как уже отмечалось, разработкой указанных стандартов, рассматриваемых в международной практике как минимальные качественные требования к организации управления в компаниях, которые должны применяться инвесторами и финансовыми компаниями в различных странах, активно занимается целый ряд международных финансовых организаций, в том числе Международный валютный фонд (МВФ) и Мировой банк. Особое значение придается деятельности, которую в данном направлении ведет Базельский комитет.

Упомянутые и другие международные финансовые организации занимаются не только разработкой таких стандартов, но и ведут мониторинг их практического применения в рамках банковских систем разных стран. Так, МВФ регулярно готовит и распространяет доклады о соблюдении кодексов и стандартов и материалы по оценке качества статистической информации по большинству стран мира, Мировой банк оценивает уровень реализации стандартов корпоративного управления, бухгалтерского учета и другие аспекты деятельности банков[5].

Важное значение получили «Принципы корпоративного управления» ОЭСР, в которых содержатся конкретные рекомендации, наиболее важными из которых, на мой взгляд, являются следующие:

• институциональные инвесторы должны раскрывать свою политику корпоративного управления, показывать, как они используют свое право голоса, и разрешают конфликты интересов, которые могут возникнуть при голосовании;

• права инвесторов должны быть расширены. Участники (акционеры, пайщики) должны обладать правом отзыва членов совета директоров, активно участвовать в процедурах назначения и выборов членов органов управления, а также иметь возможность высказывать свою точку зрения относительно политики вознаграждений и поощрений исполнительного органа и совета директоров;

• рейтинговые агентства и аналитики должны избегать конфликтов интересов, которые могут повлиять на высказываемые ими мнения и суждения;

• обязанности аудиторов должны быть расширены. Последние обязаны проводить проверки с надлежащей ответственностью и должны быть подотчетны участникам. Аудиторы должны быть независимы и не должны иметь иных связей (правоотношений) с проверяемой компанией;

• права участников и других заинтересованных лиц могут обеспечиваться не только в законодательном порядке, но и на основе многосторонних соглашений;

• в компании должны быть созданы механизмы конфиденциального обращения с жалобами и заявлениями к членам совета директоров.

«Принципы корпоративного управления» ОЭСР и рекомендации Базельского комитета, изложенные им в документе «Совершенствование корпоративного управления в кредитных организациях», в которых систематизированы и обобщены наиболее прогрессивные, с точки зрения их составителей, начала практики корпоративного управления в их взаимосвязи с задачами государственного регулирования финансовой сферы, стали основой для разработки других документов, развивающих содержащиеся в названных документах принципы и положения, а также стали широко использоваться при разработке национальных стандартов корпоративного управления во многих странах, включая страны с формирующейся рыночной системой. В соответствии с ними создаются «местные» кодексы корпоративного управления/поведения. Они могут не иметь статуса обязательных для исполнения документов и выступать в качестве рекомендаций, однако включение их в собственные кодексы отдельными компаниями рассматривается как свидетельство позитивной деловой практики и высокого уровня корпоративной культуры.

Во всех документах указанного рода, включая локальные (внутрифирменные, внутрибанковские), повышенное внимание уделяется комплексу вопросов, связанных с необходимостью создания и поддержания в работоспособном состоянии механизмов управления рисками, что считается обязательным и крайне важным составным элементом корпоративного управления.

В международной практике в настоящее время накоплен значительный опыт и выработаны методы управления рисками на корпоративном уровне, основанные на самом активном участии в данном процессе совета директоров как руководящего органа, отвечающего за обеспечение надежности своей организации. В зависимости от профиля риска, характерного для деятельности банка, именно на совет возлагается ответственность за выявление, мониторинг и управление рисками, разработку стратегии минимизации рисков, утверждение методов их оценки, а также за формирование организационной структуры, ответственно управляющей рисками в постоянном режиме, с установлением четких полномочий и ответственности каждого входящего в нее сотрудника.

В частности, в процессе подготовки кредитных сделок зарубежные банки оценивают активы по степени риска в соответствии с документами Базельского комитета, но наряду с этим каждый банк составляет собственные рейтинги выдаваемых кредитов исходя из оценки надежности заемщиков по целому ряду критериев и параметров.

Общим для всех рыночно высокоразвитых стран следует считать также использование таких организаций, как кредитные агентства, которые аккумулируют информацию о финансовом состоянии, надежности и устойчивости как самих финансовых институтов, предлагающих на рынке свои финансовые услуги, так и о компаниях – потенциальных заемщиках. Практика создания кредитных агентств (бюро) получила в указанных странах широкое развитие. Другими словами, о достигнутом в настоящее время в экономически успешных странах уровне развития корпоративного управления свидетельствует наличие в их банковских системах единых информационных систем о кредитоспособности как корпоративных клиентов, так и клиентов – физических лиц.

Ознакомление с мировой практикой корпоративного управления свидетельствует и о том, что в области регулирования внутрифирменных (корпоративных) отношений в большинстве случаев исходят из четкого разграничения функций совета директоров и наемных управляющих. Если на первого возлагается ответственность за стратегическое управление (анализ, планирование и контроль) и за механизмы стимулирования реализации целей компании, то на вторых – управление текущей деятельностью.

Изучение национальных особенностей рассматриваемого явления хозяйственной жизни может быть направлено в конечном счете на выделение и характеристику получивших наибольшее распространение моделей (систем) корпоративного управления, под которыми можно понимать характерные черты или особенности корпоративного управления в разных странах или группах стран в рамках совпадения базовых характеристик такого управления[6].

Различия в национальных моделях корпоративного управления, по моему мнению, могут касаться состава и структуры ключевых участников данного процесса, их прав и обязанностей, конкретных механизмов взаимодействия между ними, порядка формирования и пределов полномочий совета и высшего исполнительного органа управления, структуры собственников уставного капитала общества, принятых на себя обществом или отдельными его органами управления обязательств в части раскрытия информации о деятельности общества и других аспектов.

Считается, что в странах с развитой рыночной экономикой сложились две основные модели (системы) корпоративного управления:

• американо-английская (англосаксонская) с ярко выраженной ориентацией на рыночные силы (модель «аутсайдерского» контроля);

• европейская и японская (германо-японская), ориентированная больше на внутрикорпоративные отношения (модель «инсайдерского» контроля).

Для американо-английской модели характерна такая организация корпоративного управления, когда совет компании, избираемый ее участниками, несет всю ответственность за деятельность компании. В целях создания механизма преодоления конфликтов внутри совета используется институт независимых директоров. У последних должны отсутствовать аффилированные отношения с крупными участниками компаниями и ее руководством.

Данная модель характеризуется наличием у большинства компаний значительного числа участников, то есть невысоким уровнем концентрации собственности, ее «распыленностью» между многими относительно небольшими собственниками. При этом если в США большая часть акционерного капитала находится в руках частных акционеров, то в Великобритании – в руках различных финансовых институтов, главным образом пенсионных фондов и компаний страхования жизни. Однако в обеих странах институциональные или частные акционеры, как правило, не владеют контрольными или блокирующими пакетами акций компаний, вследствие чего они не могут осуществлять прямой контроль над корпорациями.

Это в свою очередь предполагает неизбежное использование таких инструментов обеспечения роста, как поглощение (присоединение) и слияние, широкий выпуск облигаций. В таких условиях становится объективно неизбежным обеспечение открытости корпоративной информации и отчетности и наличие системы защиты прав большинства участников. Такие структуры не могут нормально функционировать без активного штата управляющих и соответственно без механизмов стимулирования последних к получению компанией высоких конечных результатов.

Так, в США в силу особенностей регулирования, структуры акционерной собственности и воздействия рынка одной из важнейших сфер конфликтов интересов являются отношения между собственниками и менеджерами, что определяет роль, которую играют здесь материальное вознаграждение менеджеров (бонусы, опционы на акции) и рынок корпоративного контроля (поглощения, ведущие к смене менеджмента). Чем выше степень «распыления» собственности, тем в большей мере собственники заинтересованы в зависимости вознаграждения менеджеров от рыночной стоимости фирмы. Такая структура собственности дополняет зависимость материальных стимулов от рыночных показателей, а доминирующая система стимулирования – господствующую структуру собственности, поддерживаемую прозрачностью рынка, которая в свою очередь дополняет управленческие стимулы.

В силу этого важной особенностью рассматриваемой модели является обеспечение максимальной гибкости систем управления с целью приспособления организации к изменениям внешней среды, ее нацеленности на инновации.

Сравнительная эффективность корпоративного управления в США объясняется воздействием сильных рынков и сильной правовой системы, которые дополняют друг друга и могут менять свою роль при изменении рыночных условий, что вызывает также потребность в адаптации механизмов корпоративного управления.

Однако именно эта способность к адаптации в рассматриваемые годы оказалась критическим фактором при изменении рыночных условий, приведших к кризису доверия инвесторов, что вызвало озабоченность слабостью модели корпоративного управления. Одновременно пересмотр и корректировка отчетности по прибыли ряда крупных публичных корпораций поставили вопрос о надежности практики финансового учета и о качестве предоставляемой корпоративной финансовой информации.

Как отмечал один из авторов, правительство США осознало возникшую «угрозу всему экономическому порядку и оперативно внесло в законодательство изменения, которые должны предотвратить аналогичные события в будущем. Правительство и Конгресс США вовремя распознали угрозу, исходящую от вскрытых манипуляций, правильно оценили ее значение и внесли изменения в законодательство»120.

Все это подтолкнуло президента США призвать в марте 2002 года к реформированию корпоративного управления. За этим последовали создание в июле 2002 года Специальной группы по борьбе с корпоративным мошенничеством, состоящей из представителей правоприменительных органов (Министерства юстиции, SEC и других ведомств), и принятие закона Сарбейнса-Оксли (Sarbanes-Oxley act).

Этот закон, подкрепляемый рядом нормативных актов, выработанных SEC в 2002-2003 годах, предусматривает выделение судам и федеральным агентствам дополнительных средств, предназначенных для предоставления инвесторам возможности следить за качеством управленческих решений.

Согласно данному закону под надзором SEC создана новая организация - Совет по надзору за финансовым учетом в публичных компаниях (Public company accounting oversight board – PCAOB), в задачи которого входит разработка и применение стандартов аудиторской проверки и сертификации финансовых отчетов фирм. В полном объеме реформы, предусмотренные в законе, будут реализовывать SEC и другие федеральные ведомства США.

В основе предложений по реформированию корпоративного управления, связанных с проблемой доверия инвесторов и сформулированных в виде «Плана из десяти пунктов по улучшению корпоративной ответственности и защите американских акционеров», лежали три ключевых принципа: точность и доступность информации, ответственность менеджмента и независимость аудиторов. На эти предложения отреагировал частный сектор, прежде всего в лице NYSE и Nasdaq, которые уже в 2002 и 2003 годах выступили со своими инициативами в соответствии с новым законодательством и регулированием SEC (см. Приложение № 1).