Оценка системы корпоративного управления банка

Обеспечение инвесторов своевременной и точной информацией о деятельности и финансовых результатах корпораций является основным направлением реформы. Закон Сарбейнса-Оксли содержит новые требования к содержанию и срокам предоставления информации корпорациями, в том числе касающейся сделок с акциями, состояния внутренних систем контроля, качественного состава комитетов по аудиту. Финансовые аналитики и аудиторы также обязаны предоставлять определенную информацию, дающую возможность инвесторам судить о степени собственной независимости и возможных конфликтах интересов. Закон существенно ужесточает санкции за нарушение норм предоставления информации и за мошенничество (помимо штрафов, максимальный срок тюремного заключения увеличивается в четыре раза). Создаются новые нормы и институты, обеспечивающие соблюдение менеджерами и аудиторами требований к финансовой отчетности корпораций.

Повышение ответственности менеджмента призвано обеспечить не только качество и полноту отчетности, но и усиление стимулов к соблюдению интересов инвесторов. Согласно закону Сарбейнса-Оксли вводятся дополнительные санкции за несоблюдение ответственности и требования к внутренним системам управления. Так, высший исполнительный руководитель и главный финансист фирмы обязаны лично удостоверять точность и полноту финансовых отчетов, регулярно предоставляемых согласно требованиям регулирования операций с ценными бумагами. Удостоверение заведомо сфальсифицированной отчетности квалифицируется как уголовное преступление и подвергается штрафу до одного миллиона долларов, а преднамеренная фальсификация – до пяти миллионов долларов; совершившие их должностные лица могут быть лишены всех дополнительных вознаграждений, полученных от компании. На комитеты по аудиту возлагается ответственность за назначение и оплату внешних аудиторов. Руководители юридических служб обязаны сообщать обо всех известных им фактах нарушений.

Принцип независимости аудиторов реализуется в законе Сарбейнса-Оксли путем усиления стимулов к соблюдению профессиональных стандартов деятельности и ужесточения санкций за их нарушение. Создание нового органа – PCAOB – призвано обеспечить независимость аудиторов и улучшение качества аудиторского обслуживания корпораций, зарегистрированных на биржах США, усилить стимулы к надлежащему и честному выполнению аудиторскими фирмами своих функций. Согласно закону каждая такая фирма обязана пройти регистрацию в Совете и представлять ему периодические отчеты о своей деятельности. Совет наделен правом проводить расследования по фактам злоупотреблений, а фирмы обязаны предоставлять по его требованию документы отчетности за 7-летний период. Совет может налагать штрафы на отдельных аудиторов и фирмы, лишать права заниматься аудиторским обслуживанием временно или постоянно. Кроме того, закон регламентирует порядок назначения аудиторов комитетами, состоящими из независимых директоров, устанавливает другие нормы, имеющие целью предотвращение возможного сговора между аудитором и клиентом.

Зарубежные аналитики отмечают также, что предпринимаемая в США реформа корпоративного управления беспрецедентна по своим масштабам со времени создания SEC. В то же время изменения в корпоративном управлении не означают фундаментального отхода от общего курса эволюции этой системы в США на протяжении всего XX века. Краеугольные камни этой системы остаются неизменными.

Вместе с тем принципиально важным представляется следующий вывод:

До недавних пор регулирование отношений в сфере корпоративного управления по большей части сводилось к добровольному соблюдению компаниямиэмитентами этических норм и обычаев делового оборота. Однако теперь началась переоценка не только теоретических основ корпоративного управления, но и подходов к его правовому регулированию. Во многих странах на смену рекомендательным принципам и кодексам приходят обязательные законодательные нормы, усиливается и расширяется роль государства и саморегулируемых организаций в регламентации различных аспектов деятельности организаций.

Следует также заметить, что происходящие в США изменения в корпоративном управлении представляют собой часть общемировых тенденций в этой области, которые стимулируются процессом глобализации и заставляют страны принимать положительные черты других моделей, одновременно сохраняя лучшие черты собственных. Международная конкуренция усиливает необходимость совершенствования корпоративного управления. Во многих отношениях указанные тенденции характеризуются сближением национальных моделей корпоративного управления с американской моделью. В то же время США вводят в свое законодательство некоторые нормы, применяемые в других странах.

Вторая модель корпоративного управления имеет другие характерные особенности. Ее отличает прежде всего качественно иной механизм формирования. Она является результатом довольно высокого уровня концентрации капитала, что неизбежно проявляется в формировании сильного института собственников и механизмов сильного внутреннего контроля.

В отличие от США и Великобритании в странах континентальной Европы компании, зарегистрированные на фондовой бирже (а это сравнительно небольшая часть общего числа компаний), характеризуются высоким уровнем концентрации собственности. По данным Дж. Фрэнка (G. Franks) и К. Мэйера (C. Mayer) (1995), из 170 крупнейших компаний Франции и Германии в 80% случаев имелся акционер, единолично владевший более 25% акций, и более половины всех компаний этого типа имели единственного мажоритарного акционера. Соответствующие данные по Великобритании: единоличный владелец более чем 25% акций отмечен лишь в 16% компаний и один мажоритарный акционер – в 6% из 170 зарегистрированных на бирже компаний[7].

В странах континентальной Европы собственность фирм сконцентрирована главным образом в руках двух групп владельцев – семей или других компаний. В некоторых странах региона распространены сложные, организованные по принципу «пирамиды» системы межфирменного перекрестного владения акциями; при этом размер инвестиций стоящего на вершине «пирамиды» собственника может быть непропорционален размерам контролируемого им капитала. Участие банков в акционерном капитале, как правило, невелико, тогда как участие государства, напротив, значительно.

По мнению исследователей В. Карлина и К. Мэйер (2000), не существует какой-либо одной доминирующей системы контроля. Различные системы могут использоваться в разных видах деятельности. В подтверждение данного тезиса авторы проводят сравнительный анализ систем корпоративного контроля в странах Европейского ХХХХХа, который свидетельствует о существовании тенденции усиления частного контроля в странах континентальной Европы и административного или рыночного контроля в Великобритании и США.

Следует также отметить такую особенность корпоративного контроля в европейских странах, как способность менеджмента изыскивать различные способы укрепления своих позиций.

Во многих компаниях (например, в Австрии и Нидерландах) идентификация собственников крайне затруднена, что соответствует интересам менеджеров. В Нидерландах крупнейшие пакеты акций находятся в собственности административных учреждений. Последние выпускают депозитные акции, которые дают их держателям право присутствовать и выступать на собраниях акционеров, созывать внеочередные собрания. Однако держатели сертификатов не имеют права голоса; права голосования осуществляют сами административные учреждения. Зачастую правления директоров назначают себя сами. В Испании и Франции различные ограничения права голоса также обеспечивают менеджерам защиту от давления со стороны собственников.

Существуют также различные способы защиты менеджеров от перехода контроля в руки нежелательных внешних инвесторов. Так, в Нидерландах выпускаются привилегированные акции, предназначенные для «дружественных» инвесторов, которые имеют право при назначении менеджмента предлагать только предусмотренных в договоре лиц. Еще один способ – выпуск «потенциального капитала» для «дружественных» инвесторов (например, фондов) при угрозе враждебного поглощения.

В компаниях Великобритании существует гораздо меньше способов защиты от поглощений. Однако в условиях английской системы «распыленной» собственности один способ действует эффективно – совместное владение менеджерами и собственниками большими пакетами акций[8].

Компании, для которых характерна германо-японская модель, действуют в определенном правовом поле, где законодательство направлено преимущественно на защиту прав кредиторов, прежде всего крупных собственников капитала.

В рамках такой модели финансовые институты отличаются большей закрытостью своей основной информации и отчетности, находящейся в распоряжении только крупных собственников. Мелкие участники компаний имеют ограниченный доступ к финансовой и иной информации о деятельности своих организаций.

В то же время германо-японская модель отличается большей стабильностью внутренней и внешней среды компании, и такие компании в меньшей мере подвержены рискам возникновения конфликтов интересов и банкротства.

Важнейший источник конфликтов интересов в Германии, как полагают некоторые иностранные исследователи, лежит не в отношениях между собственниками и менеджерами, как в США, а в плоскости контроля со стороны нефинансовых инвесторов и банков, которые через «пирамиды» собственности, представительство в советах, голосование по доверенности мелких собственников способны осуществлять контроль, даже не обладая контрольными пакетами. Это определяет жесткий мониторинг с их стороны и относительную незначительность информационной асимметрии между собственниками и менеджментом, а следовательно, и отсутствие необходимости в тесной связи между вознаграждением менеджеров и рыночными ценами акций. Жесткий мониторинг собственника объясняет и более низкий уровень вознаграждения. Информативность цен акций в качестве критерия успешности менеджмента снижается также в результате высокой степени концентрации собственности и низкой ликвидности большинства акций. Как и в Японии, в Германии мониторинг собственников замещает мониторинг рынка и дисциплинирующий эффект угрозы поглощения.

Относительно низкий уровень диверсификации инвестиционных портфелей крупных контролирующих собственников ведет к тому, что они предпочитают менее рискованные проекты, что снижает вероятность потенциальных конфликтов интересов между ними и несклонными к риску кредиторами. Другими словами, характерная для Германии структура собственности ведет к большей согласованности интересов собственников и кредиторов. Кроме того, банки способны защищать свои интересы как кредиторов через владение акциями, голосование по доверенности и представительство в советах, и это удерживает уровень асимметрии информации между собственниками компаний и кредиторами на низком уровне.

Одним из реакций властей на риски возникающие в системе корпоративного управление стала разработка и опубликование Правительством Германии в начале 2003г. «Каталога мероприятий по усилению неприкосновенности предприятий и защите инвесторов». В Каталоге подчеркивается важность следующих требований к корпоративному управлению:

• введение персональной ответственности членов правления и совета (обеспечение реальной возможности предъявление им исков);

• введение персональной ответственности членов правления и совета за умышленную или допущенную по небрежности фальсификацию информации о рынке долгосрочных капиталов; улучшение удовлетворения претензий инвесторов;

• дальнейшее развитие национального «Кодекса корпоративного управления», в частности, в целях обеспечения прозрачности вознаграждения членов правления;

• дальнейшее совершенствование составления бухгалтерского баланса и приспособление бухгалтерского учета к нормам международной отчетности;

• усиление роли аудиторов;

• контроль независимых инстанций за законностью конкретных сделок корпорации;

• дальнейшее проведение биржевых реформ и развитие права контроля;

• улучшение защиты инвесторов на рынке «серых капиталов»;

• обеспечение надежности оценки стоимости предприятия финансовыми аналитиками и рейтинговыми агентствами;

• ужесточение предписаний по штрафам за преступления на фондовом рынке.

Каталог тесно увязан с «Планом стимулирования финансового рынка 2006», подготовленным Министерством финансов Германии также в 2003 году. По существу, данный документ определил рамки деятельности финансовых учреждений Германии.

Ранее (в 2002 году) власти страны уже предприняли ряд шагов для усиления защиты интересов предприятий и инвесторов. Среди них:

• Закон о развитии финансовой деятельности в Германии;

• Закон о реформе акционерного и балансового права;

• Закон о прозрачности и публичности

• предложения правительственной комиссии «Корпоративное управление: руководство предприятием – контроль за предприятием – модернизация акционерного права»;

• Кодекс корпоративного управления.

Дополнительные импульсы реформе немецкой практики корпоративного управления, считают эксперты, может дать представленный Европейской комиссией в 2003 году план действий «Модернизация правовых норм, касающихся компаний или объединений, и улучшение корпоративного управления в ЕС». Предложенные в этом плане мероприятия ориентированы на укрепление прав акционеров, улучшение защиты третьих лиц и стимулирование производительности предприятий.

В центре внимания общественности Германии находятся следующие основные предложения, вошедшие в «Каталог мероприятий»:

• расширение ответственности организаций за неправильную или неполную информацию об операциях на рынке долгосрочных капиталов – ключевой пункт проекта реформ федерального правительства;