Финансовое обеспечение учреждений культуры

   деятельности: 

     * по реализации и сдаче в  аренду основных фондов и имущества  организации

       культуры для целей, не связанных  с культурной деятельностью; 

     * по торговле покупными товарами, оборудованием; 

     * по оказанию посреднических  услуг; 

     * по долевому участию в деятельности  коммерческих предприятий,

       учреждений и организаций (в  том числе культуры); 

   Платные формы культурной деятельности культурно-просветительских

   учреждений, театров, филармоний, народных коллективов  и исполнителей не

   рассматриваются  как предпринимательские, если  доход от них полностью идет

   на  их развитие и совершенствование. 

   Однако в сложившихся условиях существенное увеличение доли доходов

   государственных  и муниципальных учреждений культуры  от их

   предпринимательской  деятельности невозможно. 

   Получение  дополнительных сборов от продажи  билетов лимитировано

   вместимостью зрительных залов, допустимым количеством мероприятий, уровнем

   цен  на билеты, резкое повышение которых  «отлучит» от учреждений культуры

   тех,  кто сегодня в основном заполняет  их залы. Расширение СП 

   Согласно  Бюджетному Кодексу Российской  Федерации, веденному в действие с 1

   января 2000 г., доходы бюджетных учреждений  от их деятельности относятся  к

   налоговым  доходам бюджета соответствующего  уровня.

Мировой опыт финансирования, поддержки и  развития сферы культуры показал, что  существует три основных типа экономики культуры в зависимости от механизма ее финансирования:

1) тип  (например, в Италии, Испании, во  Франции), когда культура финансируется  преимущественно централизованно,  за счет государственных средств.  Так, в Италии финансирование  культурных акций и искусства могут осуществлять только правительственные организации или частные лица, пользующиеся доверием государства.

2) тип,  характерный для ФРГ и стран  Скандинавии. В этом случае  государственное финансирование  осуществляется преимущественно  из местных бюджетов и через независимые структуры и фонды.

3) тип:  государство выступает лишь вдохновителем  определенных направлений, а финансирование  осуществляется за счет привлечения  частного капитала, в том числе  за счет налоговых льгот.

Подавляющее большинство учреждений культуры не имеют своих собственных источников дохода, либо их уровень невысок и его недостаточно для покрытия всех необходимых расходов. Поэтому они или полностью финансируются из государственного бюджета, или получают из него средства, необходимые для покрытия части затрат.

Поддержка культуры и искусства из государственного бюджета осуществляется по нескольким каналам:

в форме  прямого финансирования; 

при помощи общих и целевых трансфертов  субнациональным бюджетам; 

на основе совместного участия органов власти разного уровня в финансировании; 

через независимые  посреднические структуры; 

с использованием механизмов партнерства, на основе смешанного государственно-частного финансирования.

Прямое  финансирование организаций культуры имеет место во всех странах, но самая большая доля приходится на него в бюджетах европейских унитарных государств. Осуществляется оно в форме полного финансирования текущих издержек и капиталовложений, специальных целевых трансфертов, а также в виде грантов.

От старейшего метода государственной поддержки  культуры — полного прямого финансирования — в большинстве стран уже  отказались. Этот способ субсидирования сохранен лишь для некоторых национальных музеев, архивов, библиотек или для  поддержки национального эфирного вещания.

Специальные целевые трансферты обычно используются при реализации национальных программ развития культуры. Самой распространенной формой прямой государственной поддержки  являются гранты, которые выплачиваются  как организациям, так и отдельным работникам культуры. Существуют договорной грант; грант, выплачиваемый по результатам труда в соответствии с нормами субсидирования, пропорционально объему товаров и услуг, или же на так называемый базисный (формульный) грант; индивидуальный грант (бессрочные почетные гранты выдающимся деятелям культуры; гранты в форме гарантированного дохода, присуждаемые выдающимся писателям).

4. Концептуальные основы по реформированию финансирования

Концептуальные основы реформирования государственного финансового  контроля в Российской Федерации в современных условиях

1.1. Оценка состояния  государственного финансового контроля  на современном этапе государственного  строительства 

В результате реформ, разрушив вертикали тоталитарного  контроля, Россия оказалась в ситуации, когда нет адекватной общегосударственной контрольной системы, ориентированной на новые демократические задачи [54]. 

Отсутствие же правильной и четкой стратегии реформирования органов контроля, непоследовательность действий и прямые ошибки не позволили  создать эффективно функционирующую в условиях перехода к рынку государственную систему контроля в Российской Федерации. 
 

Следует признать, что  в последние десятилетия значение ГФК явно недооценивалось. Хотя отдельные  ученые и обращали внимание на необходимость реструктуризации и усиления ГФК, приведения его в настоящую упорядоченную систему, но комплексных предложений на этот счет (в частности, исследований по организации системы ГФК, адекватной сегодняшним условиям) за редким исключением не выдвигалось, кардинальных системных мер по совершенствованию ГФК не принималось.  

Следует отметить, что  и в настоящее время (т.е. на сегодняшний  день) тема российского ГФК в условиях многоукладной экономики мало разработана  учеными. Ломка прежних государственных  структур, отсутствие четкой перспективы экономического и государственного развития привели к тому, что современная российская наука о ГФК располагает разрозненным и нередко противоречивым материалом, не соединенным продуманной концепцией. Существует крайне мало работ, содержащих анализ как настоящей ситуации с госконтролем в России, комплекса действующих правовых норм, его методологии и оргструктурных вопросов, так и проблем его развития и совершенствования. В основном освещаются лишь отдельные вопросы (в частности, организация деятельности тех или иных органов ГФК). Фиксация же авторов на каких-то отдельных моментах, узкой тематике хотя и вносит определенный вклад в развитие той или иной темы ГФК, но в то же время, по нашему мнению, не способствует широкому, комплексному и системному взгляду на всю проблему в целом, т.е. охвату всей системы. Следует также отметить, что предложенные учеными теоретические и практические решения тех или иных государственных вопросов, в том числе и вопросов становления и функционирования органов ГФК, должны быть адекватны политической реальности, а это очень сложно в условиях стремительных перемен, происходящих сегодня в России.  

В нашей стране ГФК, к сожалению, был всегда недостаточно развит. Например, контроль в дореволюционной  России несмотря на существующую тенденцию его развития все равно не предотвращал массовых нарушений интересов казны, не удовлетворял самым основным требованиям - независимости, полноты, публичности (гласности). Был слабо развит предварительный контроль, отдельные же учреждения вообще были вне сферы контроля. В связи с этим нельзя не согласиться с известными специалистами по истории государственного контроля А. Андреевым и Д. Никольским [25], утверждающими, что по сути Государственный контроль при Николае II (правление 1894 - 1917 гг. - В.Б.) носил декоративный характер (здесь как бы демонстрировалось всему миру и русскому обществу: смотрите, у нас есть контроль, мы не бесконтрольно хозяйничаем). Остается добавить, что то же самое можно сказать и в отношении сегодняшней ситуации с госконтролем в России. 

И во времена социализма госконтроль был более формален, чем реален [98]. Весьма обоснованным представляется мнение д.э.н., проф. Е.А. Кочерина о том, что, главным образом, именно упразднение в 1958 г. системообразующего органа государственного контроля - Министерства госконтроля СССР вывело из-под контроля десятки тысяч высших чиновников, исчез их страх и перед государственной властью, именно тогда началось массовое расхищение национального богатства страны [100, с. 3]. 

В то же время Ю.О. Таралин считает, что неумелое (не синхронное с реорганизацией всех управленческих функций) упразднение органов народного  контроля явилось одной из главных  причин дезорганизации управления, падения  исполнительской, трудовой и договорной дисциплины, спада производства, роста теневой экономики и преступности, разгула анархии и произвола [199, с. 4, 5]. Но следует отметить, что такая точка зрения многим специалистам кажется дискуссионной. Хотя органы народного контроля и обязаны были решительно выступать против нарушения государственной дисциплины, проявлений местничества и ведомственности, бесхозяйственности и расточительства, посягательств на государственную собственность, бюрократизма и волокиты, но в целом они не были достаточно действенными (не оказывали серьезного и решающего воздействия на положение дел в стране), их деятельность не удовлетворяла принципу независимости ГФК, имели место нечеткость как горизонтальных, так и вертикальных границ между звеньями госконтроля, нечеткая формулировка задач, формальный подход к делу, распыление усилий и т.д. 

Основные недостатки старой контрольно-информационной системы, как отмечает А.Ю. Краснопояс, были следующими: недостоверность и неполнота  контрольных данных, отсутствие единой сети их сбора и передачи, несовершенство методик по определению контрольных точек, наконец, неумение старой государственной номенклатуры пользоваться получаемой контрольной информацией [102, с. 11]. К этому следует добавить и то, что, хотя система контроля при социализме и была централизованной, тем не менее наблюдалось отсутствие должной координации в контрольно-ревизионной работе, которое нередко порождало параллелизм в ее осуществлении и вело к распылению сил органов контроля, мешало оперативной деятельности предприятий [240, с. 56]. 

Реализация предложений  об образовании совокупности относительно независимых контрольных систем вместо ранее существовавшей централизованной иерархической, судя по практике последних  десяти лет, не привела к желаемым результатам, так как не было учтено следующее серьезное требование: разрозненные контрольные системы не будут действенны, согласно системному подходу они должны входить составной частью в единую (не обязательно централизованную) систему другого уровня (вышестоящую), т.е. должно быть либо несколько, либо одно системообразующее звено, выполняющее функции связи и координации. Как бы то ни было, но в результате значительных изменений в социальной и экономической жизни страны на первый план выступают именно задачи кардинального пересмотра существовавших концепций госконтроля. 

В то же время, как  подчеркивают представители Генеральной  прокуратуры РФ А. Мельников и  А. Чурилов, обсуждение вариантов лучшей организации в стране системы  государственного контроля неоправданно затянулось [125, с. 4]. При этом среди основных причин неэффективности деятельности органов ГФК эти авторы выделяют следующие:  

а) отсутствие базового федерального закона о системе органов  государственного контроля с четким обозначением их обязанностей и ответственности;

б) низкий уровень  правовой культуры должностных лиц  контролирующих органов (об этом свидетельствует  постоянный, уже на протяжении целого ряда лет рост выявляемых прокурорами  правонарушений в деятельности самих  органов вневедомственного контроля);

в) неприменение в полном объеме предоставленных законодательством контрольным органам полномочий (не выдерживается периодичность контроля, проверки зачастую проводятся от случая к случаю по указанию вышестоящих органов, органы контроля не всегда владеют информацией об имеющихся у них подконтрольных объектах и т.д.) [125, с. 4-9]. 

В то же время важная роль контроля и необходимость его  усиления теперь признаются многими  специалистами.  

Следует отметить, что  в последнее время все же высказываются  различные идеи о формах и методах преобразования ГФК. Однако эти вопросы остаются предметом дискуссий. Например, Ю. Игнатов высказывает следующие соображения на этот счет: “Известно, что существующие органы государственного контроля действуют разрозненно, отсутствует постоянно действующая система их взаимодействия и координации, наблюдается дублирование контрольных функций и параллелизм в работе. <...> Oтсутствует четкая правовая регламентация деятельности государственных органов, что ограничивает возможности эффективной реализации функций государственного управления в целом и функций государственного контроля в частности. <...> Существенному улучшению дел могло бы способствовать создание единой методологической и правовой базы контрольной работы и законодательное закрепление единого для всех органов государственного контроля предмета деятельности. Именно единый предмет государственного контроля является объективной основой для взаимодействия и координации президентского, парламентского, правительственного, судебного и других видов и субъектов государственного контроля” [80, с. 23]. Насчет единого предмета для всех органов ГФК с данным автором согласиться нельзя, так как роль каждого органа должна быть уникальной, соответственно и предметы их деятельности должны быть разными. Но создание единой методологической базы (согласно предметам ведения), по нашему мнению, возможно в рамках стандартизации ГФК.