Финансовое обеспечение учреждений культуры

Мы сделали краткий  обзор мнений специалистов по поводу сегодняшней систуации с госконтролем в России. Теперь же рассмотрим фактические материалы, свидетельствующие о недостатках современного ГФК. 

Следует особо подчеркнуть, что все чаще наблюдаются неудовлетворительные оценки ГФК со стороны самих государственных  контролеров. Не вдаваясь в детали, приведем лишь некоторые примеры.  

Так, вышеупомянутые А. Мельников и А. Чурилов по результатам  прокурорского надзора за соблюдением  законов органами вневедомственного  контроля обобщают: “По сообщениям прокуроров субъектов Российской Федерации (а в проведении обобщения по рассмотренному вопросу участвовали все без исключения территориальные прокуратуры), действующие в настоящее время в сфере экономики контролирующие органы (всего их более 3 десятков) возложенные на них по законодательству обязанности по пресечению и предупреждению правонарушений отдельных видов выполняют ненадлежащим образом. Практически во всех регионах прокуроры отмечают крайне низкую роль контролирующих органов в выявлении преступлений экономической направленности. Абсолютное большинство таких преступлений вскрывается правоохранительными органами. <...> Органами Федерального казначейства на ряде территорий не исполнялся Указ Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 г. в части проведения не реже одного раза в год комплексных ревизий и тематических проверок поступлений и расходования бюджетных средств в федеральных органах исполнительной власти, а также на предприятиях, в учреждениях и организациях, использующих средства федерального бюджета” [125, с. 3-5]. Как подчеркивают А. Мельников и А. Чурилов, только в 1998 г. рост преступлений экономической направленности составил 15%, а это, естественно, не свидетельствует в пользу органов ГФК. В то же время “по требованиям прокуроров только в 1998 году привлечено к дисциплинарной, материальной и административной ответственности порядка 2 700 (!) работников органов вневедомственного контроля, совершивших различные правонарушения. <...> Работники систем Федерального казначейства, КУГИ, Центрального банка, ФКЦБ, ВЭКа, Роскомзема, Госналогслужбы, ГАКа, ФСДН, Госстандарта России за последние полтора года привлекались к уголовной ответственности за взятки и другие преступления по службе (как правило, корыстные). Всего привлечено к уголовной ответственности 210 работников перечисленных ведомств. Преступления указанной категории вскрывались в большинстве регионов России. <...> За два последних года в контролирующих организациях прокуратурой вскрыто и в основном пресечено свыше 45 тыс. нарушений законов, по протестам прокуроров отменено 8,5 тыс. незаконных правовых актов” [125, с. 8].  

За одну только проверку организации обеспечения полноты  и своевременности поступления  налоговых платежей в федеральный  бюджет, соблюдения порядка расчетно-платежных  операций и банковского обслуживания налоговых платежей, а также правильности расходования средств федерального бюджета на содержание территориальных налоговых органов Ульяновской области за 1998-1999 гг., осуществленную Счетной палатой РФ, выявлено потерь федерального бюджета на сумму 862,6 млн. руб. и 587,9 тыс. долл. США, доначислено налогов с учетом санкций в сумме 287,6 тыс. руб. 

Более того, контролирующие органы сами нарушают финансовую дисциплину. Следует отметить, что к контролирующим органам за допущенные финансовые нарушения  также применяются соответствующие  санкции. В качестве довольно типичного примера можно привести уменьшение фактического финансирования в 1999 г. МНС России из средств Федерального фонда МНС России и ФСНП России на 58,9 млн. руб., использованных МНС России не по целевому назначению (см. табл. 1), что было выявлено по результатам проверки Счетной палатой РФ использования средств Централизованного фонда социального развития Госналогслужбы РФ в 1996 г. и Межведомственного фонда развития налоговой системы и налоговой службы РФ в 1997 г. Все вышеприведенные цифры и впечатляют, и заставляют задуматься о том, почему к нашим государственным контролерам в обществе до сих пор сохраняется в общем и целом устойчиво негативное отношение.  

Немаловажное значение имеет вопрос о передаче органами вневедомственного контроля материалов по наиболее серьезным экономическим правонарушениям правоохранительным органам. Например, А. Мельников и А. Чурилов по этому поводу отмечают следующее: “На деле эту обязанность выполняют в основном только налоговые инспекции. Другие контролирующие органы от этого уклоняются. <...> Имеют место случаи, когда федеральные органы исполнительной власти скрывают эту свою бездеятельность, представляя по данному вопросу в Госкомстат и правоохранительные органы взаимоисключающую информацию (!). <...> Сегодня в правоохранительные органы информация о выявленных контролирующими органами нарушениях, содержащих признаки преступлений экономической направленности, практически не поступает” [125, с. 7]. 

Таблица 1 

ФИНАНСИРОВАНИЕ РАСХОДОВ НА СОДЕРЖАНИЕ И РАЗВИТИЕ НАЛОГОВЫХ  ОРГАНОВ В 1999 Г. ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ФОНДА МНС РОССИИ И ФСНП РОССИИ, млн. руб.

Код

расходов 

Наименование расходов 

Утверждено по смете 

Факти-чески про-финанси-ровано 

Откло-нения 

110100 

Оплата труда государственных  служащих 

1 881,2 

1 881,2 

- 

110200 

Начисления на оплату труда (страховые взносы) 

724,3 

724,3 

- 

110300 

Приобретение предметов  снабжения и расходных материалов 

296,2 

296,2 

- 

110400 

Командировочные расходы 

60,7 

50,7 

-10,0 

110500 

Оплата транспортных услуг 

95,0 

90,2 

-4,8 

110600 

Оплата услуг связи 

156,1 

151,6 

-4,5 

110700 

Оплата коммунальных услуг 

303,8 

278,0 

-25,8 

111000 

Прочие текущие  расходы 

382,7 

369,1 

-13,6 

130300 

Трансферты населению 

9,1 

9,1 

- 

240100 

Приобретение оборудования и предметов длительного пользования 

97,8 

97,6 

-0,2 

240200 

Капитальное строительство 

226,1 

226,1 

- 

240300 

Капитальный ремонт 

102,0 

102,0 

- 

800000 

ВСЕГО 

4 335,0 

4 276,1 

-58,9 
 

Приведем примеры  неэффективной работы органов ГФК. 

Так, В. Цой только по результатам проверки использования  государственных средств и принимаемых  органами исполнительной власти мер  по выводу экономики из депрессивного  состояния, проведенной Главным  контрольным управлением Президента Российской Федерации в ряде регионов в 1999 г., в числе прочего отмечает следующие нарушения в деятельности самих же субъектов ГФК: “Не создана эффективная система распределения и контроля за использованием средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации... <...> В депрессивных регионах средства, полученные из Фонда, составляют значительную часть бюджетных доходов, однако Минфин России не осуществляет контроль за их использованием. Реестры Главного управления федерального казначейства Минфина России на перечисление трансферта поступают на места общей суммой без указания целевого использования средств. <...> В ряде регионов низка эффективность деятельности территориальных органов федерального казначейства по контролю за расходованием средств. <...> Органы исполнительной власти депрессивных регионов не принимают должных мер по наиболее полной мобилизации в бюджеты собственных финансовых ресурсов и рациональному их использованию. <...> ...при остром бюджетном дефиците значительные средства используются не по назначению..., зачастую при попустительстве органов исполнительной власти регионов. <...> Слабо используются возможности увеличения доходов за счет усиления контроля за внешнеэкономической деятельностью предприятий. При повсеместном сокращении внешнеторгового оборота продолжается рост количества нарушений валютного и таможенного законодательства” [223, с. 3-7].  

В отчете о работе Главного контрольного управления Президента Российской Федерации в первом полугодии 1999 года в числе прочих отмечаются следующие негативные моменты ГФК: “Проверка показала, что создание такой системы (казначейской - В.Б.) в стране осуществляется медленно. Начиная с 1992 года в установленные сроки и в полном объеме не был выполнен ни один (!) из директивных документов, направленных на укрепление государственной финансовой дисциплины, проведение бюджетной политики и усиление контроля за эффективным использованием бюджетных средств. ... Вопреки распоряжению Правительства Российской Федерации от 17 июля 1998 г. № 970-р Минфин России, Минобороны России, ГТК России, распорядители и руководители ряда целевых бюджетных фондов <...> сорвали утвержденный график мероприятий по переходу на казначейское исполнение федерального бюджета. <...> Не выполняются требования соответствующих нормативных актов об обслуживании органов федерального казначейства в учреждениях Банка России. <...> Выявлены серьезные недостатки в области взимания таможенных платежей, валютного контроля, в работе с кадрами (в ГТК России. - В.Б.). <...> Госкомрыболовством России, Минфином России, Минэкономики России, Мингосимуществом России не осуществлялся контроль за лизингом судов, построенных на верфях Германии, Испании, Норвегии за счет кредитов иностранных банков... под гарантии Правительства Российской Федерации. <...> Руководством Фонда (Пенсионного фонда Российской Федерации. - В.Б.) не осуществлялся должный контроль за расходованием региональными отделениями финансовых средств на собственные нужды. В нарушение действующего законодательства используются средства, полученные от штрафных санкций и пени” [92, c. 4-21].  

Во втором полугодии 1999 г. Главное контрольное управление Президента Российской Федерации (ГКУ) провело проверку деятельности органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации по оздоровлению государственных финансов за счет укрепления финансовой и бюджетной дисциплины. В ходе проверки установлено, что федеральные министерства и ведомства, их территориальные органы, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не в полном объеме реализовывали задачи, поставленные в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию “Россия на рубеже эпох”. При этом основные недостатки финансово-контрольной работы этих органов можно обобщить в следующих пунктах:

МНС России, Минфин России, ГТК России и их территориальные  органы, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления не принимают должных мер по исполнению доходной части бюджета (не принимают  исчерпывающих мер по сбору налогов и сборов (в результате чего растет дотационность региональных и местных бюджетов), неправомерно устанавливают различные льготы и освобождения от уплаты таможенных платежей, не принимают должных мер по ликвидации растущей задолженности перед бюджетом);

Минфину России не удалось  сформировать единую систему органов  федерального казначейства с ведением счетов по учету доходов и средств  федерального бюджета в Банке  России;

не выполняются  требования соответствующих нормативных  актов об обслуживании органов федерального казначейства в учреждениях Банка России;

органы исполнительной власти субъектов РФ, Госкомсевер  России и Минфин России не осуществляли должный контроль за эффективным  расходованием средств государственной  финансовой поддержки;

в ряде регионов в нарушение указов Президента РФ имеет место практика использования бюджетов на основе использования денежных суррогатов, бартерных операций и применения зачетных схем (при этом допускаются нарушения самими налоговыми органами);

работа по мобилизации  налоговых платежей и сборов “живыми” деньгами проводится неудовлетворительно;

федеральные органы исполнительной власти и органы власти субъектов РФ не добились увеличения доходов от производства алкогольной  продукции;

не выполнены в  полном объеме бюджетные задания  по увеличению доходов от имущества, находящегося в государственной  собственности;

ГТК России, ВЭК России и Банк России не полностью реализуют  возможности увеличения доходной части  федерального бюджета за счет возврата валютной выручки;

нерационально и  необоснованно расходуются иностранные  займы, полученные под гарантии Правительства  РФ;

в ряде субъектов  РФ, несмотря на сложное социально-экономическое  положение, допускается нецелевое  расходование финансовых ресурсов;

в нарушение указов Президента РФ органы исполнительной власти регионов оказывают финансовую поддержку хозяйствующим субъектам, имеющим бюджетную задолженность;

органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления зачастую принимают нормативные акты, не соответствующие общим федеральным принципам налогообложения в РФ. 

Особо следует подчеркнуть, что ситуация со временем в общем  и целом не меняется к лучшему. Так, в ходе контрольных мероприятий, проведенных ГКУ в 2000 г., в числе  прочего были установлены следующие недостатки:

Минфин России, МНС  России, ГТК России, другие федеральные  органы, осуществляющие финансовый контроль, недостаточно используют предоставленные  им полномочия по выявлению и пресечению имеющихся нарушений. Их деятельность плохо скоординирована, сфера компетенции четко не разграничена;