Диагностика банкротства

4. В 2003, 2004 2005 гг. большую долю в структуре источников формирования имущества ОАО «ММУ» занимали привлеченные средства, то есть предприятие в значительной степени зависело от внешних кредиторов. Так, на конец 2005 г. доля заемного капитала в формировании активов составляла 66,7 %, а доля собственного капитала – всего лишь 33, 3 %. Кроме того, проведенное исследование структуры собственного капитала предприятия позволяет утверждать, что на сегодняшний день ОАО «ММУ», как и большинство российских предприятий, испытывает явный дефицит новых капиталовложений.

5. В целом, можно отметить достаточно низкий уровень оборачиваемости капитала изучаемого предприятия и, следовательно, достаточно низкую деловую активность. Так, в 2005 средства предприятия в дебиторской задолженности совершили 14 полных оборотов, собственный капитал – 5 оборотов, мобильные средства – 3 оборота. Увеличение оборачиваемости мобильных активов, основных средств, дебиторской задолженности и собственного капитала предприятия в 2005 г. по сравнению с уровнем 2003 г. следует рассматривать как положительную тенденцию.

6. Проведенная оценка ликвидности  и платежеспособности показала, что на протяжении последних трех лет предприятие не могло своевременно и в полном объеме рассчитываться по своим текущим обязательствам, т.е. фактически было неплатежеспособным. В 2003-2005 гг. текущие активы не покрывали краткосрочные обязательства предприятия. В 2003 г. их недостаток составил 119777 тыс. руб., в 2004 – 188976 тыс. руб., в 2005 г. – 176980 тыс. руб. О неплатежеспособности ОАО «ММУ»  свидетельствуют и значения относительных показателей ликвидности. Так, расчет коэффициента абсолютной ликвидности показал, что в 2003 и 2004 гг. исследуемое предприятие за счет имеющихся в его распоряжении денежных средств могло погасить не более 2 % своих срочных обязательств, а в 2005 г. – только 0,1 %.

Полученные значения коэффициента текущей ликвидности говорят о том, что в 2003-2005 гг. завод не мог бы полностью расплатиться с кредиторами даже при мобилизации всех своих оборотных активов. Кроме того, восстановление платежеспособности предприятия в ближайшей перспективе представляется крайне затруднительным: значение коэффициента восстановления платежеспособности на конец 2005 г. составляет 0,36, что почти в 3 раза меньше нормативного уровня.

7. В результате проведенных расчетов выявлено, что финансовое состояние анализируемого предприятия крайне неустойчиво. Так, в 2003, 2004 и 2005 гг. показатели наличия собственных оборотных средств, функционирующего капитала и общих источников финансирования ОАО «ММУ» имели отрицательное значение. За анализируемый период произошли следующие изменения в уровне показателей финансовой устойчивости: значения коэффициента финансовой устойчивости и коэффициента финансирования уменьшились на 0,01, значение коэффициента соотношения собственных и заемных средств увеличилось на 0,74. Таким образом, динамика финансовых коэффициентов свидетельствует об ухудшении финансового состояния предприятия с течением времени и углублении кризиса.

8. Оценка вероятности банкротства изучаемого предприятия согласно «Методическим положениям по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса» подтверждает сделанное ранее заключение – на конец 2005 г. ОАО «ММУ» является неплатежеспособным. В соответствии с действующим российским законодательством существуют все формальные признаки для признания анализируемого предприятия банкротом.

              Восстановление устойчивого финансового состояния и платежеспособности ОАО «ММУ» является важнейшей задачей, стоящей на сегодняшний день перед руководством предприятия.

Восстановление устойчивого финансового положения и платежеспособности на этапе, когда состояние предприятия оценивается как кризисное, - очень сложная задача. Для ее решения экономистами предприятия совместно с привлеченными специалистами должна быть разработана комплексная программа мероприятий, реализация которых позволит уменьшить общую величину затрат, увеличить размер собственных оборотных средств, восстановить платежеспособность и улучшить финансовое положение предприятия в целом. В частности можно предложить проведение следующих мероприятий:

1. продажа части незавершенного строительства;

2. ликвидация малорентабельных производств;

3.      проведение регулярного мониторинга финансового состояния.

     Продажа части незавершенного строительства ОАО «ММУ» необходимо для создания рациональной рыночной структуры имущества предприятия. Наибольшую долю в структуре незавершенного строительства ОАО «ММУ» занимает цех антикоррозийных присадок, строительство которого было переведено на консервацию в конце 1994 г., числясь на балансе ОАО «Минудобрения». В настоящее время возобновление строительства данного объекта представляется нецелесообразным в связи с отсутствием спроса на продукцию этого вида. В 2005 г. среднегодовая стоимость данного объекта составила 54853 тыс. руб., а сумма налога на имущество, уплаченного предприятием по этому объекту – 1097 тыс. руб. Таким образом, очевидно, что продажа позволит предприятию не только  получить значительную сумму денежных средств и исключить затраты по его содержанию, но и значительно снизить налоговую нагрузку.

     Уменьшение общей суммы затрат, связанных с производством и реализацией продукции, имеет особое значение для предприятия, находящегося на грани банкротства. Одним из путей снижения издержек является ликвидация нерентабельных производств. Так, в 2005 г. наименее рентабельным для изучаемого предприятия было производство пиритных огарков. При средней себестоимости 1 тонны продукции данного вида 4984 руб., и цене 5083 руб., прибыль от реализации составила всего 98 руб. за тонну. Очевидно, что отказ от производства продукции данного вида позволит значительно снизить общепроизводственные затраты, в том числе связанные с оплатой сырья, материалов и электроэнергии, и повысить эффективность производства в целом.

    Необходимо проведение регулярного мониторинга финансового состояния предприятия. Большую помощь в выявлении резервов улучшения финансового состояния может оказать регулярная оценка текущего финансового состояния предприятия.

Список использованной литературы

     1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

     2. Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса: Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.1994 № 31-р.

     3. Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций: Приказ ФСФО РФ от 23.01.2001 № 16.

     4. Абрютина М. С., Грачев А. В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятий. М.: Дело и сервиз, 2004.

     5. Абрютина М. С. Экономический учет и анализ деятельности предприятий //Вопросы статистики. – 2004.- № 11.-с. 15.

     6. Астринский Д. Н. Экономический анализ финансового положения предприятия // Экономист.- 2004.-№ 12.-с. 55.

     7. Баканов М. И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 2005.

     8. Баринов А. С. Анализ финансового положения предприятия // Финансовый бизнес. – 2005.- № 1. – с. 55.

     9. Батрина А. А. Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве // Управление собственностью. – 2005. - № 1.- с. 55.

     10. Безбородова Т. И. Сравнительный анализ моделей идентификации несостоятельности предприятий // Экономический анализ: теория и практика. 2004.- № 3. – с. 16.

     11. Бендиков М. А. Совершенствование диагностики финансового состояния промышленного предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. – 2005. - № 5. – с. 80.

     12. Волков Л. В. Нужно ли активизировать банкротства российских предприятий // ЭКО. – 2005.- № 12. – с. 40.

     13. Гиляровская Л. Т. Экономический анализ в оценке финансовой устойчивости хозяйствующих субъектов // Современный бухучет. – 2004.-   № 4.- с. 4.

     14. Глазунов В. Н. Анализ финансового состояния предприятий // Финансы.- 2004.- № 2 – с. 15.

     15. Графов А. В. Оценка финансово-экономического состояния предприятия // Финансы.- 2004.- № 7.- с. 64.

     16. Графова Г. Ф. К вопросу об экономической природе банкротства // Управление собственностью. - 2004.- № 1.- с. 54.

     17. Гречишкин А. А. Банкротство // Хозяйство и право. – 2004.- № 12.-      с. 40.

     18. Гуржиев А. Н. Перспективный анализ денежных потоков и его взаимосвязь с диагностикой банкротства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.- 2004.-№ 9.-с. 49.

     19. Дронов Р. И. Оценка финансового состояния предприятия // Финансы.- 2005.- № 4. – с. 15.

     20. Егерев И. Реструктуризация и банкротство: стоимость – критерий принятия решений // Рынок ценных бумаг.- 2006.- № 17.-с. 62.

     21. Ефимова О. В. Финансовый анализ. М.: Бухгалтерский учет, 2004.

     22. Знаковский С. Теория и практика банкротства // Финансовая газета.- 2005.- 27 апреля.- с. 5.

     23. Ивашкевич В. Б. Организация в условиях банкротства // Аудиторские ведомости. – 2006.- № 5.- с. 55.

     24. Карелин А. В. Исторические особенности развития института банкротства // Внешнеэкономический бюллетень. – 2004.- № 3.- с. 56.

     25. Кирилов П. С. К вопросу определения признаков банкротства // Экономика строительства.- 2005.- № 7.- с. 39.

     26. Кисилев М. Ретроспективный анализ финансового состояния предприятия // Аудит и налогообложение.- 2005.- № 9. – с. 26.

     27. Ковалев В. В. Финансовый анализ. М.: Финансы и статистика, 2005.

     28. Ковалев В. В. Анализ финансового состояния предприятия // Библиотека хозяйствующего руководителя. 2005.- № 8.- с. 256.

     29. Крейнина М. Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. М.: Дело и сервиз, 2005.

     30. Крылов Э. И., Власова В. М., Журавкова И. В. Методологические вопросы анализа финансового состояния предприятия // Финансы и кредит.- 2006. -    № 15. – с. 27.

     31. Крюков С. И. Анализ методики прогнозирования кризисной ситуации // Менеджмент в России и за рубежом. – 2004.- № 2.- с. 23.

     32. Лободенко Н. В. Аудит и диагностика банкротства // Финансы.- 2005.- № 2.- с. 52.

     33. Лонагушин В. П. Диагностика банкротства: возможна ли оценка платежеспособности по двум показателям? // Финансы.- 2006.- № 7.- с. 23.

     34. Любушин Н. П. Система показателей анализа финансового состояния организации и методы его определения // Экономический анализ: теория и практика. – 2005.- № 2.- с. 9.

     35. Мизиковский Е. А., Соколов И. И. Экономический анализ и прогнозирование несостоятельности предприятий // Управление собственностью.- 2004. - № 2.- с. 52.

     36. Овчинников В. Н. Анализ процесса банкротства предприятий // Социально-политический журнал.- 2006.- № 1.- с. 133.

     37. Остапенко В. Л. Финансовое состояние предприятия: оценка, пути улучшения // Экономист.- 2005.- № 7.- с. 37.

     38. Подъяблонская Л. М., Поздняков К. К. Финансовая устойчивость и оценка несостоятельности предприятий // Финансы. – 2006.- № 12.- с. 18.

     39. Положенцев И. В. Анализ и оценка несостоятельности (банкротства) предприятия // Экономист.- 2005.- № 1. – с. 8.

     40. Рафиков Р. Ф. Банкротство- модель возрождения // Экономический анализ: теория и практика.- 2004.- № 9.- с. 51.

     41. Савицкая В. Г. Анализ хозяйственной деятельности предприятий. Минск, ООО «Новое знание», 2005.

     42. Симачев Ю. П. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития // Финансы и кредит.- 2005.- № 9.- с. 62.

     43. Степанов А. Г. Способы восстановления финансовой устойчивости // Экономика и организация промышленного производства.- 2005.-№ 7.- с. 80.

     44. Телюкина М. В. Особенности процедур несостоятельности (банкротства) организаций // Право и экономика. – 2005.- № 10.- с. 12.

     45. Торутин А. П. Банкротство предприятий не может быть способом их реструктуризации // Экономист.- 2006.- № 8.- с. 51.

     46. Трефилова Т. Не надо бояться банкротства // Независимая газета.- 2005.-  1 апреля.- с. 3.

     47. Турович Е. Г. Как вывести организацию из кризиса? // Служба кадров.- 2005.- № 11.- с. 27.

     48. Харламов Е. С. Банкротство как путь в никуда // ЭКО – 2005.- № 9.- с. 79.

     49. Чупров С. В. Анализ нормативов показателей финансовой устойчивости предприятия // Финансы. – 2006.- № 2.- с. 17.

     50. Шаховая Р. И. Многокритериальная оценка несостоятельности предприятий // Кожевно-обувная промышленность.- 2004.- № 2.- с. 8.

     51. Шеремет А. Д. , Негашев Е. В. Методика финансового анализа деятельности коммерческих организаций.- М.: ИНФРА – М, 2005.

     52. Шеремет А. Д., Сайфулин Р. С. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА – М, 2004.