Уровень жизни и социальное неравенство в России

     Из  приложения 23 видно, насколько Россия разная по региональной распространенности бедности. Неравномерность расселения по территории страны сильно влияет на численность бедных в разных ее регионах. В 2003 году 50% бедного населения (без Чеченской Республики) проживало в 20 относительно густо населенных российских регионах, а еще 50% - в других 67 субъектах Федерации. Разрыв в численности бедных между Москвой, где их количество было максимальным (1932,4 тыс. чел.), и Ненецким автономным округом, где их проживало меньше, чем в других регионах страны (3,5 тыс. чел.), составил 557 раз.

     Анализ  показывает, что бедное население сконцентрировано в тех субъектах, где наблюдается далеко не самый высокий уровень бедности. Так, в 2003 году Москва, занимая в рейтинге регионов по численности бедных последнюю 87-ю позицию, по другому своему показателю - уровню бедности (18,6%) - располагалась на 10-м месте, то есть входила в состав первой, сравнительно благополучной десятки субъектов. И наоборот, высокий уровень бедности Усть-Ордынского Бурятского автономного округа

     (82,7%), занявшего 87-ю позицию в рейтинге  регионов, был сопряжен с относительно  невысокой численностью бедного населения (111,6 тыс. чел.) на 12-м ранговом месте.

     Поставленная  на государственном уровне задача сокращения бедности в настоящее время является одной из приоритетных в социальной политике субъектов Федерации. Согласно данным Росстата, масштабы распространения бедности в стране постепенно сокращаются. В то же время спектр социально-экономических индикаторов, в том числе глубины и остроты бедности, у регионов настолько значительный, что механическая привязка к регионам размера сокращения бедности в 2 раза, обозначенного в постановке общегосударственной задачи, не может привести к ослаблению остроты проблемы у значительной их части.

     Как показывают представленные в приложении 23 данные Росстата, в 2005 году картина регионального разнообразия по рассматриваемым показателям бедности заметно отличалась от той, что была в 2003 году. Вместе с тем, хорошо видно, что ситуация с изменением показателей в регионах развивалась по-разному и не везде благоприятно.

     Согласно  данным приложения, в 2005 году по численности бедного населения на позицию лидера вышел Корякский автономный округ с величиной показателя 7,1 тыс. чел., опередив Ненецкий, Таймырский (Долгано-Ненецкий) и Эвенкийский автономные округа - лидеров рейтинга 2003 года.

     Наиболее высокая численность бедного населения в 2005 году была по-прежнему в российской столице. Сокращение этой группы населения за период 2003-2005 гг. на 557,5 тыс. чел. оказалось недостаточным для того, чтобы Москва переместилась на более благополучную, чем 87-я, позицию.

     В 2003-2005 гг. значительнее других улучшила свое положение в рейтинге Тверская область, опередив 17 регионов. Почти столь же существенно усилила свои позиции Республика Северная Осетия-Алания, которая поднялась за этот период на 15 ранговых мест.

     Уровень бедности в период 2003 - 2005 гг. снизился в 76 регионах.. Наиболее значительное сокращение показателя наблюдалось в Республике Дагестан и в Республике Северная Осетия - Алания. В первом субъекте уровень бедности уменьшился с 47,3% в 2003 году до 22,1% в 2005 году, во втором - с 28,1% до 13,8%. То есть в обоих регионах он снизился более, чем в 2 раза. Необходимо, однако, отметить, что из них лишь Республика Северная Осетия-Алания приобрела в результате статус сравнительно благополучного региона. По численности бедного населения субъект занял в рейтинге 2005 года 11-ю позицию (в 2003 г. - 26-я), а по уровню бедности 9-ю позицию (в 2003 году - 46-я). В то же время Республика Дагестан в 2005 году по-прежнему оставалась социально напряженным регионом: по численности бедного населения она была на 75-й позиции (в 2003 году - 84-я), по уровню бедности на 46-й позиции (в 2003 году - 81-я).

     Характерный для периода 2003-2005 гг. процесс ослабления региональной поляризации и межрегиональной дифференциации бедности сопровождался перераспределением населения в направлении более высокого, чем в среднем по России, уровня бедности.

     В 2006 году тенденция снижения уровня бедности в России была продолжена. Так, по оценке ВЦУЖ, доля населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума, сократилась по сравнению с 2005 годом на 2,1 процентного пункта.

     2.4. Социальное неравенство  по нормативным  потребительским  бюджетам и жилищной  обеспеченности населения.

     Обработка данных выборочных бюджетных обследований Росстата, а также данных мониторинга экономики и здоровья за 2004 год показала, что доля населения с плохими жилищными условиями была в 2,4 раза выше, чем доля населения с доходами ниже прожиточного минимума. В приложении 24 представлено распределение населения по уровню жилищной обеспеченности, полученной обработкой данных российского мониторинга экономики и здоровья. [13 раунд обследования RLMS (Russian Longitudinal Monitoring Survey) - Российского мониторинга экономики и здоровья, проводившегося в IV квартале 2004 года].

     Дополнение  жилищной обеспеченностью доходов (как показателя уровня и качества жизни) позволяет давать более комплексную характеристику качеству и уровню жизни и улучшить адекватность их измерения.

     Во-первых, не вызывает сомнения то, что жилищные условия оказывают значительное влияние на уровень и качество жизни. В отличие от богатства, бедность представляет собой низкое качество жизни не только из-за низких денежных доходов, но и, в не меньшей степени, из-за недостаточной имущественной и, прежде всего, жилищной обеспеченности людей.

     Во-вторых, изучения качества и уровня жизни через жилищные условия позволяет преодолеть многочисленные проблемы статистического характера, присутствующие у доходов как показателя уровня жизни. Среди таких проблем следует выделить повышенную изменчивость уровня доходов, как из- за сезонных факторов, так и из-за случайных событий, не имеющих регулярного характера. Напротив, качество жилищных условий скрыть, забыть или занизить сложно, что позволит сделать изучение и измерения качества и уровня жизни более точными.

     В-третьих, изучение и оценка уровня жилищных условий интересны сами по себе, вне зависимости от включения в какие-либо комплексные индикаторы. Мониторинг жилищных условий россиян важен, так как позволяет пролить свет на многие актуальные проблемы, беспокоящие население, и определить их еще на стадии формирования. Включение характеристик жилищной обеспеченности в качестве компонента в такой ключевой индикатор, как измеритель уровня жизни, позволит привлечь дополнительное внимание к решению жилищных проблем.

     На  основе распределения населения  на различные категории по уровню доходов и жилищной обеспеченности можно выделить классы домохозяйств со сходными условиями жизни. Нами предлагается четыре класса домашних хозяйств: нижний (бедные), переходный, средний и высоко обеспеченный. Ниже представлена компонентная социальная структура и процентное соотношение между численностью различных классов и всего населения Российской Федерации. (Приложение 25).

     Из  приложения вытекает, что удельный вес нижнего класса, представителей которого можно по двум критериям  отнести к типу абсолютной бедности, составлял в 2004 году 45,9%. Переходные слои, являющиеся относительно бедными, составляли 39,4% населения. Средний класс был представлен лишь 12,2, а высший класс - 2,5% населения страны.

     Таким образом, решение проблем преодоления  абсолютной бедности, а также расширения среднего класса¹ до преобладающей в обществе социальной группы выходит далеко за рамки среднесрочной программы и остается главной перспективной задачей государственной социально-экономической политики.

     Социальное  неравенство в  распределении качества и уровня жизни  между субъектами Российской Федерации.

     Применительно к российским регионам с рядом оговорок может быть использована международная классификация стран по уровню душевых доходов, представленная ниже.

     Страны (регионы) с высоким доходом (душевым ВРП) - от 10 тыс. долл. и выше (по паритету покупательной способности);

     Страны с доходом выше среднего - от 3250 до 10 тыс. долл.

     Страны с доходом ниже среднего - от 800 до 3250 долл.

     Страны с низким доходом - менее 800 долл.

     Социальное  состояние современного российского  общества характеризуется большими межрегиональными различиями в качестве и уровне жизни населения. Разрыв между субъектами Российской Федерации с наиболее и наименее высокими показателями в качестве и уровне жизни в 2004 году составил:

1. по доле населения с доходами ниже регионального прожиточного минимума - 11,2 раза;
2. по доле населения со средним и высоким качеством и уровнем жизни (более восстановительного потребительского бюджета) - более 60 раз.

     Для более углубленной характеристики межрегиональных различий в качестве и уровне жизни во ВЦУЖ используется следующая классификация, основанная на системе потребительских бюджетов. [Мониторинг доходов и уровня жизни. - М.: ВЦУЖ, 2005, № 4, с. 81.]

     Высокие качество и уровень  жизни соответствуют среднедушевому потреблению в регионе более бюджета высокого достатка. Таких регионов в настоящее время в нашей стране нет.

     Средние качество и уровень  жизни:

1. тяготеющие к высокому (высокие средние) - при среднедушевом потреблении от 3 до 7 ПМ. Таких регионов в 2005 году было 6;

2. тяготеющие к низкому (низкие средние) - при среднедушевом потреблении от 2 до 3 ПМ. Таких регионов насчитывалось 42.

     Низкие  качество и уровень  жизни:

• от 1,3 до 2 ПМ. Таких регионов было 34;
• ниже 1,3 ПМ (наиболее низкие). Таких регионов было 6

     Из  вышеприведенных данных вытекает, что  в 48% регионов качество и уровень жизни являются средними, тяготеющими к низкому, а еще в 45% регионов - низкими. Лишь в 7% регионов качество и уровень жизни тяготеют к высоким показателям. Из всего этого вытекает, что население в подавляющем большинстве субъектов Российской Федерации имеет невысокие качество и уровень жизни, а их социальное состояние можно определить как состояние низкой и частично средней обеспеченности. При этом сложились большие разрывы в качестве и уровне жизни между 6 наиболее и 16 наименее благополучными субъектами Российской Федерации,

     В приложении 26 в качестве примера оценены значения индикаторов качества и уровня жизни в субъектах Российской Федерации, входящих в Уральский федеральный округ (УФО). Из нее вытекает, что наиболее успешными в УФО в 2005 году являлись 3 субъекта: Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский автономные округа и Тюменская область. Они входили в число регионов с высокими по международным критериям уровнями душевых ВРП. Однако сложившиеся в этих регионах структуры экономик, перераспределение производимой в них продукции с учетом сложившихся ценовых соотношений и мировой конъюнктуры, высокие удельные затраты сырья, материалов и энергии, обусловленные экстремальными природно- климатическими условиями производства продукции, а также федеральная налоговая система и межбюджетные отношения не позволяли обеспечивать высокие качество и уровень жизни проживающего в них населения.

     Покупательная способность душевых денежных доходов  в них не достигала высокого уровня и составляла, соответственно, 4,07; 4,11 и 5,5 региональных ПМ. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума составляла 8,9; 8,2 и 12,1% и была ниже среднероссийского показателя. Доля средне и высоко обеспеченного населения составляла 68,8; 65,3 и 67,3% и также была выше среднероссийского показателя. Высоким в этих регионах являлся индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), составлявший 0,866. 

     Во  вторую, менее успешную, группу по качеству и уровню жизни входили 2 субъекта Российской Федерации: Свердловская и Челябинская области. В них производился средний, но тяготеющий к высокому душевой валовой региональный продукт. Покупательная способность душевых денежных доходов в Свердловской области составляла 3,0, а в Челябинской - 2,54 региональных ПМ, уровень бедности - соответственно 13,3 и 15,0%, а удельные веса средне- и высоко обеспеченного населения - 52,4 и 47,6% примерно соответствовали среднероссийскому значению этих показателей. ИРЧП в этих субъектах был несколько ниже среднероссийского уровня. Наиболее низкие показатели качества и уровня жизни наблюдались в Курганской области, хотя и имевшей среднее значение душевого валового регионального продукта.

     Подобные  группировки регионов осуществляются во ВЦУЖ для всех субъектов Российской Федерации. Их сопоставление показывает, что в нашей стране сложились высокие межрегиональные различия в уровне и качестве жизни. В 2004 году по уровню душевого ВРП субъекты отличались в 77 раз, по покупательной способности населения - в 8,7, по доле населения с доходами ниже регионального прожиточного минимума - в 11,2, а по доле средне- и высоко обеспеченного населения - в 66 раз. На наш взгляд, для единого государства такие разрывы в качестве и уровне жизни россиян являются чрезмерными.