Уровень жизни и социальное неравенство в России

    Бедные  зарабатывают, чтобы сводить концы  с концами. Лишения вынуждают  их, если позволяет здоровье, осуществлять дополнительно натуральное производство продуктов питания и одежды, широко применять свой труд в домашнем хозяйстве. Государство, как правило, развивает социальное страхование и государственную социальную помощь в обучении и профессиональном образовании выходцам из бедных семей. В результате формируется особый тип потребительского поведения, отличающий бедных от других социальных слоев.

    Другие  слои населения по мере роста доходов  стремятся облегчить домашний труд и дополнительное производство, а в перспективе покупать все необходимые товары и услуги. Качественные изменения в потребительском поведении более высоких доходных слоев направлены также на: получение образования и здравоохранения выше уровня бесплатных государственных гарантий; профессиональный рост и развитие; восстановление (отдых) и вложения в детей.

    Из  всего этого должны вытекать различия в потребительских корзинах прожиточного минимума, минимального потребительского бюджета высокого достатка.

    В 1992 г. указом Президента Российской Федерации  была определена необходимость разработки минимальных потребительских бюджетов для формирования перспективной социальной политики. Несмотря на это, в настоящее время законодательная основа их применения не создана.

    Но  соответствующие потребительские  бюджеты разработаны во ВЦУЖ и  в настоящий момент применяются  для экспертной оценки уровня жизни населения Российской Федерации. В частности, минимальный потребительский бюджет в денежном выражении составляет примерно 2 ПМ, а бюджет высокого достатка - 6-7 ПМ. Исходя из указанного соотношения выполнены расчеты, позволяющие оценить распространение бедности, которая является основным индикатором социально-экономического неблагополучия населения. К сожалению, Госкомстат РФ еще не возобновил публикацию соответствующих сведений после введения в 1998 г. Федерального закона о прожиточном минимуме.

    В приложении 17 представлены регионы с наиболее и наименее высокими долями населения с доходами ниже прожиточного минимума. Как показали расчеты, в целом в 72 административных субъектах уровень абсолютной бедности был выше ее среднероссийского значения, а в восьми регионах нуждающимися являлись примерно 50% населения.

    Наиболее  высокий уровень бедности, при  прочих равных условиях, наблюдался в  субъектах Российской Федерации  с низкой эффективностью использования  экономического потенциала (республика Калмыкия, Читинская область, а также Усть-Ордынский Бурятский и Агинский Бурятский автономные округа). Значения коэффициента Джини в них находились в пределах 0,26-0,29 единицы. По международным соотношениям названные интервалы значений коэффициента Джини должны были бы соответствовать душевому ВРП от 1500 долл. и более (см. приложение 15).

    В Ивановской и Амурской областях, а также Приморском крае, уровень бедности в которых также был наиболее высоким, размеры душевых ВРП находились в диапазоне от 890 до 1350 долл., а экономическое неравенство измерялось значениями коэффициента Джини от 0,21 до 0,36, что превышало допустимые пороговые соотношения.

    Можно также утверждать, что высока степень  бедности в республике Башкортостан, Самарской и Тюменской областях, а также в Санкт-Петербурге, душевой ВРП в которых производился на низшей границе среднего уровня, а значения коэффициента Джини составляли 0,38-0,46 долей единицы.

    В российских регионах, богатых углеводородами и прочими сырьевыми ресурсами, - Ханты-Мансийском и Ненецком автономных округах - наблюдались относительно меньшие масштабы абсолютной бедности при высоком уровне экономического неравенства. Материальной основой такого положения являются сравнительно повышенный душевой валовой региональный продукт, обусловленный добычей в этих регионах нефти и газа, недостаточность трудовых ресурсов, неразвитость промышленности.

    На  мой взгляд, такую социально-экономическую ситуацию нельзя считать вполне благополучной. Мировой опыт показывает, что примерно такие же социально-экономические параметры имеют страны Латинской Америки, также являющиеся поставщиками энергоносителей. Между тем хорошо известен высокий уровень социально-политической напряженности, сопровождающий их развитие.

    В более полной мере масштабы социально-экономического неблагополучия характеризует доля населения с доходами ниже минимального потребительского бюджета. Оценка значения данного показателя позволяет выявить долю бедного и низкообеспеченного населения. Динамика доли населения с доходами ниже МПБ является индикатором сжатия или расширении благосостояния в целом по стране и в ее отдельных регионах.

    В приложении 18 представлены группировки регионов Российской Федерации с наиболее и наименее состоятельными слоями населения.

Согласно данным приложения 18 в первом полугодии 2002 г. лишь в четырех российских регионах - Москве, Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах, а также в Тюменской области несостоятельные слои составляли менее половины всего населения. В восьми субъектах с наибольшим представительством несостоятельных слоев - Ленинградской, Владимирской, Калининградской, Ивановской и Читинской областях, а также в республике Калмыкии, Усть-Ордынском Бурятском и Агинском Бурятском автономных округах их удельный вес был более 4/5 проживающего там населения.

    Уровень представительства средних и  богатых россиян определяется долей  населения с доходами выше минимального потребительского бюджета, т. е. состоятельных слоев, В приложении 19 представлены группировки регионов Российской Федерации с наиболее и наименее состоятельными слоями.

    Относительную ценность имеет проведение социальной политики "выравнивания", направленной на расширение представительства средних слоев. Такой политики, судя по низкому удельному весу этих слоев в целом в России и в большинстве регионов, фактически не проводилось. В приложении 20 представлены группировки регионов с наиболее и наименее высокими долями средних слоев населения.

    Из  данных, приведенных в приложении 20, следует, что средние слои лучше представлены в восьми субъектах РФ - в республике Коми, Мурманской и Тюменской областях, Корякском, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных, округах, Москве и Санкт-Петербурге. Формально отмеченные регионы можно считать относительно успешными. Однако по их составу нетрудно определить, какая именно направленность экономического развития позволяла обеспечивать относительно широкое представительство средних слоев. Большинство из благополучных регионов имело сырьевую направленность экономик. Два крупных мегаполиса (Москва и Санкт-Петербург) смогли использовать выгоды своего статуса субъектов Российской Федерации и городов, выполняющих столичные функции.

    Следовательно, рассматриваемое положение воспроизводится  не на основе прогресса производительных сил. Кроме того, речь идет об уровне, среднем лишь по условиям сложившейся "экономике бедности". На фоне развитых стран этот уровень относился бы к значениям крайней бедности.

    На  верхнем полюсе российского общества представлены сравнительно высокодоходные слои россиян. В целом их удельный вес являлся незначительным и не превышал 5% общей численности населения. Наибольшая группировка состоятельных лиц фиксируется в Республике Татарстан, Красноярском крае, Самарской и Тюменской областях, а также Ненецком, Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах и в Москве. На другом полюсе - республики Калмыкия и Марий Эл, Читинская, Калининградская, Владимирская, Амурская и Псковская области, а также Агинский Бурятский автономный округ, имеющие незначительные доли высокообеспеченного населения (от 0,6% и менее).

    Наряду  с оценкой абсолютного значения рассмотренных выше социально-экономических  индикаторов, важную роль играет их динамика. В настоящее время определенное значение имеет скорейшее преодоление  негативных последствий снижения уровня жизни, обусловленного финансово-экономическим кризисом 1998 г. Согласно расчетам, примерно 90% российских регионов, судя по размеру покупательной способности денежных доходов, восстановили потенциальные возможности потребительских рынков или превысили уровень 1998 г. В приложении 21 представлены группировки регионов по данному показателю.

    В число административных субъектов, наиболее повысивших покупательную  способность средних доходов, входили  Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский, Ненецкий, Чукотский, Эвенкийский и Таймырский автономные округа, республики Башкортостан и Коми. В восьми регаонах покупательная способность денежньк доходов еще не восстановилась до уровня 1998 г. Это Москва, Ивановская, Калужская, Новгородская, Ульяновская, Новосибирская, Амурская и Камчатская области.

    Рост  покупательной способности населения  в российских регионах, как правило, сопровождался повышением экономического неравенства, Это означает, что большая часть дополнительных потребительских ресурсов концентрировалось в руках состоятельных слоев. В тех же административных субъектах, где покупательная способность не восстановилась, уровень экономического неравенства, как правило, снизился. В первой группе, где наблюдался рост экономического неравенства, наибольшие его приросты зафиксированы в республиках Дагестан, Башкортостан, Удмуртия, Кировской и Пермской областях, а также в Агинском Бурятском и Чукотском автономных округах.

    Среди регионов, где значение коэффициента Джини снизилось, по абсолютным значениям этого снижения выделялись Ивановская, Калининградская, Ленинградская, Новгородская области, республики Чувашия и Мордовия, а также Коми-Пермяцкий автономный округ

В целом относительное  понижение бедности наблюдалось  всего в 7 регионах; Ямало-Ненецком, Агинском Бурятском, Ханты-Мансийском и Коми-Пермяцком автономных округах, в республиках Башкортостан и Татарстан, а также в Нижегородской и Пензенской областях. В остальных уровень бедности достиг большей величины, чем в 1998 г Особенно заметный ее рост наблюдался в Ивановской, Владимирской, Калужской, Курской, Костромской, Брянской и Волгоградской областях и Ставропольском крае.

    По  аналогии с классификацией стран  по уровню душевого ВВП можно обосновать их классификацию по уровню жизни населения. На наш взгляд, применительно к нашей стране одним из критериев классификации регионов России по уровню жизни может быть оценка уровня покупательной способности населения, увязанная с системой потребительских бюджетов.

    Показатель  средней покупательной способности  населения, определенный по региональным душевым денежным доходам, позволяет дать оценку потенциальным региональным потребительским расходам, т. е. определять возможности покупок товаров и услуг на региональном потребительском рынке. Этим показателем косвенно оценивается возможная емкость регионального потребительского рынка. Следовательно, дается характеристика уровню конечного потребления домашних хозяйств.

    Российские  регионы могли бы быть следующим  образом сгруппированы по уровню покупательной способности населения:

    высокий - покупательная способность более б разовых единиц прожиточного минимума (более бюджета высокого достатка);

    высокий средний - покупательная способность 3-6 разовых единиц (более минимального потребительского бюджета, но ближе  к бюджету высокого достатка);

    низкий  средний - покупательная способность 2-3 разовые единицы (более минимального потребительского бюджета, но ближе  к его номиналу);

    высокий низкий - покупательная способность 1,7-2 разовые единицы (выше прожиточного минимума, но ближе к минимальному потребительскому бюджету);

    средний низкий - покупательная способность 1,3-1,7 разовой единицы (выше прожиточного минимума; примерно равно отдалена от прожиточного минимума и минимального потребительского бюджета);

    низкий - покупательная способность ниже 1,3 разовой единицы (примерно соответствует или ниже прожиточного минимума).

    По  предложенной классификации группировка  регионов России представлена в приложении 22

 Как видно, высокого уровня покупательной способности не достигнуто ни одном из административньх субъектов нашей страны.

    Среднюю, но тяготеющую к высокой покупательную  способность в 2002 г имс-ло население  четырех регионов: Москвы, Тюменской  области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.

    Низкую  среднюю покупательную способность в целом за прошедший год имело население 8 субъектов: республики Коми и Красноярского края, а также Санкт-Петербурга, республик Башкортостан, Татарстан и Саха (Якутия),- Пермской и Самарской областей. По состоянию на первое полугодие того же года в эту группу входило население лишь первых двух регионов.

    В остальных 77 административных субъектах  население имело низкую покупательную способность. Оно было структурировано следующим образом.

    В 20 регионах этот показатель тяготел  к средней покупательной способности. В состав этой группы входили Белгородская, Ярославская, Липецкая, Московская, Орловская, Смоленская, Тульская, Тамбовская, Вологодская, Ростовская, Нижегородская, Иркутская, Омская, Магаданская области, находившиеся в первом полугодии на более низком уровне. Еще 6 регионов - Ненецкий автономный округ, Мурманская область, республики Карелия и Северная Осетия-Ачания, Томская и Кемеровская области находились в этой группе в течение всего прошлого года. По состоянию на первое полугодие в этой группе находилось 11 регионов.