Уровень жизни и социальное неравенство в России

    Сложившаяся в России дифференциация населения  связана, прежде всего, с весьма невысоким  уровнем этого показателя у низкодоходных  групп населения, денежный доход которых в рассматриваемый период, по сути, менялся несущественно. Наглядное представление об этом дает приложение 10. Данные свидетельствуют о крайне низком уровне покупательной способности у низкодоходных групп населения: 0,454 набора ПМ в 2000 году и 0,594 набора ПМ в 2005 году. То есть за пять лет абсолютный прирост покупательной способности указанной группы населения увеличился всего на 0,14 набора ПМ. Наглядное представление об этом дает приложение 11.

    Прямо противоположная картина с покупательной способностью отмечается у группы населения с наибольшими доходами. За тот же период она (ПС) возросла на 2,28 набора ПМ. Следствием таких тенденций явилось расширение "пропасти" между полярными 10%-ными группами населения. Разрыв между уровнями покупательной способности у наиболее и наименее доходных групп не только не сокращался, а, напротив, увеличивался. Только за один 2005 год он вырос с 7,522 наборов ПМ до 8,232 наборов ПМ, то есть увеличился почти на 0,7 набора ПМ.

    Таким образом, закономерный процесс стратификации населения в России протекает на фоне весьма невысокого уровня жизни у низкодоходных слоев населения, а продолжающаяся "дискуссия" о якобы "чрезмерной" дифференциации денежных доходов среди населения фактически уводит в сторону от решения насущных проблем и по-прежнему носит скорее декларативный, чем реально конструктивный характер. "Под шумок" этих общих разговоров при реальном сохранении на низком уровне доходов и ПС у наименее обеспеченных лиц продолжается резкое возрастание абсолютной разницы в уровнях доходов и покупательной способности полярных децильных групп населения, которое может в дальнейшем привести к серьезным социальным конфликтам. Наглядное представление об этом дает приложение 12.

    Таким образом, можно констатировать, что господствующие на сегодняшний день методологические подходы к оценке дифференциации и социальной стратификации населения, носят во многом формальный характер и далеко не всегда приемлемы. Нельзя "огульно" призывать к сокращению дифференциации без повышения ее единичного значения, равно как необходимо ясно представлять, что рост указанного единичного значения просто так, сам по себе, невозможен, для этого надо повышать экономическую эффективность, чего трудно добиться без усиления дифференциации.

    В нахождении приемлемого для современного этапа динамики страны решения указанного противоречия как источнике развития - и состоит главная задача. Особенно важно знать, чего ожидать хотя бы в ближайшем будущем, а для этого необходимо осуществление специальных вариантных расчетов.

    Нужны иные подходы и ориентиры в  оценке дифференциации, а вопрос о факторах, влияющих на изменение фондового коэффициента дифференциации, не должен рассматриваться вне его связи с динамикой единичного значения в этом коэффициенте, то есть уровнем доходов и их покупательной способности у наименее обеспеченных слоев населения.

    Между тем, в настоящее время, как уже  отмечалось, исследования в области доходов населения выстраиваются во многом исключительно на базе так называемого "формального" распределения.

    Прежде  всего, формальность такого распределения состоит в том, что группы населения представлены в виде процентильных (квантильных) группировок (5-, 10-, 20- или 40%-ные групп). Такой подход характерен для определения бедности в ряде развивающихся стран (Малайзия, Латинская Америка), где доля "бедных" берется в размере 40%. Между тем, в этом случае крайние группы ("бедные" и "богатые") априори объявляются, абстрагируясь от изменения общей численности населения, не только неизменными, но и количественно равными, чего в реальной действительности, естественно, не наблюдается. Очевидно, что в действительности число "богатых", как правило, не равно числу "бедных".

    Следовательно, чтобы дать реальную картину дифференциации денежных доходов населения необходимо "вырваться" из тисков формального процентильного деления населения на группы, то есть необходимо осуществлять принципиально иную группировку населения. Важно проследить, какие конкретно социальные явления происходят в обществе: растет или снижается число "бедных"; "размывается" ли средний класс и прочее.

    Для характеристики распределения населения  предлагается использовать не только формальные процентильные (квантильные), но и так называемые "доходные" группы.

    Принципиальным для разделения населения по "доходным" группам является проблема КРИТЕРИЯ. В качестве такового предлагалось использование "доли от среднедушевого денежного дохода". Например, считать "бедными" лиц с доходом до половины (0,5) размера среднедушевого денежного дохода в регионе. Однако в практической жизни в целом ряде территорий денежные доходы столь незначительны, что они даже целиком, а не только своей половиной, не могут обеспечить элементарной жизнедеятельности человека.

    Если  же в качестве критерия взять "половину от среднероссийского размера среднедушевого дохода", то в этом случае жители регионов с высокими номинальными денежными доходами окажутся в группе "обеспеченных'', хотя с учетом реальных условий жизни в целом ряде из них на половину среднероссийского размера невозможным окажется даже и физиологическое выживание.

    Более объективной является, как отмечалось ранее, группировка населения по размеру дохода, обеспечивающего тот или иной потребительский стандарт. В настоящее время может применяться деление населения по группам с покупательной способностью, кратной величине ПМ. В результате получается распределение населения по группам с одинаковой покупательной способностью.

    Далее, формальность проводимых в настоящее время исследований в области распределения доходов населения заключается еще и в том, что подобные построения не учитывают:

    - во-первых, изменения покупательной способности  денежных доходов населения в  условиях весьма значительной  инфляции;

    - во-вторых, огромную региональную асимметрию и межрегиональную дифференциацию доходов и их покупательной способности.

    По  нашему мнению, полученные без учета  указанных моментов сведения о распределении доходов и дифференциации между группами населения существенно искажают складывающуюся в этой области ситуацию, а на их основе делаются далеко не бесспорные выводы. [Бобков В. Н., «Качество и уровень жизни населения в новой России (1991-2005 гг.)»]

    Надо  принципиально по-иному подходить к характеристике распределения и дифференциации населения, В настоящее время главным является ранжирование населения по уровню номинальных денежных доходов от минимального к максимальному. Нами предлагается осуществлять ранжирование населения по уровню покупательной способности (ПС) номинальных денежных доходов от минимального значения ПС к максимальному. [Бобков В. Н., «Качество и уровень жизни населения в новой России (1991-2005 гг.)»]

    В этом случае новая модель распределения  выглядит следующим образом. На первом этапе население ранжируется по уровню покупательной способности номинальных денежных доходов. На втором этапе ранжированное таким образом население объединяется в 10- или 20%-ные группы. На третьем этапе определяется доля денежных доходов данных процентильных групп населения (по ПС) в общем объеме денежных доходов населения. На четвертом этапе строится иная кривая распределения, назовем ее "кривая Ломбардии".

    Следует отметить принципиальное различие между кривой Ломбардии и кривой Лоренца. Как известно форма кривой Лоренца, то есть ее расположение выше или ниже линии равномерного распределения, зависит от конкретного показателя между группами населения, ранжированными по значениям другого показателя. Например, если рассматривается зависимость потребления дешевых продуктов (товаров) от уровня доходов населения, то доли "бедного" населения (первый дециль или квинтель) будут больше долей "богатого" населения (верхние дециль или квинтель). В этом случае кривая Лоренца будет расположена выше линии равномерного распределения.

    Несколько по-иному выглядит построение кривой Ломбардии. Новый момент в теоретико-методологическом подходе к исследованию дифференциации населения состоит в том, что предложенная модель, помимо ориентации на ПС, предусматривает рассмотрение вопроса и об обратной количественной характеристике распределения населения по уровню доходов.

    Если в традиционной модели речь идет об определении доли доходов конкретного дециля (по населению) в общем объеме денежных доходов населения, то построение кривой Ломбарди предусматривает получение ответа и на вопрос о том, какая доля населения владеет десятью или двадцатью процентами общего объема денежных доходов населения.

    Построение  кривой Ломбарди, опирающееся на ранжирование населения по уровню покупательной способности его (населения) номинальных доходов одновременно дает информацию как о долях конкретных децилей (по населению) в общем объеме денежных доходов, так и о конкретной доле населения, владеющего, например, десятью или двадцатью процентами общего объема денежных доходов населения.

    Построение  кривой Ломбарди осуществляется путем  ряда итераций, начиная с построения кривой распределения, где по оси  абсцисс представлено население, а  по оси ординат - доли в номинальных  доходах групп с разным уровнем  ПС. Итоговая итерация построения кривой Ломбарди приводит к виду, представленному графиком 7 (на примере 2000 года).

    Приложение 13 представляет собой единство двух кривых: нижней, характеризующей доли конкретных децильных групп населения по ПС в общем объеме денежных доходов населения (прямая кумулята по доходам) и верхней, характеризующей доли населения, владеющего определенной процентной долей общего объема денежных доходов населения (обратная кумулята по доходам).

    Следовательно, по кривой Ломбарди всегда одновременно можно определить относительно бедных (первый дециль по населению) и средний уровень их номинальных доходов (по прямой кумуляте), а также относительно богатых, за которых принимается доля населения, владеющая, например, десятью или двадцатью процентами общего объема денежных доходов (по обратной кумуляте).

    Определенное  представление о различии данных, полученных по разным моделям распределения населения, дают сведения приложения 14.

    Так в, частности, в 2000 году на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 33,5% (по традиционной модели) или 21,23% (по новой модели) в общем объеме денежных доходов, соответственно, на долю 10% наименее обеспеченного населения - 2,4% (по традиционной модели) или 6,46% (по повой модели).

    Из  представленных данных можно сделать на первый взгляд неожиданный вывод о том, что уровень дифференциации, измеренный фондовым коэффициентом дифференциации, оказывается в несколько раз ниже, чем это принято считать. При расчете фондового коэффициента дифференциации по традиционной модели его значение составляло 13,9 раз (33,5% разделенные на 2,4%). По новой модели величина фондового коэффициента дифференциации соответственно составила только 3,3 раза (21,23% деленные на 6,46%).

    Иначе говоря, если Россия рассматривается  не как некая абстракция, а как совокупность конкретных субъектов с проживающим в них населением, то есть учитывается огромная региональная асимметрия не только номинальных денежных доходов, но и, прежде всего, их (доходов) покупательной способности, то оказывается, что фактическая дифференциация в стране не только не чрезмерна, но, напротив, низка. Что, в свою очередь, является тормозом в деле повышения эффективности экономики.

    Как показывают ориентировочные расчеты  по новой модели, учитывающей региональную асимметрию покупательной способности номинальных денежных доходов населения, проживающего в конкретных субъектах Российской Федерации, покупательная способность для 1-го дециля в 2000 году составляла примерно 0,85 набора ИМ. Соответственно, в 10-м дециле покупательная способность составляла примерно 2,80 набора ПМ "Единицей" при расчете дифференциации является фактическое значение ПС по 1-му децилю в размере 0,85 набора ПМ.

    Выводы  из сказанного можно сделать следующие;

-           во-первых, бесспорно надо поднимать значение параметра покупательной способности, образующего единицу, при расчете дифференциации хотя бы до уровня ПМ;