Уровень жизни и социальное неравенство в России

    Понятно, что при таком "курсе на свертывание" дифференциация доходов фактически постоянно снижалась. Процесс "ликвидации" дифференциации доходов в целом в рассматриваемый период может быть  охарактеризован расчетными данными, представленными в приложении 1.

    Данные  приложения 1. показывают вполне "успешное" решение поставленной задачи: за два десятилетия жестко регламентируемая дифференциация доходов населения уменьшилась более, чем вдвое. Особенно сильной деформации распределение доходов подверглось в апреле 1991 года, после административного повышения цен и введения одновременных компенсаций всему населению практически в одном и том же размере на каждую душу населения. Дифференциация доходов одномоментно сократилась с 3,2 до 2,4 раза".

    Таким образом, современные ссылки на малую дифференциацию доходов населения при социализме по существу беспочвенны, ибо в условиях всеобщего огосударствления по-другому и быть не могло. Иначе говоря, в условиях "зрелого и развитого" социализма для дифференциации доходов были характерны низкий общий ее размер (к концу 1980-х годов фондовый коэффициент дифференциации был около трех раз) при одновременно весьма невысоком уровне благосостояния населения. По сути, речь шла о плановой уравниловке при весьма скудных возможностях фонда потребления (И подразделение общественного производства или группа "Б" в промышленности).

    Экономико-политический кризис, приведший в 1991 году к развалу  Советского Союза, способствовал началу коренных, преобразований экономического базиса общества. В обществе существенно ускорилась поляризация людей в зависимости от уровня получаемого ими дохода. Только надо иметь в виду, что в развитых странах процесс поляризации общества проходил постепенно, а в России резким рывком, социальные последствия которого еще только предстоит ощутить и осмыслить.

    Естественно все это не могло не сказаться  на дифференциации населения. Однако, к сожалению, в этих условиях Госкомстат России (потом Росстат), акцентировал внимание, по сути, на второстепенном вопросе "прогиба кривой Лоренца" и изменения так называемого "коэффициента Джини", опосредованно отражающего общую меру дифференциации населения по уровню доходов.

    Построение  кривой Лоренца является основой  для расчетов индекса Джини, характеризующего накопление изучаемого признака (доходов) в зависимости от накопления элементов совокупности (населения). В прямоугольной системе координат кривая Лоренца является выпуклой вниз и проходит под диагональю единичного квадрата с координатами: 0.0; 0.1; 1.1; 1.0. В случае равномерного распределения каждая совокупность (группа населения) имеет доход пропорционально своей численности. Чем больше отклонение кривой Лоренца от диагонали, тем больше степень неравномерности распределения признака (доходов) в совокупности. Эту степень неравномерности распределения выражают через площадь, заключенную между диагональю квадрата и кривой Лоренца и отнесенной к площади треугольника, равной 1/2. Указанное соотношение и получило название индекса (коэффициента) Джини.

    Индекс  Джини (коэффициент концентрации), определяя  степень отклонения фактически сложившегося распределения доходов по группам населения от линии их теоретически возможного равномерного распределения, комплексно характеризуя процесс сосредоточения денежных доходов по группам населения, косвенным образом отражает собственно концентрацию в узком смысле этого слова, то есть стремление "стянуть" все доходы в одни руки. В случае, когда индекс Джини приближается к единице, имеется абсолютно неравномерное распределение денежных доходов при полной их концентрации. И наоборот, если индекс Джини стремится к нулю, тогда имеем абсолютно равномерное распределение денежных доходов и "нулевую" концентрацию.

    Таким образом, при характеристике дифференциации, акцент был явно смещен на оценку "равномерности" распределения доходов, при фактическом полнейшем игнорировании уровня самих доходов. Следовательно, при вынесении оценок успешности или не успешности развития, выполнение условия ''равномерности" и соответствующего изменения коэффициента Джини стало основным критерием при характеристике дифференциации населения.

    Отметим: главное, на что обращалось внимание - это "прогиб" кривой Лоренца, большее  или меньшее отклонение от линии  "равномерного" распределения. Сведения об изменении коэффициента Джини в современной России представлены в приложении 2.

Из этого приложения хорошо видно, что, начиная с 1993 и до 2005 года значения коэффициента Джини практически оставались на одном и том же достаточно стабильном уровне - около 0,400.

    Наглядное представление об этом дает приложение 3.

Данный показатель, с известными оговорками, может быть использован для сопоставлений стран или отдельных регионов.

    Что же касается процесса концентрации доходов, то представляется возможным использовать иной показатель, а именно, "коэффициент концентрации Герфинделя". В отличие от индекса Джини коэффициент Герфинделя является показателем "прямого действия". Его границы также от 0 до 1. При стремлении числа групп к бесконечности коэффициент Герфинделя стремится к нулю. Когда имеется только одна группа - коэффициент равен единице. При этом коэффициент Герфинделя индифферентен к линии теоретически возможного равномерного распределения. В общем виде формула расчета коэффициента Герфинделя имеет вид:

    где d_j . доля каждой группы населения в общем объеме денежных доходов населения;

    i— 1,2 ...n-число групп.

    Коэффициент Герфинделя принимает неравномерность  распределения за аксиому, а его изменения отражают изменения в сложившихся пропорциях между группами, то есть в соотношениях долей отдельных групп в общем объеме денежных доходов населения. При заданном (неизменном) количестве групп повышение коэффициента Герфинделя в текущем периоде по сравнению с периодом, принятым за базу, прямо свидетельствует о повышении концентрации, то есть все большем сосредоточении денежных доходов в "руках" какой-либо одной группы и, соответственно, косвенно характеризует степень отклонения фактического распределения доходов по группам населения от линии их теоретически возможного равномерного распределения.

    Индекс  Джини и коэффициент Герфинделя опосредованно отражают общую меру дифференциации доходов населения. Но при этом не надо смешивать концентрацию как сосредоточение чего-либо с дифференциацией как различие частей целого. Как уже отмечалось под дифференциацией подразумевается, прежде всего, отличие варьирующего признака как взвешенной величины в крайних группах. Для ее изучения применяются особые показатели. Прежде всего, речь идет о кваптилъных (процентилъных) коэффициентах дифференциации, а именно, о фондовом коэффициенте и децильном коэффициенте дифференциации. Представление о фондовом коэффициенте дают сведения приложения 4.

Относительно  коэффициента фондов (Кф) в рассматриваемый период отмечается достаточно устойчивый рост. В соответствии с этим параметром дифференциация по сравнению с 1991 годом выросла в три с лишним раза. Даже в сравнении с 1993 годом этот рост составил свыше 130%. Более того, есть вероятность ожидать и дальнейшего увеличения данного показателя. По прогнозам (1 и 2 варианты) Минэкономразвития России коэффициент фондов (Кф) может возрасти в 2007 году до значения 16,1 раза, Иначе говоря, "достигнутый" к 2005 году уровень дифференциации, вероятно, еще не предел.

    Наглядное представление об изменении фондового коэффициента дифференциации дает приложение 5. На нем хорошо видно общее возрастание коэффициента фондов в рассматриваемом периоде. Даже простого взгляда на этот график уже вполне достаточно, чтобы подвергнуть серьезным сомнениям высказывания "о возврате к прежним значениям" данного показателя на современном этапе развития нашего общества. Среди тех, кто выдвигает подобные предложения, вряд ли найдутся желающие оказаться, например, опять "в кризисном 1992 году, когда значение коэффициента фондов было примерно вдвое ниже нынешнего. Более того, даже общие рассуждения "о допустимом пороге" следует, видимо, признать несостоятельными, поскольку на сегодня отсутствуют строгие научные критерии как "допустимости-недопустимости", так и самого этого "порога" в значениях коэффициента фондов.

Здесь надо отметить и не оправдавшийся прогноз изменения  дифференциации, сделанный в 2002 году Министерством труда и социального  развития Российской Федерации. Согласно этому прогнозу, всего-то на три года вперед, коэффициент, фондов должен был постоянно снижаться. Наглядность расхождения подобных "предположений" с реальными процессами в дифференциации населения демонстрирует приложение 6.

    На  нем видно, что в реальности происходило  прямо противоположное тому, что предполагалось, а именно рост фондового коэффициента дифференциации. Так, в частности, для 2005 года Минтруд России "прогнозировал" понижение указанного коэффициента по первому варианту до 13,5 раз, а по второму (оптимистическому) варианту до 13,4 раза. Фактически в 2005 году имели коэффициент фондов в размере 14,8 раз, то есть расхождение почти в полторы единицы.

    Отмеченные  изменения дифференциации населения особенно хорошо видны при укрупнении интервалов. Представление об этом дает приложение 7 и 8.

Как свидетельствуют данные приложений 7 и 8, в рассматриваемый период четко прослеживаются две прямо противоположные тенденции изменения коэффициента фондов (К_ф). Первая тенденция - "на снижение - отмечалась в период 1971-1990 гг. когда коэффициент фондов уменьшился с 7,78 раз до 4,77 раз, то есть сократился без малого почти вдвое. Другая тенденция - "на увеличение" - стала характерна для современного этапа развития России когда коэффщиент фондов резко поменял общую направленность динамики рост с 4,77 раз с конца 1980-х годов до 10,46 раз в период 1991-1995 гг., то есть увеличился более, чем вдвое) и в дальнейшем продолжил последовательное увеличение. На сегодняшний день коэффициент фондов достиг значения около 15 раз

    Для более глубокого понимания происходящих в области дифференциации процессов особенно важна характеристика единичного значения в указанном коэффициенте дифференциации - как в номинальном выражении, так и в его реальной покупательной способности. Фондовый коэффициент дифференциации часто представляют лишь как выражение, например, - 15 раз. На самом деле, указанный коэффициент должен рассматриваться как "15" к "единице". То есть в разных обстоятельствах имеет принципиальное значение сама величина указанной "единицы"

    Как показывают расчеты, в период 1995-2005 гг. среднедушевой денежный доход первой 10%-ной группы населения с наименьшими доходами (первый дециль) оставался крайне низким и по своему размеру фактически был на уровне половины (0 5) величины прожиточного минимума (ПМ) на душу населения Его изменения в указанный период были весьма незначительны а значит, рассуждать в этих условиях о целесообразности ликвидации так называемого, "чрезмерного" прогиба кривой Лоренца представляется совершенно неуместным, если не стремиться обратно в "царство грубоуравнителъной свободы". Ведь даже простое произведение - 0,5 ПМ х 15 раз - равно всего лишь 7,5 ПМ для верхнего дециля, что равняется примерно 750$. Считать эту величину "чрезмерной" просто несерьезно.

    Таким образом, механически "переносить" низкий размер дифференциации "как при социализме" на иные условия жизнедеятельности нельзя, если не стремиться обратно в "царство грубоуравншпелъной свободы".

    С позиций повышения уровня жизни  населения действительно важным является вовсе не снижение уровня коэффициента Джини, а решительное повышение уровня доходов населения и, прежде всего, у наименее обеспеченных его слоев, то есть, в данном случае, входящих в первый дециль. Если бы имело место повышение покупательной способности (ПС) доходов наименее обеспеченного населения хотя бы до уровня ПМ, то даже при повышающемся коэффициенте Джини это следовало бы признать естественным и нормальным. Иначе говоря, вопрос об усилении дифференциации должен рассматриваться не сам по себе и не с позиций изменения индекса Джини, но исключительно с позиций решительного повышения уровня жизни населения страны и, прежде всего, его наименее обеспеченной части. Наглядное представление об этом дают данные приложения 9.

    Расчеты показывают, что в период 2004-2005 гг. шел процесс роста номинальных значений денежных доходов населения - как у 10%-ной группы с наименьшими доходами, так и у 10%-ной группы с наибольшими доходами. При этом темпы роста этого показателя в первой группе составили 122,9%, а во второй -120,1%. Однако представленные темпы роста весьма "обманчивы", ибо взяты от совершенно разных уровней явления.

    Как видно из приложения 9, уровень номинальных: денежных доходов в 10%-ной группе с наименьшими доходами по-прежнему крайне низкий - 1569,6 рублей. У 10%-ной группы с наибольшими доходами уровень номинальных денежных доходов в 2005 году составил 23308,6 рублей, но и для этой категории населения такой уровень является также весьма невысоким.

    Рост  душевых доходов сопровождался  некоторым, повышением покупательной способности у обеих 10%-ных групп населения. Так, у 10%-ной группы с наименьшими доходами она выросла с 0,537 набора ПМ в 2004 году до 0, 594 набора ПМ в 2005 году, то есть возросла примерно на 0,06 набора ПМ.

Однако достигнутый  уровень покупательной способности в этой группе едва обеспечивает половину ПМ. У 10%-ной группы с наибольшими доходами покупательная способность выросла еще больше: с 8,3 62 наборов ПМ в 2004 году до 8,826 наборов ПМ в 2005 году, то есть возросла почти на 0,7 набора ПМ. Но, как уже отмечалось, по международным стандартам для группы "богатых" этого явно недостаточно.