Уровень жизни и социальное неравенство в России

-             во-вторых, также бесспорно необходимо  усиливать заинтересованность в развитии производства и повышении его эффективности через повышение дифференциации доходов и их отдельных элементов (например, заработной платы) в зависимости от квалификации и результативности труда.

    Объединение населения в группы ПС существенно  уточняет и углубляет исследование проблемы дифференциации доходов. Данная группировка вовсе не отвергает, а напротив, открывает новые возможности применения и традиционного формального (процентильного) деления населения. В частности, при характеристике "богатых" к таковым можно отнести, например, тех, кто владеет двадцатью процентами общего объема денежных доходов населения. Это позволяет в итоге выйти на исчисление иных коэффициентов дифференциации - "доходно-вариативных".

    В этом случае "доходно-вариативный коэффициент дифференциации" представляет собой отношение между средним значением денежного дохода в группе наиболее обеспеченных лиц, владеющих двадцатью процентами общего объема денежных доходов населения "богатые"), и средним значением денежного дохода в группе лиц с ПС душевых денежных доходов ниже ПМ ("бедные"). В отличие от "формальных" (процентильных) показателей в указанном коэффициенте учитываются фактические изменения доли как "бедных", так и "богатых" в общей численности населения.

    На  основе кривой Ломбарда может быть исчислен и соответствующий коэффициент, который характеризует не только отклонение от равномерного распределении по доходам, но и отклонение от равномерного распределения собственно населения. 

2.2. Региональный аспект  дифференциации населения (на примере 2002 г.)

    2.2.1. Степень экономического неравенства.

    Проводимая  политика реформ привела нашу страну в группу государств с наиболее высоким уровнем экономического неравенства. Крайности нищеты и богатства проявляются ныне наиболее контрастно.

    Как известно, в мировой практике степень неравномерности распределения дохода характеризуется кривой Лоренца. Она показывает, какую долю в общем доходе занимает каждая из групп населения (начиная от той, где представлены самые бедные, и заканчивая группами с наиболее состоятельными членами общества). Соответствующий численный параметр выражается в изменении от 0 до 1 коэффициента Джини, значения которого демонстрируют концентрацию денежных доходов в тех или иных социальных сегментах.

    На  рубеже третьего тысячелетия уровень  экономического неравенства в нашей стране был примерно таким же, как в США. Значения коэффициента Джини составляли около 0,4 единицы. Между тем душевой ВВП, производимый в США, был одним из самых высоких в мире и превышал среднероссийское значение этого показателя в 25 раз по биржевому курсу и в 6 раз - по паритету покупательной способности рубля и доллара.

    В приложении 15 представлены 18 стран с наименьшим и наибольшим уровнями экономического неравенства. Кривые Лоренца показывают наиболее высокую степень неравенства по сравнению с Данией и Швецией применительно к Мексике, Киргизии, Туркмении, США и России, т. е. поляризация общества в указанных странах особенно высока.

    Кривая  Лоренца обычно применяется  к распределению  текущих денежных доходов. Однако если ее применить к  распределению национального богатства (собственности), то ее результаты покажут значительно более сильное экономическое неравенство.

    Богатые страны располагают большими возможностями  уменьшить неравенство в условиях жизни, чем развивающиеся страны. В растущей экономике, как правило, также уменьшаются ряды тех, чьи доходы находятся ниже фиксированного уровня абсолютной бедности.

    Общеизвестно, что государство  способно сглаживать неравенство доходов  и сокращать бедность через налогообложение  личных доходов и  имущества, а также с помощью возможностей, предоставляемых образованием.

    Эффективность социальной функции государства  существенно зависит от применяемых  механизмов реализации. Если последние  настроены не так, как того требует  задача поощрения трудовых начал, эффект бывает неоднозначным. В таком случае вместо оказания помощи бедным за счет богатых перераспределение приносит вред и тем и другим, поскольку не служит экономической цели. Не менее вредны коррупция, а также лоббирование, которое ставит бюджетные расходы на службу частным интересам, далеко не всегда рациональным и социальным по своей направленности. Известно также, что чрезмерное налоговое бремя может отрицательно сказываться на инвестиционной активности. Вот почему на практике социальный эффект государственного регулирования предопределяется тем, какая экономическая система действует в обществе, насколько она нацелена на развитие производительных сил, технологический прогресс, создание новых рабочих мест, стимулирование трудовой мотивации и прочих созидательных результатов. Одним только перераспределением доходов проблему решить нельзя.

    Поэтому тенденцию к уменьшению уровня неравенства  доходов и бедности в высокоразвитых странах следует считать интегральным эффектом роста совокупного богатства и валового внутреннего продукта на душу населения, обусловленного взаимодействием экономики и государства.

    В менее развитых странах рост производительности, как правило, отстает, и это лишь усиливает разрывы в уровне их богатства. Нынешние различия в Уровне ВВП на душу населения весьма значительны. Они варьируются от 16 раз по, паритету покупательной способности до 100 раз по биржевому курсу американского доллара в странах, приведенных в приложении 15.

    Характеризуются ли развитые общества большим экономическим неравенством, чем менее развитые? Ответ на этот вопрос не столь очевиден. Одними из самых важных объективных условий формирования неравенства выступают размеры ВВП на душу населения и уровень благосостояния нижних социальных слоев.

    Мировой опыт показывает, что в странах с меньшим душевым доходом и более широким распространением абсолютной бедности, экономическому я социальному прогрессу, при прочих равных условиях, больше способствует низкий уровень неравенства. По мере роста ВВП и повышения уровня жизни лиц с наименьшими доходами темп увеличения богатства нередко отличается опережающей динамикой, вследствие чего неравномерность распределения материальных благ возрастает. Это, однако, не исключает выравнивания уровня жизни верхних и нижних слоев в наиболее процветающих странах.

    Сквозь  призму отмеченных условий, объективно определяющих допустимые границы  экономического неравенства, можно проводить  оценку сложившихся  фактических соотношений  коэффициентов Джини.

    По  данным приложения 15 в таких развитых странах, как США и Великобритания, высокий уровень экономического неравенства поддерживается исходя из представления, что это лучше стимулирует прогресс. Наоборот, в Дании, Финляндии, Швеции и ряде других стран с высоким душевым ВВП задачи социально-экономического развития решаются при низком уровне дифференциации денежных доходов.

    Таким образом, высокий уровень ВВП  и благосостояния позволяет индустриально развитым странам обеспечивать социальный прогресс при разных вариантах социальной политики.

    Гораздо меньше альтернатив у стран со средним и, особенно, с низким ВВП. Однако, как показывает опыт, относительно успешное преодоление трансформационного системного кризиса в Болгарии и Румынии (с низшей границей среднего ВВП), а также в Словакии и Чехия (с высшей границей среднего ВВП) обеспечивалось при поддержании низкой степени дифференциации доходов.

    С учетом международного опыта путь, избранный при реформах в нашей  стране, едва ли можно счесть рациональным. Резкая поляризация в доходах  не стала ни стимулом, ни источником экономического роста. Она объективно не обоснована и не в интересах развития России. Модель США и Великобритании не может служить эталоном, поскольку там на порядок другой среднедушевой ВВП и совершенно, другая экономическая система. Для России более оптимальной представляется "европейская модель", настроенная на повышение занятости и трудовой отдачи каждого работника. 

2.2.2. Опасная региональная дифференциация

    Оценки  экономического неравенства, проведенные специалистами Всероссийского центра уровня жизни, выявили значительные различия российских регионов по уровню концентрации денежных доходов. По состоянию на первое полугодие 2002 г. межрегиональные значения коэффициентов Джини различались примерно в 2,2 раза.

    В приложении 16 представлены административные субъекты с наиболее и наименее высокими уровнями концентрации денежных доходов.

    Сопоставление данных приложений 15 и 16 показывает, что различия коэффициентов Джини в регионах нашей страны достигли таких же размеров, как между странами с наиболее и наименее высоким уровнем экономического неравенства. Так, значения коэффициента Джини в Ивановской области примерно соответствовали его размеру в Словакии, а в Самарской области и Красноярском крае - его величине в ряде южно-американских стран. Поляризация создает внутреннюю напряженность в рамках единого социально-экономического пространства Российской Федерации, что не может не вызывать обеспокоенности.

    Следует отметить, что в регионах с невысокими экономическими ресурсами экономическое неравенство, как правило, было ниже, чем в регионах, где наблюдался более высокий душевой валовой региональный продукт (ВРП). К примеру, в группе регионов с низкими экономическими ресурсами и сравнительно низким неравенством находились республики Марий Эл и Калмыкия, Владимирская, Ленинградская, Калининградская и Ивановская области, а также Агинский Бурятский автономный округ.

    На  другом полюсе, среди регионов с  высокими величинами как душевого ВРП, так и коэффициентов Джини  были представлены Москва, республики Татарстан, Башкортостан и Саха (Якутия), Красноярский край, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Ненецкий и Корякский автономные округа.

    Значительная  межрегиональная поляризация - тревожный  фактор, неблагоприятный для стабилизации и устойчивости социально-экономической обстановки внутри субъектов Российской Федерации. В мировой практике не имеется примеров благополучных стран, которые при низком и среднем по международным стандартам уровне душевого ВВП поддерживали бы высокий по мировым меркам уровень экономического неравенства. Из этого вытекает, что в нашей стране должны, быть приняты активные меры по снижению экономического неравенства. 

2.2.3. Оценка глубины социальной дифференциации.

    Факторы, определяющие экономическое неравенство, многообразны. Они проистекают, прежде всего, из частной собственности. Специалистами давно установлены основные причины неравенства доходов. Различия в уровне богатства являются главным фактором экономического неравенства, будь то приобретенные месторождения природных ресурсов, производственные новшества или любое личное имущество, а также наследуемая собственность.

    Различия  в образовании, являющиеся одной  из форм накопления человеческого капитала, также участвуют в неравном распределении личного имущества и доходов. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что изменения в продолжительности и качестве образования приводят к существенным переменам в степени экономического неравенства. Немалую лепту в экономический статус вносят различия личных достижений и происхождения.

    Еще одну группу факторов, под воздействием которых также складывается экономическое неравенство, составляют различия в возрасте и здоровье людей, а также возможности их доступа к благам.

    Под воздействием всех этих факторов складываются основные социальные слои, различающиеся уровнем материального достатка и потребительским поведением. Нынешняя социальная структура российского общества состоит из бедных, низко обеспеченных, средних, а также состоятельных и богатых слоев населения.                                                                                                                                        

    На  мой взгляд, в основу численной оценки, определяющей принадлежность людей к тому или иному социальному слою, целесообразно положить систему потребительских бюджетов, которая включает прожиточный минимум (ПМ), минимальный потребительский бюджет (МПБ) и бюджет высокого достатка (БВД). Лиц с доходами ниже прожиточного минимума относят к бедным (малоимущим), с доходами выше ПМ, но ниже МПБ - к низкообеспеченным. Душевые доходы в семье (у одиноко проживающего человека), превышающие минимальный потребительский бюджет, но не достигающие бюджета высокого достатка, характеризуют принадлежность к среднему слою. Социальные группы, имеющие доходы выше бюджета высокого достатка, включают состоятельных и богатых россиян.

    Прожиточный минимум, как известно, представляет собой стоимостную оценку минимального набора продуктов питания, непродовольственных  товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Этот нормативный критерий уровня жизни официально введен в социально-экономическую политику. Его применение определяется федеральным законом о прожиточном минимуме. Бедность выражается в систематической нехватке самых необходимых товаров и услуг.