Порядок обсуждения, постановления и провозглашения приговора

При осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского. Классного чина и государственных наград.

Суд не вправе лишить подсудимого  ученых степеней (кандидат наук, доктор наук) и ученых званий (доцент, старший  научный сотрудник, профессор), иных квалификационных характеристик (разрядов, классов и т.п), а также спортивных званий и наград.

15. Могут ли быть применены  принудительные меры воспитательного  воздействия в случаях, предусмотренными  ст. 90 и 91 УК РФ.

Основаниями применения принудительных мер воспитательного воздействия являются:

- деяние должно относиться  к преступлениям небольшой или  средней тяжести;

- исправление несовершеннолетнего  возможно мерами воспитательного  воздействия.

Видами принудительных мер  воспитательного воздействия являются:

1. Предупреждение.
2. Передача под надзор.
3. Возложение обязанности загладить причиненный вред.

Имущественное положение  несовершеннолетнего в случае возложения на него обязанности загладить причиненный  вред определяется наличием у него самостоятельного заработка и трудовых навыков.

4)  Ограничение досуга  и установления особых требований  к поведению несовершеннолетнего.

5) помещение в специальное  учебно-воспитательное учреждение  закрытого типа органа управления  образованием.

Несовершеннолетнему могут  в приговоре назначить как  одну меру ПМВВ, так и несколько.

16. Могут ли быть применены  принудительные меры медицинского  характера в случаях, предусмотренных  статьей 99 УК РФ.

Принудительные меры медицинского характера – это медицинские  меры, предусмотренные УК РФ, применяющиеся  в отношении лиц, совершившие  общественно опасные деяния, при условии, что указанные лица страдают психическими расстройствами.

ПММХ могут назначаться  только лицам:

- совершившим деяния, предусмотренные  статьями Особенной части УК  РФ, в состоянии невменяемости;

- лицам, у которых после  совершения преступления наступило  психическое расстройство. Делающее  невозможным назначение или исполнения  наказания;

- лицам, совершившим преступление  и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

17.О мере пресечения в отношении подсудимого. При осуждении подсудимого  и назначении  ему наказания  суд  вправе избрать, изменить либо  отменить меру пресечения до вступления приговора в законную силу. В приговоре должен  быть решен  вопрос о зачете в срок наказания  срока предварительного заключения с момента избрания меры пресечения или задержания подозреваемого (п. 6 ч.1 ст. 315 УПК РФ).

При оправдании подсудимого  либо его осуждении  без назначения наказания или с освобождением  от  отбывания наказания суд  отменяет меру пресечения (п. 3 ст. 316). Находившийся под стражей подсудимый освобождается  в этих случаях немедленно в зале суда. Также освобождаются лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы (ст. 319 УПК).

Если подсудимый  обвиняется  в  совершении нескольких преступлений  или рассматривается дело в отношении  нескольких  подсудимых, суд решает вопросы, указанные  в  п.  1-6  ст. 303  УПК,  отдельно  по  каждому  из  совокупности преступлений и  в отношении каждого из подсудимых.

Согласно ст. 301 УПК РФ, если уголовное дело рассматривается  судом коллегиально, председательствующий ставит на разрешение суда вопросы  в указанном в законе порядке. Это правило - не формальность, ибо  постановка каждого последующего вопроса (по крайней мере, в пределах, предусмотренных ст. 301 УПК РФ), допустима лишь при положительном решении предыдущих.

При обсуждении каждого из указанных в законе вопросов может  возникнуть необходимость обсудить и решить примыкающие к нему дополнительные вопросы, вытекающие из обстоятельств  конкретного дела.⁴⁶

Так, при выяснении, является ли деяние преступлением (ранее, в ст. 303 УПК РСФСР, было записано : содержит ли деяние состав преступления), могут быть поставлены вопросы, нет ли обстоятельств, свидетельствующих о необходимой обороне, о крайней необходимости и др.

Постановка таких вопросов вытекает из положений ст. 73 УПК РФ, закрепившей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В частности, п. 5 этой статьи обязывает  при производстве по уголовному делу проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Ранее действовавший уголовно-процессуальный закон (ст. 68 УПК РСФСР) таких обстоятельств  доказывания не предусматривал.

Более правильно, что положения нового закона в большей степени отвечают защите прав личности, вовлеченной в систему правосудия.

При обсуждении вопроса "Виновен  ли подсудимый?" суд должен обсудить вопрос о вменяемости подсудимого  даже в том случае, если это уже  было предметом внимания органов  предварительного расследования и  суда (ст. 300 УПК РФ).

Обсуждая вопрос "Подлежит ли подсудимый наказанию?", могут  быть поставлены связанные с ним  вопросы: не утратило ли деяние или совершившее его лицо общественную опасность, не истекли ли сроки давности уголовного преследования; а при обсуждении вопроса, какое именно наказание должно быть назначено подсудимому, суд обязан обсудить вопрос о наличии обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание.

Каждый вопрос должен быть поставлен председательствующим таким  образом, чтобы на него мог быть дан  либо утвердительный, либо отрицательный  ответ.

Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий подает свой голос последним (ст. 306 УПК РФ) - с тем, чтобы обеспечить полную свободу волеизъявления судей, если рассмотрение дело происходит коллегиально, устранить влияние на них своего мнения. Все вопросы решаются простым большинством голосов.

Поскольку, согласно закону, в результате судебного разбирательства  суд обязан вынести приговор или  определение (постановление), то уклониться от принятия решения по делу суд  не может. Если кому-то из судей не ясно, если он в чем-то сомневается, он вправе ставить вопрос о возобновлении  судебного следствия.

Судья не может воздержаться от голосования.

Особое мнение судьи, о  чем речь пойдет ниже, - это не воздержание  от голосования, это - участие в голосовании, это - подача голоса против решения, принятого  большинством судей.

Следует отметить, что действующее  уголовно-процессуальное законодательство не решает всех вопросов, связанных  с голосованием при постановлении  приговора. Не регламентирован, в частности, вопрос о том, в каком порядке  судьи подают голоса.

Закон не говорит, как быть, когда при решении отдельных  вопросов (о квалификации преступления, о мере наказания, о гражданском  иске и т.д.) мнения судей разойдутся так, что ни одно из них не получит  простого большинства голосов. Например, судьи пришли к выводу о том, что  подсудимый виновен и его надо приговорить к лишению свободы, но один из них считает нужным подвергнуть подсудимого лишению свободы на 10 лет, другой - на 5 лет, а третий - на 3 года. Как согласовать в данном случае мнение всех трех судей, чтобы образовать простое большинство голосов при решении вопроса о мере наказания? Действующее законодательство ограничивается лишь общим указанием на необходимость принятия решения простым большинством голосов (ст. 301 УПК РФ).

На наш взгляд, необходимо обратиться к истории развития уголовно-процессуального  законодательства. Весьма интересная норма содержалась в Положении  о временных революционных судах  Новгородской губернии, принятом в  январе 1918 г. Статья 19 этого Положения  гласила: "Вопрос о виновности и  мере наказания разрешается большинством голосов; при разделении голосов  поровну отдается предпочтение мнению, наиболее благоприятному для подсудимого.

Интересную и правильную позицию по этому вопросу высказывал И.Д.Перлов, отмечавший, что "образование простого большинства при наличии разных мнений, не образующих большинства, должно быть подчинено требованию принятия решения, наиболее благоприятного для подсудимого.

Представляется, что принцип  предпочтения мнения, наиболее благоприятного для подсудимого, должен быть заложен  в законе не только для тех случаев, когда один из судей голосовал  за оправдание подсудимого, но и для  тех, когда речь идет о квалификации без оправдания.

В тех случаях, когда разрыв в санкциях значителен (например, по ст. 105 ч. 1 УК РФ предусмотрены санкции  от 6 до 15 лет лишения свободы), можно  предложить следующее: отбросить крайние  сроки - 6-15 лет - и решать вопрос о  размере наказания в пределах от 7 до 14 лет. В рассмотренной выше ситуации наиболее справедливым наказанием будет срок лишения свободы 10-11 лет.

Можно предложить еще один вариант - определение среднеарифметического  наказания. Например, один судья предлагает назначить 6 лет лишения свободы, другой - 10 лет, а третий настаивает на 14 годах. Здесь среднеарифметический срок наказания будет 10 лет лишения  свободы.

Теперь рассмотрим такое понятие как особое мнение судьи.

Ст. 301 УПК РФ гласит: судья, оставшийся при особом мнении по постановленному  приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к приговору.

Из этого следует, что  судья может писать особое мнение, а может, как и раньше, его не писать, ограничившись только устным изложением своего особого мнения в  совещательной комнате. Такое решение вопроса как изложение мнения устно не вызывает доверия.

Предположим, что судья, оставшийся в меньшинстве, не воспользовался правом изложить в письменном виде свое особое мнение. Никакого следа в деле особое мнение судьи, изложенное им устно в  совещательной комнате, не оставит. Но известно, что особое мнение судьи  крайне важно для вышестоящих  судов, пересматривающих приговор в  порядке кассационного или надзорного производства.

Этому вопросу не раз уделяли  внимание верховные суды РСФСР и  СССР.

Верховный Суд РСФСР в  постановлении Пленума от 23 августа 1988 г. N 5 "О повышении роли судов  кассационной инстанции в обеспечении  качества рассмотрения уголовных дел" (в ред. от 25.10.96) отмечал: "Рассматривая дело, к материалам которого приложено  особое мнение председательствующего  или народного заседателя, суд  кассационной инстанции обязан в  порядке ст. 332 УПК РСФСР проверить  и обсудить обоснованность изложенных в нем доводов"⁴⁷.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 3 апреля 1987 г. N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" (в  ред. от 30.11.90) указывал: "Имея в виду, что право на особое мнение является важным процессуальным средством, гарантирующим  народным заседателям независимость  при осуществлении правосудия, председательствующий обязан разъяснить им, что, если кто-либо из них не согласен с судьей и  другим народным заседателем, он должен заявить об этом в совещательной  комнате. Народный заседатель, оставшийся в меньшинстве, обязан подписать принятое большинством судей решение, но вправе изложить в письменном виде особое мнение относительно этого решения, указав, с чем конкретно он не согласен. При этом он вправе предложить свое решение спорного вопроса.

При рассмотрении в кассационном порядке дела, по которому имеется  особое мнение, суд обязан проверить  законность и обоснованность приговора (решения) с учетом доводов, приведенных  в особом мнении, и о результатах  рассмотрения известить народного  заседателя.

Если дело, по которому имеется  особое мнение, не было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, оно, по вступлении решения (приговора) в законную силу, подлежит направлению председателю вышестоящего суда для решения вопроса  о наличии оснований к их опротестованию. Председатель суда должен уведомить  народного заседателя о результатах  проверки дела в связи с его  особым мнением".⁴⁸

Данные разъяснения не потеряли актуальности и в связи  с принятием нового уголовно-процессуального  закона, за исключением того, что отменен институт народных заседателей.

Хотя ст. 360 ч. 2 УПК РФ предписывает вышестоящему суду проверять законность, обоснованность и справедливость приговора  лишь в той части, в которой  оно обжаловано, и в отношении  тех осужденных, которых касается жалоба или представление, особое мнение судьи нижестоящего суда, не выходящее  за рамки доводов кассационных жалоб  и представлений, также должно учитываться  судом кассационной инстанции.

Но, в отличие от действовавшего прежде закона, у суда кассационной инстанции теперь намного меньше прав вмешаться в приговор или  иное судебное решение.

Чтобы и эти положительные  требования закона продолжали быть действующими не на словах, а на деле, кажется возможным изменить закон и дополнить его положением, которое обязывало бы судью, оставшегося в меньшинстве (и не переубежденного другими судьями), выражать свое особое мнение в письменном виде в совещательной комнате.

Письменное изложение  особого мнения имеет значение и  для суда первой инстанции, постановившего приговор. Прежде всего, это имеет значение для самого судьи, оставшегося в меньшинстве. Решая дело в соответствии со своим внутренним убеждением, судья, оставшийся при особом мнении, уверен, что его мнение дойдет до судей вышестоящего суда, будет учтено ими и, возможно, сыграет свою роль в исправлении допущенной судебной ошибки. Кроме того, нельзя не учитывать и того обстоятельства, что, излагая на бумаге мотивы своего несогласия с большинством судей, судья как бы еще раз проверяет правильность своей позиции по делу. Не исключены случаи, когда судья, пытаясь мотивировать свое особое мнение, не находит должных аргументов и, убедившись в неосновательности своего решения, отказывается от него.