Порядок обсуждения, постановления и провозглашения приговора

Приведем статистику оправдательных приговоров в России за 2001- 2008год.

Как видно из графика минимальное  показание оправдательных приговоров в России составляло 0,5 % от общего числа  вынесенных приговоров в 2001 году. Максимальное число оправдательных приговоров от общего числа вынесенных приговоров за год составило 1,3% в 2005 году. За 7 лет  колебания количества оправдательных приговоров составило 1,3% max- 0,5% min = 0,8%.

График 1. Уровень колебаний числа вынесенных оправдательных приговоров от общего числа приговоров, вынесенных в России за период 2001-2008г.

Признаком демократичности судопроизводства является общее количество оправдательных приговоров, постановляемых судами страны, в их сопоставлении с числом обвинительных  приговоров. Каждый оправдательный приговор – свидетельство силы судебной власти, которая не боится противостоять  столь могущественным органам, как  прокуратура, министерство внутренних дел или служба государственной безопасности и преодолеть сложившееся под их влиянием общественное мнение²⁵.

Вышестоящие суды в разные исторические периоды предъявляют различные  требования к законности и обоснованности приговоров, и это отражается на количестве оправданий. Многие суды стремились к вынесению оправдательных приговоров только в бесспорных случаях, когда нет ни малейшего сомнения в невиновности подсудимого. Когда же такие сомнения имелись. Судьи предпочитали возвращать дела на доследование, где часть их прекращалась.²⁶

В 2002 -2005 гг. доля оправданных районными  судами составляла 0,5% от оконченных производством уголовных дел; в 2004-2005 гг. доля оправданных мировыми судьями составляла 1,5% и 1,4 % от всех оконченных производством дел.

По мнению многих ученых: «динамику статистики оправдательных приговоров предопределяют колебания уголовной политики, изгибы которой отражают стремления руководства страны то к беспощадному подавлению преступности и «ужесточению» уголовных наказаний, то к гуманизации законов и смягчению наказаний в расчете на меры культурно- воспитательного характера».²⁷

То что, количество оправдательных приговоров постепенно снижается, можно  объяснить тем, что постепенно улучшается качество предварительного расследования (меньше оправданий – выше качество следствия). Но это не является полным утверждением, а только как вариант  объясняющий снижение количества оправдательных приговоров.

Другим вариантом можно считать  снижение уровня требований к приговору, его законности и обоснованности со стороны вышестоящих судебных инстанций с тем, чтобы обрисовать якобы благополучную картину положения дел в сфере уголовного судопроизводства. Снижался стандарт доказанности преступлений, что вело к увеличению числа обвинительных и уменьшению доли оправдательных приговоров. Стандарты доказанности определяются не законом, а практикой, которая формируется вышестоящими судами с учетом постоянной изменчивости уголовной политики и ряда других факторов.

Если обратиться к царской России, суд присяжных оправдывал в 19 веке около 40% подсудимых , в 20 веке вплоть до октябрьской революции 1917года – 25% подсудимых.

В советский период высокие цифры  оправданий приходятся на тот период, когда уничтожались « враги народа» несудебными методами. Эти цифры свидетельствуют и о крайне низком уровне расследования преступлений и обвинительном уклоне следствия, на который не могли не реагировать даже рабоче-крестьянские судьи ( в довоенный период в СССР только 5% народных судей имели высшее юридическое образование, в 1946 г. таких судей было 14,6%.

Но вернемся к статистике оправданий в современный период.

В 1998- 2001 гг. держался довольно низкий уровень оправданий ( примерно 2500 в год или 0,5 % от всего числа оправданий). Но в 2002 – 2004 гг. этот показатель значительно вырос (более 4000 тыс. в 2004 году, т.е. 1.29% от общего числа вынесенных приговоров), однако в 2008г. он резко снизился ( 0,58% в год). В последние три года доля оправдательных приговоров районных судов составляла лишь менее 1%.

Возможно скачок в сторону увеличения числа оправданий (2002- 2005 год) связан с принятием нового УПК РФ(2001г.), в котором были значительно расширены позиции защиты и гуманизированы некоторые институты уголовно-процессуального права (по всем уголовным делам было отменено доследование и др.). Что привело к росту числа оправдательных приговоров: во многих регионах был учрежден суд присяжных, который оправдывает в среднем 20-25% подсудимых; росту числа оправданий способствовал институт отказа прокурора от обвинения в суде; был введен судебный контроль на предварительном следствии, внесший определенный вклад в укрепление режима законности в судопроизводстве: расширение состязательного начала судебного разбирательства способствовало защите в обосновании выдвигаемых ею доводов; несколько омолодился и проникся либеральными идеями контингент федеральных судей и т.д.

В том же направлении действует  и все более широко применяемый  особый порядок судопроизводства (гл.40 УПК РФ). Согласие обвиняемого на рассмотрение его дела без исследования доказательств в случаях, когда он полностью признает себя виновным, предопределяет вынесение обвинительного приговора. В таком порядке уже согласно статистике рассматривается до 1/3 уголовных дел. Это влияет на увеличение массива обвинительных приговоров и уменьшение доли оправдательных приговоров. Хотя при обнаружении данных, которые влекут вынесение оправдательного приговора, судья должен прекратить производство в порядке гл.40 УПК и направить дело для рассмотрения в общем порядке.

Согласно статистике районного  суда центрального района г.Новокузнецка за 2007 год было рассмотрено 731 уголовное дело, а в особом порядке было рассмотрено 341 дело. Это примерно половина всех дел( 46,6%).²⁸

Таким образом, существует большая  группа факторов, влияющих на распространенность оправдательных приговоров, а именно:

1) уголовная политика, колебания  которой вызывают рост или  снижение числа оправдательных  приговоров;

2) стандарты доказанности  обвинения ,вводимые высшими судами страны путем изменения уровня требований к приговору;

3) качество следствия,  повышение которого ведет к  снижению доли оправдательных  приговоров, а понижение - вызывает  необходимость вынесения большего  числа оправдательных приговоров;

4) идея "профессиональной  солидарности" судей, прокуроров, следователей, органов дознания, якобы  выполняющих общую задачу - сдерживание преступности (многие считают, что они должны "с пониманием относиться к трудностям следствия и не предъявлять к нему повышенных требований, в частности выносить как можно меньше оправдательных приговоров, поскольку каждый такой приговор - большая неприятность для следователя, дознавателя, прокурора);

5) наличие или отсутствие  доследования;

6) введение особого порядка судебного разбирательства( глава 40 УПК), рассчитанного на вынесение обвинительных приговоров по делам о преступлениях, наказуемых лишением свободы на срок до 10 лет при наличии добровольного признания обвиняемого и согласия государственного, частного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного следствия;

7) учреждение суда с  участием присяжных заседателей  в России повышает долю оправдательных  приговоров, поскольку присяжные  выносят 20-25 % оправдательных вердиктов ( до 50% приговоров суда присяжных отменяется Кассационной палатой Верховного Суда РФ, но это существенно не влияет на характер и распространенность принимаемых ими решений; в большинстве случаев отменяется приговор, вынесенный единолично судьей, а не вердикт присяжных.²⁹

8) введение института  признания доказательств недопустимыми, если они собраны с нарушением закона. И иногда в суде не хватает доказательств собранных законным путем для обоснования обвинения, и судьей выноситься оправдательный приговор;

9) общественное мнение, формируемое  путем СМИ, не вполне компетентными  журналистами, ищущими сенсаций (публику  пугают убийствами, терактами, катастрофами, охотно демонстрируют задержанных,  арестованных, подсудимых, заключенных  в клетку, требуют смертной казни,  но потом вдруг с удивлением  и негодованием узнают, что суд  вынес оправдательный приговор, тогда гнев и возмущение адресуют  суду, который, видите ли, мешает  бороться с преступностью. 

Теперь поподробнее рассмотрим основания оправдания:

1) не установлено событие преступления. Событие преступления признается не установленным, если доказано, что оно не имело места, а равно, если не доказано, бесспорно, что это событие имело место, а все возможности по дальнейшему собиранию доказательств исчерпаны;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления.

Это основание применяется в  случае, когда событие преступления признано судом доказанным, в нем  установлен состав преступления, но доказано, что подсудимый его не совершал;

Недоказанность участия  подсудимого в совершении преступления, как основание оправдания, применяется  судом, если установлено само преступление, но исследованными доказательствами не поддерживается, либо вообще исключается  совершение его подсудимым, а возможности  получения дополнительных доказательств  в отношении данного лица исчерпаны. По этому основанию суд оправдывает  подсудимого:

- во-первых, когда не может  признать имеющиеся доказательства  достаточными для достоверного  вывода о виновности подсудимого  и при этом исключается возможность  собирания в отношении его  иных доказательств как в суде, так и в ходе нового предварительного расследования. При таком положении следует вывод о необходимости оправдания подсудимого.

- во-вторых, под данное  основание оправдания подпадают  и случаи, когда суд приходит  к выводу, что преступление, являющееся  предметом разбирательства, совершено  не подсудимым, а иным лицом.  При этих обстоятельствах неправильно  выносить оправдательный приговор  вследствие неустановления события преступления либо ввиду отсутствия состава преступления, так как наличие преступления судом признано, а какого-либо действия, в том числе и не содержащего признаки преступления, подсудимый не совершал. Поэтому он должен быть оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ст.309 УПК.

Оправдание по данному  основанию включает в себя, таким  образом, две неоднозначные фактические  ситуации:

- в одном случае недоказанную  виновность подсудимого в совершении  преступления;

- в другом его доказанную невиновность.

Но не зависимо от того, каковы фактические обстоятельства применения рассматриваемого основания оправдания подсудимого, он признается полностью  реабилитированным. Недоказанная вина, в силу презумпции невиновности, означает, вместе с тем, доказанную невиновность.

3) в деянии подсудимого нет признаков состава преступления;

При отсутствии в деянии подсудимого  состава преступления суд устанавливает, что подсудимый действительно совершил деяние, которое было предметом судебного  разбирательства, но в силу тех или  иных причин оно не образует состава  преступления. Деяние может оказаться  не противоречащим ни уголовному закону, ни другим правовым нормам или быть малозначительным, что вследствие отсутствия общественной опасности его нельзя рассматривать как преступление. Между деянием и причиненным  кому-либо ущербом может отсутствовать  причиненная связь; деяние совершено  неумышленно, в то время как уголовная  ответственность наступает лишь при наличии умысла и т.д. УПК, предписывая оправдать подсудимого  за отсутствием в его деянии состава  преступления, имеет в виду все  подобные случаи.

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт (ч. 1 ст. 302 УПК РФ).

При наличии оснований для постановления  оправдательного приговора суд  обязан оправдать подсудимого в  данном судебном заседании, не допуская затягивания его реабилитации. Применение любого из оснований постановления  оправдательного приговора означает полную реабилитацию оправданного.

Указание на конкретное основание  оправдания подсудимого имеет существенное значение с точки зрения интересов  данного лица. Несмотря на то, что  оправдания по любому основанию означают судебную реабилитацию подсудимого  и абсолютно равнозначны в  этом смысле, между ними имеются  определенные различия.

Так, например, оправдание за отсутствием  события преступления предпочтительнее для оправданного, потому что оправдание за отсутствием состава преступления оставляет возможность имущественных  взысканий по гражданскому иску.

Поэтому за лицом, оправданным приговором суда, сохраняется возможность обжалования  этого приговора в части, касающейся оснований оправдания ( п.15 ч.4 ст. 47 УПК РФ).

Теперь  рассмотрим структуру приговора.

« Несмотря на то, что каждое уголовное дело, а, следовательно, выносимый по нему приговор индивидуальны, в уголовном процессе существуют формальные требования, которым должен отвечать как по форме, так и по содержанию каждый постанавливаемый судом приговор. Эти требования представляют собой выработанные теорией и выверенные многолетней практикой  правила, направленные на обеспечение того, чтобы:

- обеспечить точное и неуклонное  исполнение приговора, всех содержащихся  в нем решений;

<