Порядок обсуждения, постановления и провозглашения приговора

4) выводы суда, изложенные в приговоре,  содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли  повлиять на решение вопроса  о виновности или невиновности  осужденного или оправданного, на  правильность применения уголовного  закона или определение меры  наказания.

Следовательно, необходимым условием постановления обоснованного приговора  является достоверно доказанная виновность подсудимого в совершении преступления или опровергнутая его вина. Как  отмечают И. Овсянников и А. Галкин, "достоверно доказанная виновность подсудимого немыслима без достоверно доказанных:

-события преступления;

-участия подсудимого в совершении преступления.

При наличии по данным обстоятельствам  не достоверного, а только вероятного знания вынесение обвинительного приговора недопустимо"¹⁹.

Примем во внимание данное мнение и сочтем, что в том случае, когда достижение истины в вопросе о причастности подсудимого к совершению преступления становится невозможным, постановление обоснованного обвинительного приговора также невозможно.

 Приведем пример приговора, который одна из сторон уголовного процесса считает необоснованным.

 Ознакомимся с приговором суда в отношении заместителя управделами компании « ЮКОС- Москва» и проанализируем статью  об этом приговоре. Процитируем статью:

"…. Мы считаем приговор незаконным и необоснованным и просим вышестоящую инстанцию отменить приговор", - считают адвокаты. Ранее заместитель управделами Курицын приговорен к 14 годам лишения свободы с отбыванием срока в колонии строгого режима. Такое решение вынес 1 декабря 2008г. Лефортовский суд Москвы. Он обвинялся в хищении средств нефтяной компании на сумму 342 миллиона рублей….».²⁰

Многие процессуалисты рассматривают категории "законность" и "обоснованность" не раздельно, а во взаимосвязи.  Такая   точка зрения более рациональна. Поскольку, как ранее мы определили, правосудным приговором может быть лишь приговор, удовлетворяющий требованиям законности, обоснованности и справедливости, то говорить о том, что приговор законен, но не обоснован, просто невозможно. Однако все три понятия имеют свое значение и содержание. Обоснованность определяет отношение к доказательственной базе, которая была исследована судом в процессе судебного следствия.

Правосудность приговора не может  быть признана в случае невыполнения еще одного требования: все выводы суда, изложенные в приговоре, должны быть мотивированы фактическими и юридическими аргументами, в том числе о виновности подсудимого, квалификации преступления, об избранной мере наказания.

Вместе с тем представляется неверной позиция законодателя, в  соответствии с которой в ч. 4 ст. 7 УПК РФ указание на то, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, имеется, а в ст. 297 УПК РФ аналогичное требование не содержится. Однако, согласно ст. 305 и 307 УПК РФ, регламентирующим составление описательно-мотивировочных частей оправдательного и обвинительного приговоров, требуется приводить в приговоре доказательства, на которых были основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Возможно, законодатель счел

мотивированность не отдельной  категорией, а входящей в состав обоснованности.

Суть мотивировки заключается  в том, чтобы объяснить, почему судом  принято то или иное решение. Значение мотивированности в том, чтобы итоговый процессуальный документ, каким является приговор, был не только основан на исследованных и оцененных доказательствах, но и аргументирован юридически правильно.

Возможно ст. 5 УПК РФ следует дополнить определением мотивированности приговора.

Задачей уголовного судопроизводства среди прочих является назначение справедливого  наказания виновному или признание  его невиновным. Представляется, что  назначение справедливого наказания  в формате несправедливого приговора  невозможно. Поэтому в ст. 297 УПК  РФ требование справедливости составляет одну из неотъемлемых частей правосудного приговора.

Справедливый - действующий беспристрастно; соответствующий истине.

УПК РФ, не дав определения справедливости приговора, в ст. 383 разъяснил суть несправедливого приговора. Им является приговор, по которому было назначено  наказание, не соответствующее тяжести  преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит  за пределы, предусмотренные соответствующей  статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, приговор может быть также  отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания  ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной  инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя²¹.

Выведем определение справедливости из статьи 383 УПК РФ. В этой статье есть определение несправедливого приговора. Сменим его лексическое значение, чтобы получилось определение справедливого приговора.

Справедливый приговор- это приговор, по которому назначается наказание, соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое предусмотрено соответствующей  статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является справедливым.

Видим необходимость во введении этого  определения в ст.5 УПК РФ. Чтобы  было проще характеризовать справедливость всем юристам и судьям в частности.

Принцип справедливости в судебном разбирательстве лежит в основе международных правовых актов. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: "Каждый в случае спора о его  гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право  на справедливое и публичное разбирательство  дела в разумный срок независимым  и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

Справедливость относится к  разряду социально-нравственных категорий. Об этом свидетельствует и содержание ч. 3 ст. 60 УК РФ: при назначении виновному наказания суд с точки зрения нравственности и морали обязан оценить общественную опасность преступного деяния и личность виновного, определить влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, и с учетом судейского усмотрения и перечисленных выше обстоятельств избрать вид и меру наказания.

В юридической литературе встречаются  точки зрения, согласно которым справедливость в уголовном процессе играет роль принципа, требования которого распространяются на все процессуальные документы, в том числе на приговор суда.

Предположим, что справедливость приговора неразрывно связана с законностью, обоснованностью и мотивированностью, но не сводится к ним, а имеет собственное значение, поскольку отражает нравственную сторону приговора. Будучи опосредованными нормами права, нормы, морали не теряют своего содержания.

Нравственная сторона справедливости приговора заключается в правильной оценке степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и в точном соответствии с этим определении вида и размера  наказания, назначаемого виновному  по приговору суда.

Требованиям справедливости должны соответствовать  и решения суда, касающиеся других вопросов, решаемых судом одновременно с постановлением приговора.

При постановлении приговора суд  всегда старается учитывать объективно все обстоятельства дела. Справедливо  и обоснованно выносить приговор. Приведем цитату из приговора  вынесенного  центральным районным судом г. Новокузнецка 25.10.2007 г. По ст. 132 ч.3 п. «в» УК РФ.

« При назначении наказания подсудимому  суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой наказание  должно быть назначено справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного…».²²

Таким образом, можно отметить, что  справедливость приговора является важным критерием для постановки правосудного приговора, характеризует  содержащиеся в приговоре выводы относительно вида и размера наказания  подсудимого или признания его невиновным, тесно взаимосвязана с законностью, обоснованностью и мотивированностью, но имеет самостоятельное содержание и значение, является категорией социально-нравственной, распространяется на обвинительный и оправдательный приговоры, а также на все решения, постановляемые судом одновременно с вынесением приговора.

Справедливость приговора - это  данная в приговоре судом социально-нравственная оценка фактических обстоятельств  уголовного дела, выраженная в принятии по нему решений, касающихся вида и  размера наказания подсудимого  с учетом общественной опасности  совершенного преступного деяния и  характеристики его личности или  оправдания невиновного и его  реабилитации. Представляется, что  ст. 5 УПК РФ должна содержать определение  справедливости приговора.   Кроме того, предположим, что уголовно-процессуальный закон должен содержать указание на то, что справедливость составляет основополагающий принцип уголовно-процессуального права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Структура  и виды приговоров по уголовному делу

2.1 Понятие, основание  постановления и структура

оправдательного приговора

 

УПК РФ различает два вида приговоров: обвинительный и оправдательный. «Подсудимый либо признается виновным в совершении преступления, либо оправдывается. Это означает, что не на все вопросы обвинения в приговоре должен быть дан категорический ответ. По делу суд выносит только один приговор, даже когда одному лицу предъявлено несколько обвинений либо когда в одном деле решается вопрос о нескольких обвиняемых. Поэтому приговор, являясь единым документом, может быть в отношении одних обвиняемых и предъявленных им обвинений обвинительным, а в отношении других – оправдательным».²³

Сначала рассмотрим  характеристику оправдательного приговора.

Согласно И.Л.Пехрухину: «оправдательный приговор – форма судебного контроля за законностью и защитой прав человека на предварительном следствии и дознании.

Контроль можно охарактеризовать, как  проверка и исследование представленных в суд доказательств и опровержения вывода о том, что преступление совершил обвиняемый.

В соответствии с презумпцией невиновности для опровержения обвинения можно лишь установить, что собранные следствием доказательства недостаточны для признания обвиняемого виновным.

Проанализируем  основания вынесения  оправдательного приговора, которые зафиксированы в УПК РФ и были в УПК РСФСР.

В УПК РФ 2001 года включено основание  вынесения оправдательного приговора  – « подсудимый непричастен к  совершению преступления» (п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ), которое заменило основание «не доказано участие обвиняемого в совершении преступления» (УПК РСФСР 1960г.). Это говорит

о  том, что формулировка основания  по УПК 1960г. оставляла в подозрении, т.е. не доказано участие обвиняемого  в совершении преступления. Принцип  презумпции невиновности абсолютно  незадействован, оправданного можно  подозревать  в совершении преступления, ведь он оправдан, потому что, согласно формулировке, вину его не доказали. Негуманная формулировка.

А в кодексе 2001г. зафиксировано, что  подсудимый непричастен к совершению преступления. Налицо ясная и четкая формулировка основания оправдания. Точно отражает невиновность оправданного. Основание оправдания, зафиксированное в УПК РФ отражает современную тенденцию к соблюдению прав человека.

УПК РФ ( ст.246)  предусмотрел вынесение судом постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям ( п.1,2 ч.1 ст.24 и п.1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ) в случае отказа прокурора от обвинения. В этих случаях выносится не постановление о прекращении дела, а оправдательный приговор по основаниям, указанным прокурором.²⁴

Вообще в правосознании граждан  сформировалось мнение, что оправдательный приговор имеет больший вес, чем постановление суда о прекращении дела.

Если сравним оправдательный приговор с обвинительным, то можно заметить, что оправдание производит более  сильное впечатление на психику  присутствующих в зале заседания, чем  вынесение обвинительного приговора.    При прохождении мною преддипломной практики в центральном районном суде города Новокузнецка, могу сказать, что в 2007 году при рассмотрении уголовных дел не было ни одного оправдательного приговора.

В процессе практики и изучении статистики уголовных дел с 1980- 2008 год можно  отметить, что оправдательный приговор редкое явление в судебной практике,  да и в правосознании людей  закреплено, что если уж человек  предан суду, то он будет непременно осужден, поэтому оправдание – явление довольно редкое и воспринимается неожиданно.