Доказательства в гражданском процессе

Предъявляя  иск о взыскании убытков или  неустойки, кредитор в обоснование  своего требования ссылается, на то, что  должник умышленно или неосторожно нарушил обязательство. По общему правилу распределения обязанности доказывания он должен был бы доказать все обстоятельства, являющися основанием и условием ответственности должника: неисполнение или ненадлежащее исполнение  последним обязательства, причинение этим ему убытков, вину должника. Однако, наличие презумпция вины должника в нарушении обязательства приводит к тому, что кредитор освобождается от обязанности доказывать наличие вины ответчика. Напротив, если должник, желая освободиться от ответственности, отрицает свою вину в нарушении обязательства, обязанность доказывания вины возлагается на него.

 

              Вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также  вред, причиненный организации, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, как правило, лишь при наличии вины последнего в причинении вреда. Однако потерпевший, предъявивший иск, не обязан доказывать факты причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика, а напротив, причинитель, ссылающийся на то, что вред им причинен случайно, обязан доказать отсутствие вины.

В нормах гражданского права содержатся и некоторые другие доказательственные презумпции. Такими презумпциями, например, являются: презумпция прекращения обязательства в случае нахождения долгового документа у должника презумпция вины нанимателя в ухудшении нанятого имущества, презумпция вины перевозчика в утрате, повреждении или недостаче принятого к перевозке груза, или багажа, и ряд других презумпций.

В нормах иных отраслей материального права презумпции так четко, как в нормах гражданского права не сформулированы. Однако, существование некоторых презумпций в семейном праве не вызывает сомнений. Например, презумпция, согласно которой родителями ребенка считаются те граждане, которые записаны в качестве отца и матери в книге записей актов гражданского состояния. Предъявляя иск к гражданину, который записан в качестве отца, о взыскании алиментов, мать ребенка не обязана доказывать, что последний является отцом ребенка. Напротив, если ответчик не считает себя отцом ребенка и поэтому возражает против иска о взыскании алиментов, он, в силу действия презумпции, обязан доказать, что не является отцом ребенка.

Следует признать существование  некоторых презумпций в трудовом праве. Если гражданин, уволенный с работы по инициативе администрации, предъявляет иск о восстановлении на работе, то не он должен доказывать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий администрации предприятия, а ответчик должен доказать, что его администрация уволила правильно, при наличии обстоятельств, дающих ей на это право.

Согласно ч.2 ст.6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года /с изменениями и дополнениями от 15 ноября 1995 года/,  на государственные органы, органы местного самоуправления,  учреждения предприятия и их объединения, общественные объединения, а также на должностных лиц, государственных служащих, действия /решения/ которых обжалуются гражданином, возлагается обязанность документально доказать законность обжалуемого действия /решения/.

Доказательственные презумпции построены в виде предположений о

 

существовании одних  фактов при наличии  других.

 

Это приводит иногда к  выводу, что презюмируемые обстоятельства, якобы, считаются существующими, что закон освобождает от их докаэывания. Но это не так. Действительно, презумпции основаны на высокой степени вероятности существования одних фактов при наличии других. Причинение вреда в большинстве случаев происходит по вине причинителя, а. нарушение обязательств - по вине недобросовестного должника. Лица, записанные в качестве родителей ребенка в книге записей актов гражданского состояния, в подавляющем

большинстве случаев  являются таковыми в действительности. Однако, если освободить презюмируемое  обстоятельство от доказавания, то это  означало бы признание того, что в основу судебного решения положена лишь вероятность существования его а не достоверное значение о его существовании.

Поэтому, значение презумпций исчерпывается тем, что  они представляют собой особые правила, распределений обязанностей доказывания.

В основе таких  правил лежит принцип процессуальной экономии. Раз при данной ситуации презюмируемое обстоятельство скорее всего существует, разумнее не возлагать  на заинтересованное лицо обязанность  его доказывания , а напротив, возложить  обязанность доказывания обратного на то лицо, которое утверждает, что презюмируемое обстоятельство в действительности в данном конкретном случае не существует.

Из этого  и исходит законодатель.

 

Установление  законом правила распределения  обязанностей доказывания применяется  вне зависимости от формы судебной защиты и одинаково проявляется  во всех видах исков.

Сторона, утверждающая о принадлежности ей права, которому соответствует обязанность другое стороны, должна доказать ту часть обосновывающих это утверждение фактов, обязанность докаэывания которых на нее возложена. Другая часть имеющих значение для дела фактов доказывается стороной, которая наличие права и соответствующей обязанности оспаривает.

В исках о  присуждении и в положительных  исках о признании, как говорилось выше, утверждает о принадлежности ему права истец, он и доказывает обосновывающие наличие права факты, ответчик же, возражая против иска, доказывает факты, служащие основанием возражений.

Несколько по другому  обстоит дело в отрицательных  исках о признании, где стороны "меняются" местами. Иск предъявляет  не управомоченная сторона, а обязанная, но отрицающая наличие права у  ответчика и потому оспаривающая свою обязанность. Сторона, утверждающая о наличии у нее соответствующего права выступает в качестве ответчика.  Возникает проблема: изменяется ли в связи с этим порядок распределения обязанностей по доказыванию? Предметом рассмотрения и исследования здесь является правоотношение по требованию о признании его несуществующим. Здесь также неизвестно, существует ли это правоотношение или нет. Следует ли при распределении доказывания исходить из того, что оно существует или из того, что оно не существует?

При рассмотрении положительного иска о признании в соответствии с правилами о распределении доказывания, суд считает правоотношение несуществующим, пока обратное не доказано, в связи с этим доказывание начинает истец.

По отношению  к отрицательным искам о признании  возможны два подхода к решению этого вопроса: или исходить из того, что правоотношение существует, пока истцом не доказано обратного, или же из того, что правоотношения не существует, тогда обязанность начинать доказывание будет лежать на ответчике, а не на истце.

Останавливаясь на вопросе о распределении времени докаэывания в отрицательных исках о признании, К.С. Юдельсон исходит из того, что оспариваемое правоотношение имеет определенное выражение вовне и поэтому истец должен доказать, что в действительности не было всех элементов фактического состава и правоотношение не возникло, хотя внешне оно кажется существующим.  Далее поясняется, что обязанность доказывают лежит на истце независимо от того, основывает ли он иск на правопрепятствующем факте или на оспаривании бытия факта правопроизводящего.

С таким существенным различием распределения обязанностей доказывания в положительных  и отрицательных исках о признании  не согласен Л.П. Смышляев :"Нет никаких  оснований к тому. чтобы спорное  правоотношение, не бывшее ранее предметом  судебной проверки, считать существующим, пока обратное не докажет истец, и возлагать на последнего всю тяжесть доказывания, совершенно освобождая от доказыванин ответчика. Кроме того, это повлекло бы к ничем не оправданному отказу от установленных законом правил распределения доказывания, от принципов, заложенных в их основе..."

В отрицательных  исках о признании эти правила  должны проявляться в том же виде, о каком они проявляются в  положительных исках о признании  и в исках о присуждении. В  соответствии с правилами ответчик должен доказать ту часть фактов, обосновывающих его право, которую он должен был бы доказать в его иске о присуждении или в положительном иске о признании. Соответственно истец должен доказывать другую часть фактов, опровергать существование правоотношения. Конечно, докаэывание ответчиком фактов обосновывающих его право, может значительно облегчаться тем, что эти факты полностью или в части признаются истцом.

Приведенный выше анализ правил распределения обязанностей доказывания по роду материально-правовых институтов свидетельствует об их многообразии, об индивидуальном подходе законодателя к регулированию обязанностей доказывания в различных институтах.

Важное процессуальное значение института распределения  между сторонами обязанностей по доказыванию заключается в том, что обязанности по доказыванию распределяются законом и что возможность возложенния обязанностей доказывания на ту или другую сторону усмотрением суда исключается.

Как способ борьбы против сокрытия доказательств в  ГПК РСФСР впервые введены презумпции законом от 27 октября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР".

В отношении  стороны, удерживающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное или вещественное доказательство, суд  вправе установить, что содержащиеся в доказательстве сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны /ст.65, 70 ГПК РСФСР/.

В случае уклонения  стороны от участия в экспертизе /неявки на экспертизу, непредставление  экспертам необходимых предметов  исследования и тому подобное/, когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того. какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать сроки, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым /ч.4 ст.74 ГПК РСФСР/.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА III

СРЕДСТВА  ДОКАЗЫВАНИЯ

1. Объяснения сторон и третьих лиц

 

ГПК РСФСР наделяет стороны и третьи лица широким  кругом прав и обязанностей. Так, например, в соответствии со ст.ст.30,34 ГПК РСФСР истец имеет право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны также имеют право окончить дело мировым соглашением, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Равноправие сторон - одно из принципиальных положении искового производства, обусловленное равенством граждан перед законом и судом. Согласно ст.30 ГПК РСФСР стороны и третьи лица принимают активное участие в представлении и исследовании доказательств, имеют право высказывать свои доводы и соображения по всем обсуждаемым вопросам, выступая в прениях могут высказывать свое мнение о применении нормы права по делу, обжаловать решения и определения суда, а также другими правами.

Стороны и третьи лица имеют право давать суду свои объяснения. М.К. Треушников в объяснениях  сторон выделяет пять элементов:

1. Сообщения, сведения о фактах, т.е. доказательства.

2. Волеизъявления.

3. Суждения о юридической квалификации правоотношений.

 

4. Мотивы, аргументы, с помощью которых каждая сторона освещает фактические обстоятельства в выгодном для себя аспекте.

5. Выражение эмоций, настроений.

 

При таком многообразии объяснений сторон и третьих лиц для суда доказательственную силу имеет лишь та их часть, которая содержит сообщения и сведения о фактах, имеющих значение для объективного разрешения дела.

Как участники  спорного правоотношения, стороны субъективно  заинтересованы в исходе дела. Именно эта заинтересованность может иметь как положительные, так и отрицательные последствия.

С одной стороны  заинтересованность может оказывать  влияние на правдивость объяснение, поскольку искушение скрыть определенные факты или изложить их в выгодном для себя свете в данном случае очень велико. Именно поэтому суд обязан тщательно проверить и оценить объяснения сторон наряду с другими доказательствами, собранными по делу /ст.60 ГПК РСФСР/.

Невыполнение  этого требования может привести к отмене решения суда.

Так, по иску ГПРЭП  Невского района, решением Невского районного  суда Санкт-Петербурга от 04.11.96 гр. Иванов А.В. выселен из комнаты 17,33 м.кв., из кв.83, д.13/2 по ул. Большевиков без предоставления другого жилого помещения. В выселении гр. Ивановой М.С. с ребенком, 1986 г.р., отказано.

В своей кассационной жалобе ГПРЭП Невского района настаивало на отмене судебного решения как  незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы нашла, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего :

        Удовлетворяя исковые требование  ГПРЭП Невского района о

 выселении Иванова А.З. и отказывая  в выселении Ивановой М.С. с

 ребенком, суд  принял во внимание , что ответчик /Иванов А.В./, которому

 выдано данное  жилое помещение в связи с  трудовыми отношениями,

 уволен из  ГПРЭП по собственному желанию  и не относится к категории

 лип, не  подлежащих выселению по основаниям  требований ст.108 ЖК

 РФ, тогда как его бывшая жена Иванова М.С., после выезда Иванова А.В.

 из комнаты на другое место жительства, стала одинокой матерью и не

 могла быть  выселена с ребенком без предоставления жилья.

 

         Между тем, данный вывод суда  противоречит нормам жилищного законодательства и материалам, имеющимся в деле,

Как видно из дела, спорная жилая площадь была действительно предоставлена Иванову  А.В. в связи с трудовыми отношениями 02.07.92.,04.09.95 Иванов А.В. уволен из П1РЭП Невского района по ст.31 КЗоТ.