Доказательства в гражданском процессе

В процессе осмотра  составляется протокол, в который  заносится объяснение лиц, участвующих в процессе, а также прилагаются плана, чертежи, снимки /ч.2. ст.179 ГПК РСФСР/. Если осмотр производится в порядке подготовки дела к судебному разбирательству /п.9. ч.1 ст.142 ГПК РСФСР/, то он может быть произведен судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле. В этом случае исследование вещественных доказательств утрачивает непосредственный характер и объектом непосредственного исследования в соответствии со ст.173 ГПК РСФСР становятся лишь протоколы осмотра, оглашаемые в судебном заседании.

          Вещественные доказательства предоставляются сторонами и другими липами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном ст.69 ГПК РСФСР. Уклонение лиц, у которых находятся вещественные доказательства, от требования представить их в суд без уважительных причин в соответствии со ст.70 ГПК РСФСР влечет наложение на этих лиц штрафа, не освобождая их от дальнейшей обязанности представить требуемые доказательства. Кроме того, в отношении стороны, удерживающее у себя, и не представляющей по требованию суда, вещественное доказательство суд вправе установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела стороной признаны.

Вещественные  доказательства хранятся в деле или  они по описи сдаются в камеру вещественных доказательств суда. Доказательства, не подлежащие длительное хранению /например, продукты/ осматриваются немедленно, после чего возвращаются владельцу или организации, которые могут их использовать. В этом случае владельцу вещей возвращаются аналогичные предметы или их стоимость на момент возвращения /ст.72 ГПК РФСР/.

Преимуществом вещественных доказательств по сравнению с другими средствами доказывания является отсутствие субъективного фактора присущего таким средствам доказывания как объяснения сторон, показания свидетелем. Однако, как отмечается в юридической литературе, по отношению к вещественным доказательствам не исключена возможность подделки, фальсификации с целью создания ложной информации. Истинный вывод суда о значении и силе того или иного вещественного доказательства является результатом анализа и сопоставления всех средств доказывания по делу.

5. Заключение эксперта

 

             Итогом судебной экспертизы является  заключение эксперта, которое закон относит к числу самостоятельных судебных доказательств /ч.2 ст.49 ГПК РСФСР/. Вопрос о сущности заключения эксперта в юридической литературе долгое время оставался спорным. Высказывалось мнение, что его содержанием является объяснение обстоятельств, уже известных суду. Другие полагали, что сущность заключения следует искать в установлении и обосновании новых фактов выявленных в ходе исследования. Ю.М. Жуков даже считал, что экспертное заключение не имеет единой природы, которая зависит от характера исследования. В гражданско-процессуальной доктрине распространен взгляд, согласно которому доказательственное значение имеют как выводы эксперта, так и те факты, которые были установлены им в ходе специального исследования.

Заключение  эксперта имеет определенную структуру. В нем отражаются: выявленные в  ходе исследования факты специальной  природы /медицинский, технический  и пр. - в зависимости от сферы применяемых знаний/; примененная экспертом методика /с обоснованием ее выбора/; научное обоснование /научные положения, объясняющие сущность установленных экспертом фактов/; выводы. Соответственно в литературе принято выделять фактическое основание выводов эксперта /в этой роли выступают выявленные в ходе исследования факты/ и научное основание выводов /научные положения /.

Традиционно в  заключении выделяют три составные  части вводную, исследовательскую и выводы. Во вводной части излагается информация, позволяющая индивидуализировать проведенное исследование .       Исследовательская часть посвящена изложению процесса исследования. Здесь эксперт указывает методики, им примененные; при необходимости аргументирует их выбор; излагает условия применения специальных методов; этапы исследования. Выводы представляют собой самостоятельную часть заключения. Именно здесь эксперт формулирует ответы на поставленные в определении суда вопросы. Выводы эксперта определяют доказательственную силу его заключения.

Весьма важным для практики является вопрос об определении  доказательственной силы сведение, содержащихся в выводах эксперта, так как  характер выводов эксперта может  быть различным. Традиционно выделяются категорические и вероятные заключения эксперта. Некоторые авторы выделяют так же заключение эксперта о невозможности ответить на поставленные вопрос при представленных исходных данных - условное и безусловное и т.д.

Категорическое  заключение эксперта, безусловно, играет силу судебного доказательства, если оно принято в качестве такового судом. Вопрос же о доказательственной, значимости вероятного заключения до настоящего времени остается спорным. Ф.Н. Фаткулин, например, не придает никакого доказательственного значения вероятным заключениям; другие /как Треушников/ полагают, что прямым доказательством вероятное заключение быть не может, а поэтому судебное решение не может быть обосновано вероятным заключением    эксперта, однако сведения о фактах, изложенные в описательной части вероятного заключения эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств, например, установленные факты наличия совпадающих и различающихся признаков письма.

Согласно ст.74 ГПК РСФСР эксперт назначается  для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и ремесла. На разрешение эксперту не могут быть поставлены вопросы правового характера - их в процессе компетентен решать только суд. Эксперт, как содействующий осуществлению правосудия субъект процесса, по своему процессуальному статусу не вправе давать или предопределять правовую оценку выявленных им обстоятельств. Безусловно, эксперт дает профессиональную оценку установленных им в ходе специального исследования актов, но такая оценка есть результат применения специальных знаний, в которых эксперт является специалистом; юридическими категориями он не оперирует.

Эксперта /или  экспертов/ назначает суд /ч.1 ст.74 ГПК/. Однако, это вовсе не исключает инициативы участвующих в деле лиц: стороны, их представители, иные заинтересованные лица могут ходатайствовать перед судом о назначении в качестве эксперта конкретного лица по их выбору. Но окончательное решение о выборе эксперта принадлежит суду. Согласно смыслу ст.75 ГПК РСФСР экспертом может быть любое сведущее лицо, обладающее специальными познаниями в соответствующей области знания. Следуя принципу системного толкования закона, к этому следует добавить: и не заинтересованное в исходе дела.

Эксперт подлежит отводу по основаниям предусмотренным  в законе /ст.18 и 20 ГПК РСФСР/. Отклонение от этих правил может привести к отмене решения суда. В частности, эксперт подлежит отводу, если обнаружится его некомпетентность, а также, если он находится в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле.

Так П. обратился  в суд с жалобой, которой оспаривал диагноз психического заболевания, поставленный ему специалистами Ивановской областной психиатрической больницы "Богородское". Решением Советского народного суда г. Иванова П. в удовлетворении жалобы было отказано. Протест, направленный в городской суд не был удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.1994 протест удовлетворила. Основанием к удовлетворению протеста послужили в частности нарушения правил проведения судебно-психиатрической экспертизы, В материалах дела два заключения судебно-психиатрической экспертизы: амбулаторной и стационарной. Обе экспертизы проводились экспертами больницы "Богородское" практически в одном составе, что недопустимо для повторной экспертизы. Кроме того, экспертиза проводилась сотрудниками больницы, диагноз поставленные П. в этой больнице оспаривался, что также вызывает серьезные возражения. Все это вместе с  другими упущениями суда при разбирательстве дела послужило основанием для удовлетворения протеста.

Законом предусмотрено  право, каждого лица, участвующего в  деле предоставить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом. Окончательным круг вопросов, требующих заключения экспертов определяется судом /ч.2 ст. 74 ГПК РСФСР/.

В законе предусмотрены  случаи, когда привлечение экспертов  к участию в деле является обязательным. В частности для вынесения  решения о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных  данных о его душевной болезни  или слабоумии обязательным является назначение судебно-психиатрической экспертизы. При этом суд должен поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Страдает ли лицо психическим заболеванием и каким конкретно;

2. Отдает ли данное лицо отчет в своих действиях и руководит ли ими. Вывод же о том, является ли лицо недееспособным делает только суд, основывая свой вывод на всех имеющихся в деле доказательствах.

            В постановлении Пленуме Верховного  Суда РСФСР от 14 апреля 1988 “О подготовке гражданских дел к судебное разбирательству” указано, что во всех случаях, когда дело подлежит разрешению в зависимости от психического состояния лица в момент совершения им определенного действия должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Назначение  экспертизы производится путем вынесения: определения суда, в котором указываются: фамилия, имя, отчество эксперта /или наименование экспертного учреждения/; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы /объекты/, предоставленные эксперту;

место проведения экспертизы /в суде, вне суда - амбулаторно или стационарно/.

В настоящее  время, судебная экспертиза назначается  по большому количеству гражданских дел и в большинстве случаев от результатов  экспертизы зависит окончательное решение суда по делу. Вместе с тем, большое количество судебных решений отменяется вышестоящими инстанциями как необоснованные, в связи с тем, что экспертиза судом не назначалась, хотя ее назначение было необходимо .для вынесения обоснованного решения, либо назначалась по ходатайства лиц, участвующих в деле, касающиеся проведения этой экспертизы, были судом отклонены. Как пример можно  привести следующий случай:

Гражданка А. предъявила иск к гражданину Р. о признании  недействительными договора купли-продажи  дома, который она продала за 2000 рублей. Истица указала, что деньги ей ответчик не уплатил и с содержанием договора,  удостоверенного в нотариальной конторе не ознакомил. Истица заявила также ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы для выяснения ее психического состояния в момент совершения договора купли-продажи дома. Суд не удовлетворил ходатайство, сославшись на отсутствие в деле данных о заболевании лишившем ее возможности контролировать свои действия. Однако, в материалах дела имелось письмо руководства клинической лаборатории патофизиологии доктора медицинских наук Г. о том, что поведение гражданки А. дает основание для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Суд не принял  это во внимание, и  впоследствии его решение было отменено как необоснованное.

На основании вышеизложенного, автор данной работы пришел к выводу о том, что целесообразно было бы предусмотреть в законодательстве возможность обжаловать

  определение суда, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и определение о назначении экспертизы, лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда. Обжалование определения, о назначении экспертизы, по общему правилу не должно приостанавливать производство экспертизы, однако, в случае признания вышестоящим судом незаконности или необоснованности назначения экспертизы она должна быть признана неназначенной, что аннулировало бы все возможные юридические последствия.

Такое нововведение, на взгляд автора данной работы, позволило бы упростить работу судов, избавив их от необходимости повторно рассматривать отмененные дела.

Для выполнения своих обязанностей эксперт нацелен  необходимыми процессуальными правами: имеет право знакомится с материалами дела. участвовать в судебное разбирательстве, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт, как  субъект процессуального правоотношения несет процессуальные обязанности. Он обязан провести исследование и  представить обоснованное заключение по вопросам, поставленным перед ним судом.

Фактические данные, остановленные в заключении эксперта, проверяются и оцениваются судом, как и всякое другое доказательство по делу.

Среди перечисленных  в ч.2 ст.49 ГПК РСФСР средств доказывания не упоминаются заключения специалистов. В то же время суды привлекают для дачи разъяснений по вопросам, не требующим проведения экспертизы, например, педагогов при допросе несовершеннолетних

свидетелей, технических  инспекторов профсоюзов.

           Правовое положение специалистов  не урегулировано процессуальным  законом. Поэтому одни суды  допрашивают их как свидетелей, другие - как экспертов.

           При разработке проекта нового  ГПК Российской Федерации необходимо было определить процессуальное положение специалиста. Если признать, что специалист - источник доказательства, и его заключение - средство доказывания, тогда требуется дать в законе отличительные признаки этого вида доказательств от заключения эксперта. Выполнить это оказалось трудно. Кроме того, что эксперт дает заключение в результате специального исследования, а специалист не проводит такового, нельзя указать дополнительные отличающие эксперта от специалиста признаки. Если специалист не проводит специального исследования, то каким образом можно гарантировать точность его заключения. По отношению к специалисту нельзя установить ответственность за высказывание заведомо ложных суждений. Уголовной ответственности специалистов за высказывание ложных суждении не предусмотрено в новом Уголовном Кодексе РФ.

          Таким образом, специалиста нельзя  считать источником судебных  доказательств.

Он может  привлекаться судом в качестве консультанта для выражения мнения, для оказания техническое помощи в исследовании доказательств, в оценке стоимости имущества, для проведения, отдельных процессуальных действий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Проведенное исследование основных вопросов проблематики доказательственного права: содержания, сущности, субъектного состава, судебного доказывания, предмета доказывания, распределения обязанностей по доказыванию, доказательственных презумпций, понятия судебных доказательств, правил относимости и допустимости доказательств их классификации, средств доказывания  позволяет по мнению автора, придти к следующим выводам: