Доказательства в гражданском процессе

Исключение  из этого правила составляют лишь дела по гражданским искам, вытекающим из преступлений

Частным и не абсолютным случаем освобождения от доказывания является признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает признания одной стороной фактов, другая сторона освобождается от дальнейшего доказывания этих фактов/ч.2 ст.60 ГПК РСФСР/.

Данная норма  является новеллой , внесенной в ГПК РСФСР Федеральным законом от 27 октября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в гражданский процессуальный кодекс РСФСР", и демонстрирует развитие принципа состязательности на различных стадиях процесса.

2. Понятие судебного доказывания

 

Суд познает  фактические обстоятельства дела посредством исследования и оценки доказательств. Задачей суда является защита прав и охраняемых законом интересов. Для осуществления такой защиты суд должен выяснить опорные правоотношения, т.е. в каждом конкретном случае установить существует ли право, о защите которого просит истец  и лежит ли на ответчике обязанность в выполнении исковых требований и в чем она заключается.

Судебное доказываете - это процесс, который состоит из утверждений сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу /искомых фактах/, из указаний заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, исследования и оценки доказательств.

    В  юридической литературе нет единства  мнение по кардинальным вопросам  доказывания - сущности, содержанию, субъектах. Но при всей неоднозначности всех точек зрения можно выделить два основных направления в разработке теории судебного доказывания. Одни авторы подходят к рассмотрению этой проблемы с позиции познавательной деятельности, считая что доказывание представляет собой процесс получения истинного знания об искомых доказательствах дела, реализуемый в деятельности суда и лиц, участвующих в деле, с использованием доказательств, предусмотренных законом. Так К.С. Юдельсон отмечает, что под доказыванием следует понимать деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способа объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами.

К субъектам доказывания указанный автор относит не только стороны, но и суд, третьи лица, представителей, прокурора.

При раскрытии  сущности доказывания указанный  автор исходил из учения об активной роли суда в достижении истины, в  процессе собирания и исследования доказательств, из права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы оснований иска и возражений против него и, наконец, из обязанности суда принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

         Концепция, в основе которой  лежит суждение о судебном

 

 доказывании  на познании фактических обстоятельств  дела, нашла свое

 

 развитие в работах других авторов. В общей теории права эта идея

 

 отстаивается  С.С. Алексеевым "Доказывание представляет  собой

 

 исследовательскую  деятельность, образующую само содержание

 

 опосредованного юридического познания", -указывает автор. К числу

 

 ученых-процессуалистов,  не противопоставляющих познание и

 

 доказывание  относятся Д.П. Гуреев, Ю.К. Осипов, З.М. Семенов, М.К.

 

 Треушников  и др.

 

              По мнению Л.И. Анисимовой, доказывание  является способом познания и  под этим следует понимать  не только установление фактических  обстоятельств, но и правовою квалификацию, вывод по делу.

             Суть основной идеи, которая поддерживается  другими авторами, сводится к  разграничению понятии судебного  доказывания и познания. Эта концепция  развивалась в работах М.А.  Гурвича, А.Ф. Клеймана, С.З. Курылева и др. Суждение С.З. Курылева "доказывание - не познание, доказывание для познания" достаточно точно отражает главное

 направление  в теоретических исследованиях  сторонников указанной

 позиции .

 

М.А. Гурвич, говоря о сущности доказывания, указывал, что под доказыванием подразумевается деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов. А.Ф. Клейман считал, что субъектами деятельности, по убеждению суда, являются стороны, и поэтому в понятие судебного доказывания не следует включать исследование, проверку и оттенку доказательств .

Думается, что  исключение процессуальных действий но исследованию доказательств судом, их проверке и особенно функций по оценке доказательств из понятия доказывания, как это имеет место в суждениях А.Ф. Клеймана, обедняет все содержание судебного доказывания, ведь цель судебного доказывания не в механическом наполнении дела доказательствами, их собирании сторонами и представлении, а в извлечении из доказательств судом точных выводов для обоснования решения.

Если сводить  судебное доказывание только к деятельности сторон по убеждению суда в истинности своих утверждении, то на практике это может привести к определенным затруднениям.

При рассмотрении гражданских дел, - разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, - следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе о тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меру к истребованию таких доказательств /ч.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г."О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия”.

              С учетом проведенного анализа,  по вопросу о понятии и сущности доказывания, и учитывая те кардинальные изменения и преобразования российской правовой системы, взглядов на принципы гражданского процесса, особенно изменение сущности принципа состязательности и правовых норм, гарантирующих этот принцип, судебное доказывание можно определить как логико-правовую деятельность лиц, участвующих в  деле. а также в определенной мере и суда, направленную на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношении, осуществляемую в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле ,о фактах, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования и оценки.

 

3. Относимость и допустимость судебных доказательств.

 

       В процессе судебного доказывания с помощью судебных доказательств устанавливаются лишь те факты и обстоятельства, которые необходимо выяснить по рассматриваемому делу для его правильного разрежения, т.е. факты и обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Круг фактов, подлежащих установлению по деду, суд определяет исходя из требований и возражений, заявленных сторонами, а также, руководствуясь нормами материального права. После этого суд определяет, какие доказательства надо исследовать, чтобы выяснить наличие или отсутствие искомых фактов. Разрешая вопрос о том, какие доказательства могут быть допущены, суд руководствуется правилами относимости и допустимости доказательств. Полнота судебного познания фактических обстоятельств по делу означает с одной стороны, привлечение всех нужных доказательств, а с другой - исключение излишних, загромождающих процесс фактических данных. Принятие доказательств, не имеющих значения для дела, недопустимо. Изучение судебной практики показывает, что нередко судебные решения отменяются в кассационном и надзорном порядке по тем основаниям, что суды первой инстанции не исследуют в полном объеме относящиеся к делу доказательства.

 Так гр.Е.  обратилась в Невский районный  суд Санкт-Петербурга с исковым  заявлением, в котором указала, что работала в АП "КСК" в должности технического секретаря, с 06.11.92 находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в сумме 136000 рублем, других доходов не имеет. В связи с тяжелым материальных положением решила прервать отпуск досрочно в соответствии со ст.167 КЗоТ  обратилась с соответствующим заявлением к администрации АП "КСК", в котором просила предоставить прежнее место работы, однако до настоящего времени администрация АП "КСК" прежнего места работы ей не предоставила. На основании ст.167 КЗоТ и ст.151 ГК  гр.Е., просила:

1. Обязать ответчика предоставить прежнее место работы

 

2. Взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с 24.04.95

2. Взыскать моральный вред в сумме 3000 рублей.

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требование отказано.

Определением  от 04.11.96. Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, решение Невского районного суда отменено по следующим основаниям:

В соответствии со ст.167 КЗоТ РФ по желанию женщин им предоставляется отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, он может быть использован полностью или по частям, гр. Е. 25,04.95 было подано заявление о прекращении отпуска и восстановление ее на работе в прежней должности технического секретаря.

Отказывая в  удовлетворении исковых требовании суд пришел к выводу о том, что  после 25.04.95 гр.Е. на работе не появлялась, к администрации о восстановлении на работе, не обращалась. Пропустила по неуважительной причине срок обращения за судебной защитой. Судебная коллегия сочла, что данный вывод основан на неполно и всесторонне исследованных доказательствах имеющихся в материалах дела.

Так судом не дана оценка заявлениям гр.Е. в адрес  администрации и профсоюзного комитета от 25.04.95 о предоставлении ей прежнего места работы, а так же доводам истицы о том, что ее место работы было занято другим, работником, что подтверждалось приказом от 20.07.93, об оформлении техническим секретарем гр. Е. на период нахождения в декретном отпуске гр. Е. что имело значение для правильного разрешения спора.

Не принято  во внимание и то обстоятельство, что  приказа о восстановлении истицы в ее трудовых правах не издавалось и заявление председателя исполкома  гр. М. от 22.05.95 на имя директора "КСК", о необходимости обеспечения истицы равноценным местом работы, в соответствии с требованиями ст.167 КЗоТ РФ оставлено без рассмотрения.

Не нашли  своей оценки в судебном решении  и показания свидетеля П., подтвердившего в судебном заседании доводы истицы об отказе администрации предоставить последней прежнее место работы, что имело существенное значение ,для правильного разрешения спора.

Противоречат  имеющимся в деле доказательствам  и выводы суда о 

пропуске истицей  срока для обращения за судебной защитой по

 неуважительной причине,

 поскольку  гр.Е представлено достаточно  данных о длительном тяжелом

 заболевании  ее мужа, окончившегося смертью  в ноябре 1995, то есть уже после обращения в суд.

 

Судебная коллегия также указала, что при новом  рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, расширить круг свидетелей по заявленному иску и в зависимости от доказательств постановить решение.

При новом рассмотрении дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула истицы, моральный вред, в сумме 1000000 рублей. От требования о восстановления на работе истица отказалась в связи с тем, что к тому времени она уже трудоустроилась.

По основаниям неисследованности в полном объеме всех материалов дела, судебные решения, вынесенные судами первой инстанции, часто отменяются и в надзорном порядке,

Так решением Дзержинского районного суда удовлетворена жалоба гр.Р. - признано незаконным постановление Печорской таможни в отношении заявителя и решение Северо-западного таможенного Управления, прекращено производство по делу о НТП в связи с отсутствием в действиях гр.Р. состава таможенного правонарушения.

На решение  Дзержинского районного суда  прокурором Санкт-Петербурга был принесен протест.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил решение Дзержинского районного суда, указав следующее: "Как следует из материалов дела, при осуществлении таможенного контроля на МАПП "Куничина Гора" автомобиля "Мицубиси Панджеро" под управлением гр.П, следовавшего из Латвии в РФ, по доверенности, зарегистрированной в Санкт-Петербурге нотариусом К., было установлено, что данный автомобиль принадлежит гр.Р. был ввезен им на территорию РФ в льготном порядке и оформлен в Балтийской таможне без права отчуждения. Однако, гр.Р. в нарушение требований "Общих правил перемещения через таможенную границу РФ транспортных средств физическими лицами", выдал гр.П. /не члену своей семьи/ доверенность на управление и распоряжение автомашиной с правом выезда за пределы России.

Постановлением заместителя начальника Печорской таможни гр.Р. признан виновным в совершении нарушения таможенных правил, предусмотренных ст.281 ТК РФ.

Северо-западное таможенное Управление РФ признало постановление Печорской таможни обоснованным.

Дзержинский суд, удовлетворяя жалобу гр.Р., исходил из того, что Северо-Западное таможенное Управление РФ не представило доказательств нарушения гр.Р. таможенных правил.

        Однако, с данным выводом суда  президиум Санкт-Петербургского

 

 городского суда не согласился и указал: “ Как следует из материалов

 

дела, факт выдачи гр. Р. гр. П. доверенности на право управления и распоряжения принадлежащей ему /гр.Р./ автомашиной заявителем не оспаривался, копия данной доверенности имеется в материалах дела.

        То обстоятельство, что указанная машина была ввезена на территорию Российской Федерации в льготном порядке, подтверждается удостоверением ввоза транспортного средства, выданного гр. Р. Балтийской таможней /ксерокопия последнего находится в деле/.