Доказательства в гражданском процессе

В связи с  развитием электроники и проникновением ее в быт людей укрепляются взгляды, что многие факты действительности можно зафиксировать с помощью фонограммы, видеозаписей и других средств. В качестве средства общения людей стали использовать звуковое письмо. Для фиксации фактов применяются документы машинной обработки, данные электронно-вычислительных машин и их систем.

В судебной практике часто встречаются случаи, когда  стороны просят суд исследовать  фактические данные, которые имеют  отношение к делу, но представлены в форме, не предусмотренной законом, например, в форме фонограммы.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении №3 от 3 апреля 1987 г. "О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам" дал судам следующее разъяснение: "В случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд может также исследовать предъявленные звуко-. видеозаписи. Эти материалы оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

 

В Российской Федерации  по проблеме применения новых средств

информации  в качестве доказательств Пленум Верховного Суда РФ не давал разъяснений. Поэтому суды применяют в настоящее  время ч.З п.9 Постановления Пленума  Верховного Суда СССР №10 "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" от 1 декабря 1983 года с изменениями и дополнениями, внесенными  Постановлением Пленума № 3 от 3 апреля 1987 года и допускают в необходимых случаях видео-, звукозаписи в качестве доказательств.

Однако на законодательном  уровне вышеуказанные методы

фиксирования, сохранения, воспроизведение информации до сих пор не закреплены, хотя в проекте нового ГПК Российской Федерации видео-, звукозаписи указаны в качестве самостоятельных средств доказывания.

В.К. Пучинский  прокомментировал ч.2 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который введен в действие с 1 июля 1995 года, таким образом, что любые методы фиксирования, сохранения, воспроизведения информации, включая наиболее современные /ЭВМ, видео- и звукозаписи, аудиторские проверки и т.д./ нужно распределять по известным законодательству средствам доказывания. Но при этом автор комментария отметил, что не исключаются особенности. исследования, и  оценки материалов специфической природы. В этих утверждениях В.К. Пучинского заметны противоречия, а именно, с одной стороны, автор считает, что современные источники информации охватываются известными законодательству средствами доказывания, а с другой стороны, признает, что не исключаются особенности исследования и оценки материалов специфической природы..

Средство доказывания, как процессуальная форма доказательств, содержит в себе источник информации и определенный способ доведения информации до суда.

Видео-, звукозаписи  по источнику схожи с вещественными  доказательствами, но воспроизведение  сохраняющейся на магнитных носителях информации требует особых методов. Поэтому в случае признания видео-, звукозаписи доказательством следовало бы предусмотреть в ст.142 ГПК РСФСР в качестве действия по подготовке дела, предварительное прослушивание /просмотр/ записей судьей с извещением лиц, участвующих в деле и составлением об этом протокола, в котором бы развернуто излагалось содержание звукозаписи /описание увиденного при воспроизведении видеозаписи/ с последующим подписанием этого протокола той стороной, чей голос /изображение/ воспроизводился. Тогда суд будет иметь возможность при установлении порядка исследования доказательств /ст.167 ГПК РСФСР/ учесть соображения о прослушивании /просмотре/ записи в открытом либо закрытом судебное заселении, т.е. аналогично с порядком, предусмотренным в ст. 176 ГПК РСФСР для оглашения личной переписки, а в том случае, если сторона, подписавшая протокол /признавшая идентичность своего голоса /изображения/ и воспроизводимого/, в дальнейшем, откажется от признания, не назначая экспертизы, сослаться на это признание в решении.

Разумеется, протокол должен быть подписан стороной в добровольном порядке, по предложению суда, в противном случае такое признание нельзя будет использовать как доказательство.

Думается, что  такой порядок привлечения в  процесс видео-, звукозаписи следовало  бы предусмотреть и при принятии нового ГПК РФ.

Процессуальный  закон строго регламентирует порядок, получения сведений о фактах, т.е доказательственной информации из предусмотренных средств доказывания если сведения, имеющие отношение, к делу, получены в предусмотренной законом форме, но с нарушением порядка их вовлечения в процесс, они не могут быть положены в обоснование решения как доказательства.

Так, ст.153 ГПК РСФСР предусматривает удаление свидетеля из зала судебного заседания, а ст.169 ГПК РСФСР обязывает суд предупредить свидетеля об его ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.74 ГПК РСФСР только суд может назначить эксперта или определить окончательный круг вопросов, по которому требуется его заключение,

Нарушение порядка  получения и закрепления доказательств  лишает фактические данные доказательственной силы. Также недопустима ссылка в решении на те данные, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства /ст.ст.171. 178, 192 ГПК РСФСР/.

Несмотря на разнообразие средств и способов доказывания, судебные доказательства поддаются классификации, которая является частью доказательственного права. Классификация доказательств имеет не только познавательное, но и весьма существенное практическое значение, ибо она сводит их в определенные группы, указывает на объем средств и способов доказывания, которыми располагает суд, выявляет особенности отдельных видов доказательств, учесть которые важно в процессе их собирания, исследования и оценки.

В гражданско-процессуальной литературе просматривается определенное многообразие методов классификации, различные критерии, по которым она проводится, одни из них связаны с признаками характеризующими доказательства как  фактические данные, т.е. исходя из их содержания, другие - отражают особенности процессуальной формы, т.е. средств доказывания.

Изучение вопроса  классификации доказательств по различным литературным источникам гражданско-процессуального направления  дает возможность сделать вывод о наиболее бесспорных основаниях, лежащих в основе классификации судебных доказательств.

По характеру  связи содержания доказательств  с доказываемым фактом они делятся  на прямые и косвенные.

Содержание  прямых судебных доказательств имеет  с доказываемым фактом однозначную связь, позволяющую сделать неоспоримый вывод о наличии или отсутствии факта. Косвенное же доказательство, взятое в отдельности, дает основание для нескольких версий. Для того, чтобы отбросить необоснованные версии и придти к одному определенному выводу требуется связать и сопоставить косвенные доказательства с остальными доказательствами. Так,  если  истец обращается в суд с исковым заявлением о возвращении взятых у него ответчиком взаймы денег и при этом представляет в качестве доказательства письмо, в котором ответчик обращается к нему с просьбой  дать взаймы деньги, то это письмо является лишь косвенным  доказательством заключения договора займа, в этом случае содержание доказательства имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Если же имеется письмо, в котором ответчик просит истца подождать возврата, взятых им взаймы денег, то такое письмо будет являться прямым доказательством заключения договора займа, так как не дает оснований для других версий.

Косвенные доказательства широко применяются в гражданском  судопроизводстве, когда нет прямых доказательств или они недостаточны,

При доказывании  с помощью косвенных доказательств  обоснование вывода производится путем  исключения ложных версий.

Практическое  значение деления доказательств  на прямые и косвенные состоит в том что:

- различие между этими доказательствами учитывается судьей /судом / при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного;

- наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания. Поэтому требование всесторонности исследования всех обстоятельств по делу должно выполняться судом и при наличии прямых доказательств;

- природа прямых и косвенных доказательств влияет на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные промежуточные ступени на пути к решению основных вопросов дела.

Известную сложность  косвенные доказательства представляют при решении вопроса об их относимости. Относящимися к делу будут лишь те доказательства, которые находятся в причинной связи с исследуемыми по делу обстоятельствами. И хотя, порой, такая причинная связь проявляется в довольно сложных формах, для решения вопроса об относимости установить ее необходимо.

Гражданка "Т" обратилась в суд с иском к  гражданину "К" о разделе нажитого в период их брака имущества: дома стоимостью 2300 рублей и вещей - 820 рублей. Районный народный суд разделил имущество в равных долях. Вышестоящая инстанция отменила решение суда в связи с недостаточностью исследования ряда доказательств по делу. В частности, в материалах дела находилось письмо плотников, которые сообщали о получении от матери ответчика 3200 рублей на строительство дома. Суд не исследовал это письмо в ходе судебного заседания, хотя с его помощью мог установить на какие средства был построен дом, что в совокупности с другими неисследованными косвенными доказательствами могло бы привести его к принятию правильного решения по делу.

По процессу формирования сведений о фактах доказательства делятся на первоначальные и производные. В основе этого деления лежит процесс формирования содержания доказательств.

        Первоначальные доказательства  формируются в результате

 непосредственного   воздействия искомого факта на  носителя

 информации.

 

Аналогичной формулировки придерживается и К.С. Юдельсон, также  положивший в основу такой классификации  процесс формирования доказательств.

Доказательство  является производным, посредственным, если оно образовалось под влиянием другого источника доказательства, а не самого предмета доказывания.

Например, показания  свидетеля, который слышал об обстоятельствах какого-то события от другого лица будет производным доказательством, а показания свидетеля -очевидца будут первоначальным доказательством.

С.В. Курылев  дает более простую формулировку первоначальных и производных доказательств.

Первоначальными являются доказательства - первоисточники. Производными называют доказательства, которые воспроизводят

содержание  другого доказательства.

Автор данной работы считает, что формулировки указанных  авторов по сути своей отражают одно и тоже основание данного вида классификации, хотя формулировка С.В. Курылева представляется более простой и общедоступной.

Практическое  значение деления доказательств  на первоначальные и производные по мнению М.К. Треушникова состоит в следующем:

 

- значение процесса формирования тех и других доказательств позволяет правильно вести процесс исследований доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопросы перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу;

- закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных; при исследовании доказательств необходимо проведение проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность;

- судья /суд/ не может отказать в приобщении к делу доказательств по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

Так, отменяя  решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное им по первой инстанции, по иску фирмы "ХМХ Гамбургер метали Хандель КБХ" к Северо-Западному  таможенному управлению а возврате 100 тонн никеля и 25 тонн меди, приобретенных по договору купли-продажи с АОЗТ "Ряд", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении записала:"Суд принял в качестве доказательств лишь ксерокопии документов, в том числе договора купли-продажи, соответствие которых с подлинником не удостоверено, а в судебном заседании достоверность ксерокопий подлинникам не была проверена".

 

Документы которые  суд принял как доказательства оплаты по договору стоимости металла, в  подлинниках отсутствуют. Данных о  том, что суд обозревал подлинники документов, в протоколе судебного заседания нет. Стороны же давали противоречивые объяснения по поводу того, как произведена оплата металла.

Немаловажным  представляется еще один вид классификации  судебных доказательств, из числа рассматриваемых  в гражданско-процессуальной литературе, хотя в проведении этого вида классификации  различные авторы и не достигли определенного единства.

Этот вид  классификации проводится по источнику  доказательств. Источником получения  сведений могут являться, как люди, так и вещи. Поэтому основанию доказательства, обычно, делят на два вида -личные и вещественные. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, большинство авторов бесспорно относит к разряду личных доказательств, столь же бесспорно вещи, различные предметы относят к вещественным доказательствам. Однако, на этом единообразие в классификации данного вида заканчивается. Например, К.С. Юдельсон, кроме объяснений сторон, третьих лиц показаний свидетелей и заключений экспертов, к личным доказательствам относит и письменные доказательства, правда лишь в том случае, если они убеждают содержащимися в них сведениями /личные доказательства в письменной форме/.