Доказательства в гражданском процессе

Так по гражданскому делу по иску Белых.А и Белых.Л к Полеву В. об истребовании автомашины и по встречному иску Полева В. о признании  действительным договора купли-продажи  автомашины суды допустили ошибку, признав действительный договор, требующий нотариального удостоверения и специальной регистрации на основании только свидетельских показаний без существования договора в письменной форме.

               Действующим законодательством  предусмотрена обязательная письменная  форма для таких договоров как: договор о залоге /ст.339 ГК РФ/, договор поручительства /ст.562 ГК РФ/, банковская гарантия /ст.368 ГК РФ/, соглашение о задатке /ч.2, ст.380 ГК РФ/, договор продажи недвижимости подлежит государственной регистрации /ст.550-551 ГК РФ/; договор продажи предприятия /ст.559-560 ГК рф/; договор дарения недвижимого имущества - подлежит государственной регистрации /ч.З ст.574 ГК РФ/; договор дарения движимого имущества, если даритель юридическое лицо и стоимость дара более пяти минимальных размеров оплаты труда, а также, если договор содержит обещание дарения в будущем /ст.574 ГК РФ/; договор ренты с обязательным нотариальным удостоверением договора и государственной регистрацией /ст.584 ГК РФ/; договор аренды, если он заключен на срок более одного года, а также если одна из сторон - юридическое лицо /ст.609 ГК РФ/; договор займа, если сумма договора превышает десять минимальных размеров оплаты труда, а также если заимодавец - юридическое лицо /ст.808 ГК РФ/; кредитный договор /ст.820 ГК РФ/; договор банковского вклада /депозит/ /ст.836 ГК РФ/; договор хранения /ст.387 ГК РФ/ между юридическими лицами, между гражданами и юридическими лицами, между гражданами, если стоимость передаваемой на хранение вещи не менее чем в десять раз превышает минимальный размер месячной оплаты труда - специфика применения правил допустимости доказательств по договору хранения состоит в том, что несоблюдение письменной формы не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи. принятой на хранение и вещи, возвращенной хранителем /ч.З ст.887 ГК РФ/: договор страхования /ст.940 ГК РФ/.

Практика по рассмотрению судами споров, вытекающих из сделок, свидетельствует, что иногда стороны /граждане, но не организации/ не имеют допустимых доказательств в подтверждение сделки потому, что были связаны при совершении сделок обстоятельствами этического порядка. Но действующее гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не содержит никаких исключений на этот счет.

Правила о допустимости доказательств носят императивный характер и не содержат никаких изъятий. Вероятно, было бы полезным иметь в законодательстве ряд исключений, допускающих свидетельские показания в случаях:

1. Утраты письменного доказательства не по вине стороны.

2.   Совершения сделки между близкими родственниками или в условиях, затрудняющих получение письменного доказательства, если суд сочтет допрос свидетелей необходимым, исходя из конкретных обстоятельств дела.

3. Наличия по делу письменных доказательств, содержание которых требует уточнения, конкретизации правоотношений и фактов с помощью других средств докаэывания.

             Ведь правила допустимости с  отрицательным "негативным" содержанием,  включающие запрет ссылаться  на свидетельские показания в случае спора, по сути, являются санкциями за нарушение формы сделок, Эти санкции направлены к тому, чтобы участники правовых отношений закрепляли правовую информацию в неизменном виде, устойчиво и в расчете на ее сохранение длительное время. Но сделка, совершенная например, между близкими родственниками, в большинстве случаев, будет обладать достаточной устойчивостью в большей степени из-за доверительных отношений между сторонами, поэтому установленная законом форма сделки часто не соблюдается. Поэтому, думается, что стороны не оформившие сделка в установленной законом форме по обстоятельствам этического порядка: родственных и товарищеских связей, чувства долга и уважения, ситуации, затрудняющей получение письменных доказательств, могли бы быть освобождены от санкций за нарушение формы сделки с тем, чтобы, возможно, в большем объеме защитить свои права.

Разумеется, такие  исключения не должны применяться в  тех случаях, когда несоблюдение простой письменной формы, сделки повлечет ее недействительность /ч.2, ст.162 ГК РФ/.

Нормы, определяющие допустимость доказательств в гражданском  процессе, находятся в различных  отраслях права, но они в определенной степени регулируют отношения, возникающие в процессе осуществления доказательственной деятельности и способствуют наиболее всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела.

3. Распределение обязанностей по доказыванию.

Право доказывания  есть возможность представления  доказательств, участия в их исследовании, предварительной оценке, гарантированная совокупностью процессуальных норм и реализуемая самими заинтересованными лицами лично в соответствии со своими процессуальными интересами и выбором меры поведения. Право реализуется по воле самих управомоченных лиц.

           Обязанность доказывания в отличие от права есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, которая определяется не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения или иными мерами воздействия, например, отказом суда признать существовавшим факт, утверждаемые стороной, в случае невыполнения обязанности по его доказыванию.

Обязанность по доказыванию исполняется только путем реализации процессуальных прав по ознакомлению с материалами дела, представлению доказательств, участию в их исследовании, т.е. прав по доказыванию.

Следовательно, специфика процессуальных отношений  такова, что о доказывавши можно  говорить одновременно и как о  праве, и как об обязанности определенных участников процесса.

Сторона, представляющая доказательства, реализует свое право на докаэывание и одновременно исполняет обязанность по доказыванию поскольку в соответствии с законом  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений /ч.1 ст.50 ГПК РСФСР/.

Тем, кто ссылается  на существование каких-либо обстоятельств, считая их юридическими фактами, порождающими, изменяющими или прекращающими определенные права и обязанности, должен и доказать наличие этих обстоятельств. Если при доказывании их он ссылается на доказательственные факты /например, по делам о признании записи отцовства недействительной истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем исключается вывод об отцовстве /алиби/ он обязан доказать их, так как доказывание доказательственных фактов, подтверждающих обстоятельство предмета доказывания, есть, в конечном счете, доказывание самих этих обстоятельств, которые он обязан доказать.

Такое распределение  обязанностей по доказыванию различных  обстоятельств является наиболее целесообразным. Доказать существование обстоятельства /так называемый "положительный факт"/ всегда гораздо легче, чем доказывать его отсутствие /"отрицательный факт"/, так как "положительный факт" оставляет следы, отпечатки, если он действительно существовал, в то время как отсутствие фактов, естественно, никаких материальных следов "оставить" не может. Кроме того, доказать определенное обстоятельство легче тому, кто знает о нем, знает какими доказательствами может быть подтверждено его существование, где их найти и т.д.

Правовую природу обязанностей по доказыванию и правил их распределения  нельзя объяснить точно, если рассматривать  вопрос в отрыве от действия ряда принципов гражданского процессуального права, а именно: принципа равноправия сторон и состязательности.

В гражданском процессе участвуют, как правило, две стороны с  равными процессуальными правами, каждая из которых имеет право  на получение законного и обоснованного судебного решения. Стороны в соответствии с принципом состязательности и своими интересами наполняют дело судебными доказательствами, стремясь к получению благоприятного решения. Когда же представленных доказательств недостаточно, суд ставит на обсуждение вопрос, кто из сторон и какие фактические обстоятельства должен доказывать. Круг фактов, подлежащих доказыванию каждой из сторон в конкретном гражданском деле, определяется с учетом содержания материально-правовой нормы, регулирующей спорное правоотношение.

Одним из важных вопросов, связанных с распределением бремени доказывания в состязательном процессе, является вопрос об обязанности первичного доказывания. Практически в любом деле суду необходимо определить, кто из участников спора я в отношении какого обстоятельства должен первым представить доказательства. Но вместе с тем, в ряде случаев важно также иметь критерий определения того, кто проиграл процесс, если доказательств оказалось недостаточно для подтверждения наличия или отсутствия юридически значимых обстоятельств. То есть, может ли суд отказать в иске по мотиву того, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований? Такая ситуация вполне может возникнуть в условиях состязательности процесса и надо отметить, что судебная практика вырабатывает пути ее решения на основе современной концепции состязательности.

Постановлением начальника Петропавловск-Камчатской таможни  за нарушение таможенных правил, предусмотренных  ст.276 Таможенного Кодекса РФ, с СП "Камсинг  " взысканы штраф в размере 200 процентов стоимости товара, явившегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, а также стоимость этого товара.

СП "Камсинг" обратилось в суд с жалобой об отмене административного  взыскания. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда жалоба заявителя удовлетворена, но постановлением Президиума Камчатского областного суда по протесту председателя этого ;ке суда решение народного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

             При новом рассмотрении дела  тот же народный суд в удовлетворении  жалобы СП "Камсинг" отказал.  Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене решения суда и направлении его на новое рассмотрение, мотивируя тем, что оно

поставлено  без учета всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении протеста установила, что вывод суда нельзя признать законным поскольку он сделан без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств. Ссылаясь на наличие доказательств, суд не привел в решении ни их содержания, ни обстоятельств, которые ими подтверждаются. Некоторые указанные в решении доказательства и признанные как установленные обстоятельства не основаны на материалах дела.

Обязанность доказывания  имеет двойное содержание: материально-

правовое и  процессуальное.

Материально-правовое содержание этой обязанности состоит  в том, что, в случае ее невыполнения обязанным субъектом доказызания и невозможности получения доказательств, суд имеет право признать факт, на который ссылалось заинтересованное лицо, не существовавшим или наоборот, как это имеет место при действии презумпций, существовавшим, если иное не доказано другой стороной.

С установлением факта  или его отрицанием непосредственно  связаны материально-правовые последствия  для субъекта доказывания, в частности, для стороны, заявителя.

Обязанность представления  доказательств как процессуальная обязанность вменяется не только сторонам, но и другим субъектам доказывания.  Хотя ст.50 ГПК РСФСР прямо не говорит о том, обязаны ли доказывать существенные для дела обстоятельства другие, кроме сторон, лица, участвующие в деле, ее действие распространяется на всех участников процесса.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, пользуется всеми  правами и выполняет все обязанности  истца, доказывает обстоятельства, которыми оно обосновывает свои требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, должно доказывать факты влияющие на его отношение со стороной в процессе, Прокурор и другие организации или граждане, предъявляющие иск в защиту интересов других лип, обязаны доказать обстоятельства, лежащие в основании предъявленного ими иска.

Большинство авторов, затрагивающих тему распределения  обязанностей по доказыванию, признает, что доказывание в гражданском  процессе является юридической обязанностью.

Если обязанная  сторона не представила доказательств в обоснование утверждаемого факта, суд может отвергнуть как несуществующий данный факт.

Наряду о  общим правилом распределения обязанности  доказывания, сформулированными в  ч.1 ст.50 ГПК РСФСР, законодательство содержит специальные правила распределения обязанности показывания отдельных обстоятельств.

Суть указанных  специальных правил состоит в  том, что сторона, которая в силу общего правила должна была бы доказывать наличие данного обстоятельства, освобождается от такой обязанности, а на другую сторону возлагается обязанность доказывания отсутствия этого обстоятельства. Вместо обязанности доказывания "положительного факта" на другую сторону переносится обязанность доказывания противоположного "отрицательного факта". Такие специальные правила распределения обязанности доказывания определенных обстоятельств называются доказательственными презумпциями.

Доказательственные  презумпции формулируются обычно в  нормах материального права. Наиболее распространены две доказательственные презумпции:

1. Презумпция лица, нарушившего обязательство

2. Презумпция вины причинителя внедоговорного вреда.

            Лицо, не исполнившее обязательство  или исполнявшее его ненадлежащим  образом, несет ответственность  лишь при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.