Доказательства в гражданском процессе

В том случае, если они убеждают своими свойствами, например, следами подчистки на документе, почерком, которым составлены, автор  относит их к вещественным доказательствам.

 

Автор настоящей  работы считает, что отнесение ряда письменных доказательств к личным усложнит и без того непростой вопрос классификации доказательств по источнику, и потому их следует отнести к разряду вещественных.

С.В. Курылев  при классификации доказательств по источнику выделил третий подвид - смешанные доказательства, отнеся к ним заключения экспертов.

По мнению С.В. Курылева процесс формирования смешанных  доказательств состоит из двух частей и информация о фактах извлекается из двух источников личного и вещественного.

Такая позиция  представляется недостаточно убедительной. В основании деления средств  доказывания должен быть положен  способ закрепления информации. Если сведения о фактах находятся на предметах неживой природы - это вещественное доказательство, если такие сведения исходят от человека и доводятся до суда человеком -перед нами личное доказательство. Таким образом все средства доказывания можно разделить на личные и вещественные. К первым следует отнести объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей и заключения экспертов. Ко вторым средствам доказывания -письменные и вещественные доказательства.

Рассматривая  классификацию доказательств по вышеуказанным критериям  следует  помнить, что ни один из классифицирующих признаков не дает преимущества одному доказательству перед другими при их исследовании и оценке.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                            ГЛАВА  II

                                                                                                                                      

 Процесс  доказывания в суде общей юрисдикции

 

1. Предмет доказывания

 

Предметом доказывания, согласно традиционно сложившейся  точке зрения, являются только юридические  факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению.

 Факты, которые являются объектом познания суда можно разделить на четыре вида:

1. Юридические факты материально-правового характера, которые составляют предмет доказывания обосновывают требования и возражения сторон.

       2. Доказательственные факты.

3. Факты, имеющие исключительно процессуальное значение

 

             4. Факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия.

             Три последних группы фактов  определяются в законе как  "иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела" /ст.49 ГПК РСФСР/.

              Доказательственные факты иногда  называются в теории гражданского  процесса выводными доказательствам.  Например, сторона по делу может  ссылаться на доказательственный  факт отсутствия ее в том месте и в то время, когда заключалась сделка в связи с чем исключается вывод о возможности заключения сделки данной стороной.

            С фактами, имеющими исключительно  процессуальное значение

 связано возникновение права  на предъявление иска, права на

 приостановление производства  по делу, его прекращение, а

 

 также права на совершение  иных процессуальных действий.

 

Установление  тактов необходимых для выполнения судом воспитательных и предупредительных  задач требуется для обоснования судом частного определения, т.е. принятия мер профилактического характера .

Факты любой из перечисленных  групп, прежде чем суд примет их за существующие, требуется доказать с  помощью судебных доказательств.

Для обозначения  всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию употребляется термин "пределы докаэывания".

Таким образом, предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу.

Предмет доказывания  по гражданскому делу искового характера  имеет два источника формирования:

- основание иска и возражение против иска;

- гипотезу и диспозицию норм материального права подлежащих применению.

             На первоначальных этапах доказывания  норма или "нормы

 материального  права определяется на основе  утверждении сторон. На это, 

в частности  указал Пленум Верховного Суда  РСФСР в постановлении "О

 подготовке  гражданских дел к судебному  разбирательству".

             В п.2 этого постановления говорится,  что задачей подготовки дел  к

 судебному  разбирательству является  уточнение исковых требований,

 обстоятельств,  имеющих значение для правильного  разрешения дела.

 

             В результате утверждений сторон  определяется объем фактического материала, подлежащего установлению. По гражданскому процессуальному праву стороны не несут обязанности правового обеспечения иска. Юридическая квалификация отношений сторон лежит на обязанности суда.

               При таком положении стороны  могут не всегда точно  ссылаться  на {акты, имеющие правовое значение.

               Объем фактов предмета доказывания  в ходе процесса по гражданскому делу может подвергаться изменению. Изменение предмета доказывания связано с правомочием сторон на изменение основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требование /ст.34 ГПК РФ. Реализация этих диспозитивных прав влечет изменение фактического состава, исследуемого судом и объема вовлекаемых доказательств.

                В судебной практике определенную  трудность вызывает правильное  определение предмета доказывания  при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, урегулированных нормами материального права с относительно определенной диспозицией/споры о лишении родительских прав, о передаче детей на воспитание, о выселении за невозможностью совместного проживания и т.д./, когда суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела сам призван оценивать те или иные факты с точки зрения их правовое значимости.

               Такие нормы права получили  в теории гражданского процесса  название "ситуационных" норм.

Классификация фактов, составляющих предает доказывания  по гражданским делам, проводится по нескольким признакам. Наиболее бесспорным является деление фактов по признаку соответствия их воле субъектов правоотношения. По этому критерию факты делятся на события и действия. События, с которыми норма права связывает правовые последствия /например, непреодолимая сила/, не зависят от воли людей, тогда как действия, наоборот, носят волевой характер /например, заключение сделки/.

По признаку соответствия фактов установленному правопорядку они делятся на правомерные и  неправомерные. Неправомерные, в свою очередь, подразделяются на гражданские правонарушения, уголовные преступления, административные проступки и т.д., в зависимости от того, норма какой отрасли права нарушается тем или иным действием.

Классификация фактов предмета доказывания по другим признакам является спорной  в юридическое литературе. С точки зрения влияния фактов на права и обязанности спорящих сторон факты подразделяются на порождающие права и обязанности, прекращающие права и обязанности, изменяющие права и обязанности.

       Некоторые авторы, например, Клейман А.Ф. подразделяют факты по данному основанию на порождающие права и обязанности, прекращающие права и обязанности, изменяющие права и обязанности, препятствующие возникновению прав и обязанностей. Сторонники данной классификации видят ее процессуальное значение в том, что суд должен по  конкретному делу исследовать все факты, всесторонне проследить динамику развития правоотношений, изучить, не возникли ли факты, изменяющие правоотношения или препятствующие их возникновению вообще.

            К.С. Юдельсон в предмете доказывания  выделил три различных группы  фактов: факты правообразующие, факты  легитимации и факты повода  к иску.

            Данная классификация была подвергнута  критике С.В. Курылевым и Л.П.  Смышляевым. Оба этих автора считали, деление фактов на правообразующие, легитимации и повода к иску теоретически и практически не имеющими значения для судебного доказывания.

           Факты легитимации и факты  повода к иску - это по существу факты правообразующие, поэтому нет необходимости выделять эти факты под названием фактов легитимации. Любой  правообразующий факт связывает право истца с обязанностью конкретного ответчика. Два вида фактов не требуют проведения процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в обоснование решения суда как истинные.

1. Факты, признанные судом общеизвестными,

 

2.  Факты преюдициальные /предрешенные/, т.е. установленные вступившими в законную силу решением или приговором суда /ст.55 ГПК РСФСР/.

           По вопросу о том, какие факты не подлежат доказыванию, в юридической литературе высказывались различные мнения, К.С. Юдельсон относит к ним бесспорные /общеизвестные/ преюдициально   установленные и подпадающие под действие презумпции .

Другие указывали  на такие категории фактов как общеизвестные, преюдициально установленные и презюмированные.

           Многие дискуссионные вопросы,  связанные с основаниями освобождении  от доказывания, были сняты  в связи с реформированием  гражданского процессуального законодательства.

            Первым основанием освобождения  от доказывания является общеизвестность  факта. Обстоятельства, говорится  в законе, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании  /п.1 ст.55 ГПК РСФСР/. Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном - известность факта широкому кругу лиц; субъективность - известность факта всем членам суда.

Доказывание существования  этих фактов в том виде, в каком  они известны суду, было бы излишним, доказывание противоположного являлось бы прямой попыткой ввести суд в заблуждение.

Характер общеизвестности  того или иного факта обычно сохраняется в течение определенного периода времени и в определенном месте. Относительный характер общеизвестности обуславливает необходимость отражения судом в материалах дела признания того или иного факта общеизвестным.

Факты, которые, хотя и известны суду,  но не имеют  широкой известности, не могут быть признаны неподлежащими  доказыванию. Судебное решение должно основываться на материалах, рассмотренных во время разбирательства цела в судебном заседании, исследованных судом с участием заинтересованных в деле лиц. Поэтому внепроцессуальное знание судьи о каких-либо фактах имеющих отношение к делу, нельзя положить в основание решения.

Таким образом, факты, известные судьям; , но не являющиеся общеизвестными, подлежат доказыванию в обычном порядке.

Вторым основанием освобождения от доказывания является преюдициальность /предрешенность/ факта. Статья 214 ГПК РСФСР обязывает суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрежения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке. Невозможность рассмотрения дела - необходимость установления по другому деду фактов, имеющих преюдициальное значение для дела, подлежащего приостановлению.

Таким образом, преюдициально установленные факты  согласно действующему закону /ч.ч.2, 3 ст.55 ГПК РСФСР/ - это факты, установленные либо решением суда по гражданскому делу, либо приговором суда по уголовному делу. Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу  не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Вступивший  в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношение которых вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия я совершены ли они данными лицами /ч.З ст.55 ГПК РСФСР/.

Отсюда видно, что обязательность вступившего в законную силу приговора несколько отличается от обязательности вступившего в законную силу судебного решения.

           Обязательность вступившего в  законную силу судебного решения ограничивается лишь установленным им фактом события или действия, а обязательность приговора распространяется не только на установленное им действие, но и на факт совершения его данным лицом.

Такое различие в пределах обязательности вступившего  в законную силу приговора и судебного решения нельзя объяснить каким-либо преимуществом приговора перед судебным решением. Таких преимуществ ни юридически, ни фактически не существует. Различные пределы обязательности приговора и решения объясняются исключительно тем, что суд. рассматривающий гражданское дело в порядке гражданского процесса, не должен и не может заниматься вопросами установления уголовной вины. А не только потому, что между виной гражданской и уголовной существуют различия. Суть заключается в том, что сама гражданско-процессуальная форма осуществления правосудия приспособлена к рассмотрению гражданских, а не уголовных дел. Поэтому суд не может, рассматривая гражданские дела в порядке гражданского производства, одновременно разрешать вопросы об уголовных преступлениях, как при рассмотрении уголовных дел в порядке уголовного процесса - разрешать гражданские дела.