Принципы организации судебной власти

e="text-align:justify">6) обеспечение устойчивого толкования и правильной реализации законодательного акта с учетом сложившейся судебной правоприменительной практики и правовых позиций и пробелов в системе российского права и вынесение конкретных предложений и рекомендаций по совершенствованию и развитию действующего законодательства и в целом сферы правотворчества.

Целевая направленность нормоконтрольных полномочий судов общей и арбитражной юрисдикции, напротив, главным образом ориентирована на обнаружение, пресечение и прекращение нарушений текущего законодательства в нормативно-правовых актах и правоприменительных актах путем проверки оспариваемого акта другому правовому акту, обладающему более высокой юридической силой. Практическое воплощение названной цели судами общей и арбитражной юрисдикции на уровне федерального законодательства подразумевает выполнение таких задач:[74]

1) обеспечение соответствия подзаконных нормативных актов федеральным законам и иным приравненным к ним нормативно-правовым актам;

2) недопущение противоречий между конституциями (уставами) и законодательными актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами федерального законодательства;

3) выполнение требований юридической техники, стадий правотворческого процесса;

4) соблюдение правил определения документальной формы законодательного акта;

5) обеспечение реализации правовых позиций Конституционного Суда РФ, решений Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в правоприменительной судебной практике нижестоящих судебных органов.

Еще одной существенной особенностью деятельности Конституционного Суда по реализации судебного конституционного контроля является то, что такой контроль распространяется не только на законы и иные нормативно-правовые акты, перечисленные в Конституции РФ (ст. 125) и Законе о Конституционном Суде (ст. 3), но и на остальные законодательные акты, если судебная проверка соответствия таких актов федеральным законам или другим нормативно-правовым актам фактически невозможна без установления степени их соответствия положениям Конституции РФ.[75]

Конституционный Суд сформулировал новое правовое основание расширения границ судебного конституционного контроля и, следовательно, продолжил наметившуюся тенденцию, по мнению ряда ученых-юристов, по дальнейшему проникновению Конституционного Суда в компетенцию судов общей и арбитражной юрисдикции в сфере нормоконтроля. Что же касается содержания полномочий судов общей и арбитражной юрисдикции по вопросам осуществления нормоконтроля, то в целом они выражаются в юридической оценке проверяемого акта на соответствие его федеральному закону либо иному нормативно-правовому акту, обладающему более высокой юридической силой, и преимущественно охватывают круг подзаконных нормативных актов.

Другой характерной особенностью нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда является использование им в ходе выполнения функции судебного конституционного контроля специальных юридических форм и процедур проверки конституционности законодательных актов, обусловливающих объем нормоконтроля или систему критериев, руководствуясь которыми можно определить степень соответствия оспариваемых нормативно-правовых актов положениям Конституции РФ. В частности, согласно пунктам 1, 4 - 6 части 1 статьи 86 Закона о Конституционном Суде реализация Конституционным Судом материального судебного конституционного контроля осуществляется им путем проверки конституционности законодательных актов по следующим параметрам:[76]

1) по содержанию норм;

2) с точки зрения установленного Конституцией РФ принципа разделения властей;

3) с точки зрения закрепленного в Конституции РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;

4) исходя из установленного Конституцией РФ, федеральным и иными внутрифедеральными договорами принципа разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов.

В тех же случаях, когда Конституционный Суд реализует формальный судебный конституционный контроль, оценка конституционности нормативно-правовых актов может проводиться:

1) в форме нормативного акта или договора;

2) по порядку подписания заключения, принятия, опубликования или введения в действие (п. 2 - 3 ч. 1 ст. 86 Закона о Конституционном Суде).

Наличие такого широкого объема полномочий по нормоконтролю, осуществляемому Конституционным Судом, во многом определяет дифференциацию круга его объектов в зависимости от того, в какой процедуре  подвергаются проверке на соответствие Конституции РФ оспариваемые законодательные акты. Речь идет прежде всего о распространении процедуры абстрактного нормоконтроля Конституционного Суда на значительный массив законодательных актов федерального и регионального уровней, в том числе на нормативные акты федеральных органов государственной власти, имеющие юридическую силу не ниже уровня актов Правительства РФ, и не вступившие в силу международные договоры РФ, а также на конституции и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, изданные по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации или совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, внутрифедеральные договоры (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ). В то же время объектом осуществления конкретного нормоконтроля Конституционного Суда могут служить только федеральные и региональные законы, постановления Правительства Российской Федерации, примененные или подлежащие применению в конкретном деле (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ), и опосредованно другие нормативно-правовые акты, находящиеся и действующие в неразрывном единстве с оспариваемыми законами.

Между тем объектами нормоконтроля судов общей и арбитражной юрисдикции по делам об оспаривании нормативно-правовых актов являются лишь нормативно-правовые акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц, не отнесенные к компетенции Конституционного Суда и проверяемые как в порядке осуществления абстрактного нормоконтроля, если у заявителей имеются публично-правовые интересы предотвратить или прекратить действие спорного нормативно-правового акта (гл. 24 ГПК РФ и гл. 23 АПК РФ), так и с помощью процедуры конкретного нормоконтроля при обращении уполномоченных субъектов в целях защиты своих интересов публично-правового характера (ст. 245, 251 ГПК РФ и ст. 4 АПК РФ).

При этом под понятием нормативно-правового акта в таких случаях необходимо подразумевать изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа публичной власти должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от возникновения, изменения и прекращения конкретных правоотношений, предусмотренные актом. В результате рассмотрения и разрешения судами общей и арбитражной юрисдикции дел об оспаривании нормативно-правовых актов предмет доказывания в ходе реализации нормоконтроля могут составлять следующие факты:

1) принятие и опубликование оспоренного законодательного акта в установленном порядке;

2) правомочность субъекта публичной власти на издание оспоренного нормативно-правового акта;

3) дата опубликования и вид средства массовой информации, в котором был опубликован оспариваемый законодательный акт;

4) соответствие оспариваемого нормативно-правового акта или его отдельных положений федеральному закону либо другому нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу;

5) нарушение оспариваемым законодательным актом прав и свобод человека и гражданина, организаций, гарантированных Конституцией РФ, федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами;

6) нарушение оспариваемым законодательным актом компетенции органа публичной власти.

Таким образом, нормоконтроль судов общей и арбитражной юрисдикции за нормативно-правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления ограничивается проверкой действий (актов) лишь с точки зрения их законности или обоснованности субъектов публичной власти.

К числу иных специфических особенностей нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда следует отнести выполнение им своих полномочий по осуществлению функции судебного конституционного контроля в особой процессуальной форме конституционного судопроизводства, предусматривающей установление степени соответствия или несоответствия проверяемого законодательного акта либо его отдельных положений Конституции РФ, т.е. достижения объективной истины путем сопоставления оспариваемого нормативно-правового акта со смыслом и содержанием конституционных положений на основе юридической оценки имеющихся квалификаций сторон и других участников конституционного судопроизводства. Между тем процессуальную форму деятельности судов общей и арбитражной юрисдикции по делам об оспаривании нормативно-правовых актов можно обозначить как порядок разбирательства названной категории дел публично-искового характера, направленный на разрешение публично-правового спора в сфере правотворчества между заявителем и органом публичной власти, принявшим законодательный акт посредством проверки оспариваемого акта либо его отдельной части на соответствие федеральному закону или другому нормативно-правовому акту, обладающему большей юридической силой.

В дальнейшем, однако, учитывая специфические цели, задачи и содержание производства по делам об оспаривании нормативно-правовых актов, вытекающие из публично-правовых отношений, представляется целесообразной регламентация указанного вида судебной деятельности в специальной процессуальной форме административного судопроизводства, в рамках которой должны осуществляться полномочия в сфере нормоконтроля административных судов общей юрисдикции в Российской Федерации.

Наконец, важнейшей отличительной особенностью реализации полномочий Конституционного Суда в сфере осуществления нормоконтроля необходимо признать преимущественно нормативно-интерпретационный характер данного вида деятельности, предполагающего раскрытие конституционного смысла и содержания оспариваемых законодательных актов, проверяемых на соответствие положениям Конституции РФ.

Не случайно посредством такого казуального конституционного толкования нормативно-правовых актов применительно к сложившейся конкретной конституционно-правовой ситуации Конституционный Суд в ходе выполнения функции судебного конституционного контроля разъясняет и формулирует для законодателя новые конституционные критерии разграничения нормоконтрольных полномочий между Конституционным Судом и судами общей и арбитражной юрисдикции, требующие внесения соответствующих коррективов в действующие акты отраслевого законодательства либо нового правового регулирования общественных отношений по вопросам судебного нормоконтроля.

Другим юридическим последствием деятельности Конституционного Суда по реализации своих нормоконтрольных полномочий является принятие им решений, в которых закрепляются обладающие свойствами казуальности, общеобязательности, устойчивости, прецедентности и прямого непосредственного действия для всех правотворческих, судебных и иных правоприменительных органов правовые позиции как итогово-обобщающий результат нормативно-доктринальной интерпретации конституционного смысла и содержания законодательных актов, служащих объектами судебного конституционного контроля.

Механизм реализации указанных правовых позиций Конституционного Суда в деятельности судов общей и арбитражной юрисдикции предполагает необходимость их надлежащего применения, поскольку признание Конституционным Судом нормативно-правового акта или отдельных его положений неконституционными означает утрату ими своей юридической силы с учетом конституционно-правового смысла и содержания, выявленного Конституционным Судом и продолжающего сохраняться и действовать в пределах конституционно-правовой интерпретации в сформулированных им правовых позициях.

Кроме того, суды общей и арбитражной юрисдикции должны пересмотреть свои ранее принятые решения в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам, основанные на неконституционной норме, которая была применена судами в конкретном деле.

Существование принципиальных различий в юридической силе решений Конституционного Суда и судов общей и арбитражной юрисдикции в сфере осуществления нормоконтроля обусловливает обязанность последних в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции РФ обратиться с запросом в Конституционный Суд о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона на любой стадии судебного разбирательства. В качестве подтверждения такого подхода законодателя в оценке юридической силы решений Конституционного Суда при реализации своих нормоконтрольных полномочий может служить часть 3 статьи 13 АПК РФ, возлагающая обязанность на арбитражные суды обращаться с запросом в Конституционный Суд о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит к выводу о его несоответствии положениям Конституции РФ. Аналогичные нормы, предусматривающие обязанность судов общей юрисдикции подавать запрос в Конституционный Суд о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, диктуют необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в другие акты отраслевого законодательства - ГПК РФ и УПК РФ.

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Итак, в ходе выполнения работы, можно сделать следующие выводы:

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации Федеральным конституционным законом «О судебной системе».

В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

К федеральным судам относятся:

Конституционный Суд Российской Федерации;

Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов;