Правовое государство и гражданское общество

выглядят как  его необходимые части, но не являются таковыми, поскольку

государство остается государством и без этих учреждений. Гражданское общество

по самой своей  природе недостаточно организовано для борьбы с государством,

если последнее  находит возможность избавиться от его власти и контроля. В

социальных спорах самым последним доводом всегда была сила, а организованная

сила государства  превосходит любую другую.

Решающим фактором сохранения гражданского общества, современного государства

и права или, наоборот, замены их тоталитарным строем является состояние

народа как  особой социальной общности.

Объединение множества  людей в единый народ осуществляется через все формы

общественного сознания, особенно, на наш взгляд, через осознание общности

исторических  судеб, т.е. действительное или предполагаемое единство прошлого,

настоящего и  будущего, в основе которого лежат  преемственность традиций и

предвидение общих  исторических перспектив

[15].

Основными идеологическими  средствами сплочения населения  государства в единый

народ являются (помимо традиций) общая цель или  опасность. Опасность может

быть реальной (агрессия, стихийные бедствия) или  мнимой (несуществующие

"враги народа", мнимые агрессоры, "подозрительные"). Общая цель может быть

достижимой (сохранение или улучшение высокого уровня жизни) или утопичной

(нереальные  проекты социального развития, планы  мирового господства). Как

правило, народ  настроен консервативно, если многочислен "средний класс" - та

часть общества, которая достаточно зажиточна, чтобы  не испытывать нужду в

необходимом (квалифицированные  рабочие, научно-техническая и иная

интеллигенция, фермеры, лица, имеющие среднюю по размерам собственность,

владельцы мелких предприятии, в том числе в сфере обслуживания и т.п.), но не

настолько богата, чтобы вызывать зависть малоимущих, стремление разделить их

собственность.

Многочисленность "среднего класса" — основа основ  прочности со­временного

государства и  стабильного гражданского общества. В периоды нормального

развития гражданского общества "средний класс" и  большая часть народа

настроены в  духе

сохранения и  умножения основных традиций, социально-нравственных связей,

скрепляющих народ. В такие периоды отношение  народа к государству выражается

более всего  в поддержке демократических  институтов и ясных социальных

перспектив развития, в скептическом отношении к социальному  аван­тюризму,

прожектерству и проявлениям диктаторства.

В кризисные  периоды общественного развития, когда возрастает общая

неуверенность в будущем и опасение за свои судьбы, усиливаются и противоречия

в самом народе, и противоположности между государственной  властью и

обществом. Социальная безысходность порождает и резко  обостряет разочарование

в надеждах (обычно преувеличенных), традиционно возлагавшихся на помощь со

стороны государства, сеет недоверие и неуважение к  правительству, подрывает

его авторитет. Обычная демократическая процедура  деятельности

представительных  органов власти начинает казаться раздражающе неторопливой, а

сама власть - слабой и нерешительной. Если в  периоды спокойного развития

общества народ  питает естественную неприязнь к  диктаторству и авто­ритаризму,

то в смутные  времена бонапартизм начинает казаться единственным спасением.

Выход правительства и государства из-под народного контроля в таких условиях

облегчается расколом самого народа, разорением и деградацией "среднего

класса", рознью наций, богатых и бедных, борьбой  партий, проповедями

демагогов, зовущих  к разделу имущества, выходом на политическую арену

преимущественно недовольных, критически настроенных  наименее обеспеченных

слоев общества, а также ростом "охлоса" (деклассированные, экстремистские,

антисоциальные  элементы). Дальнейшее развитие общества и народа при

стремительном росте бесконтрольной власти военного и чиновничьего аппарата

более всего  зависит в таких условиях от глубины  общественного кризиса и от

степени реальности позитивной программы политиков, возглавляющих  государство.

Но само существование  человечества - доказательство несбыточности ряда крайне

пессимистических  прогнозов о конце истории, которым  нет числа. До сих пор

человечество  существовало как саморегулирующаяся система с сильным

инстинктом самосохранения. Гражданское общество, права и  свободы человека,

правовое и социальное государство - основные ориентиры в этом

саморегулировании.

    

Глава 3. ГОСУДАРСТВО  ПРАВОВОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ 

Для второй половины XX в. в конституционной организации  государства характерно

сочетание правового  принципа с социальным, что дает формулу социального

правового государства.

Вообще слово  «социальный» в латинском языке  означает «общий», «общественный»,

то есть относящийся  к жизни людей в обществе. Поэтому  «соци­альным», по мнению

Протасова В.Н., в самом широком значении этого  слова является любое

государство, будучи продуктом общественного развития

[16]. Однако в  данном случае под «социальным  государством» понимается

государство, обладающее особыми качествами и функциями.

Существование и деятельность социального государства  тесно связана с такими

общественными явлениями, как демократия, гражданское  общество, правовое

государство, свобода  и равенство, права человека.

           § 1. Формирование идеи социальной  государственности          

Идея социальной государственности сформировалась в конце XIX — начале XX вв.

(то есть позднее  идеи правового государства) как  результат объек­тивных

социально-экономических  процессов, происходящих в жизни  буржу­азного

общества, когда  в противоречие вошли два его  важнейших принципа - принцип

свободы и принцип равенства. Теоретически сложилось два подхода к соотношению

этих принципов. Адам Смит, Джон Стюарт Милль, Бенжамен Констан, Джон Локк и

др. отстаивали теорию индивидуальной свободы человека, вменяя государству в

качестве основной обязанности охранять эту свободу от любого вмешательства, в

том числе и  от вмешательства самого государства. При этом они понимали, что

в конечном счете  такая свобода приведет к неравенству, однако считали

свободу высшей ценностью.

Другой подход олицетворяет Жан-Жак Руссо, который, не отрицая значения

индивидуальной  свободы, считал, что все должно быть подчинено прин­ципу

равенства, обеспечивать который - задача государства.

Принцип индивидуальной свободы, который раскрепощал инициативу и

самодеятельность  людей, способствовал развитию частного предпринимательства

и рыночного  хозяйства, имел, таким образом, экономическое  основание в период

упрочения экономической  мощи буржуазных государств. Однако к  концу XIX в. по

мере развития и накопления богатства стало  происходить имущественное

расслоение буржуазного  общества, его поляризация, чреватая социальным

взрывом. И в  этой ситуации принцип индивидуальной свободы потерял свою

актуальность  и уступил место принципу социального  равенства, требующего от

государства перейти  от роли «ночного сторожа» к активному вмешательству в

социально-экономическую  сферу. Именно в такой историко-политической

обстановке и  начинает формироваться понятие  социального го­сударства,

понимание его  особых качеств и функций.

В дальнейшем идея социального государства начинает получать все большее

признание, воплощаться  в практике и конституциях современных  го­сударств.

Впервые государство  было названо социальным в Конституции  ФРГ 1949 г. Так или

иначе принцип  социальности выражен в конституциях Франции, Италии,

Португалии, Турции, Испании, Греции, Нидерландов, Дании, Швеции, Японии и др.

государств. Большое  значение для теории и практики социального  государства

имело учение английского  экономиста Дж.Кейнса, под влиянием взглядов которого

сформировалась  концепция государства всеобщего благоденствия, исходящая из

возрастания социальной функции государства.

Следует отметить, что несомненно катализатором процесса развития идеи

социального государства  и воплощения ее в жизнь на Западе было возникновение

Советского государства, постоянно декларировавшего в своих Конституциях и

других законодательных  актах социальную ориентированность  полити­ки. И, хотя

политическая  теория и декларации социализма находились в противоречии с

реальностями  отсутствия демократии, гражданского общества, правового

государства и  частной собственности как экономической  основы этих институтов,

нельзя отрицать реальных достижений в социальной политике социалистических

государств. Разумеется, что в названных социально-экономических  условиях

социально ориентированная деятельность социалистического государства могла

иметь только патерналистский (отеческий) характер, связанный с  установлением

убогого равенства.

Подлинно социальное государство возможно лишь в условиях демокра­тии,

гражданского  общества и должно быть правовым в современном значе­нии этой

характеристики. В настоящее время правовое государство  должно быть

социальным, а  социальное государство не может  не быть правовым.

Теория и практика правового государства, как уже  отмечалось, предшествовали

идее и практическому воплощению государства социального, и их можно

рассматривать как определенные этапы в развитии общества. Соци­альное

государство пришло вслед за правовым потому, что последнее  в его классическом

либеральном (формальном) варианте опиралось прежде всего на принципы

индивидуальной  свободы, формального юридического равенства и невмешательства