Правонарушение и юридическая ответственность

По мнению В.В. Серегиной, под правовой формой государственного принуждения следует понимать объединенные общностью целей, оснований, правовых последствий и процедуры применения специфически обособленные группы мер  принуждения, которые можно отграничить друг от друга, т.е. классифицировать.²⁶

Б.Т. Базылев, исходя из характера  и способа нарушения общественных отношений, определяет конкретную цель применения мер государственного принуждения, которая, в свою очередь, обусловливает  правовую форму их осуществления.²⁷

С.В. Евдокимов полагает, что содержательную основу различных  правовых форм государственного принуждения  составляет специфика конкретных мер  принуждения, цели, основания и последствия  их применения.²⁸

Таким образом, при наличии отдельных различий во мнениях авторы сходятся в том, что дифференциация мер (форм) государственного принуждения зависит от целей и задач, назначения, основания, процедуры и последствий их применения.

Общая цель применения всех принудительных мер есть охрана конституционности, законности и правопорядка, реализуемая через решение задач защиты основ конституционного строя, нравственности, жизни, здоровья, прав и законных интересов личности, обороны страны и безопасности государства. Возможность отнести к той или иной правовой мере (форме) государственного принуждения существующее многообразие принудительных мер обеспечивают специальные, частные цели. Именно эти цели в совокупности с вытекающими из них задачами позволяют дифференцировать правовые меры (формы) государственного принуждения.

Итак, мерой (формой) государственного принуждения является обособленная группа принудительных средств, имеющих  определенную (конкретную) цель, юридическое  и фактическое основание и  специфическую процедуру применения, что обусловливает способ принудительного воздействия и характерные для этой группы мер правовые последствия либо их отсутствие.

В отечественном  правоведении относительно перечня (каталога) основных мер государственного принуждения, несмотря на известный терминологический  разнобой, наблюдается в основном совпадение мнений. Так, по С.С. Алексееву²⁹, меры государственно-правового принуждения выражаются в виде профилактических, превентивных мер, юридических санкций за правонарушения в виде мер защиты и мер ответственности.

В.Д. Ардашкин выделяет превентивные средства, меры защиты, принудительные процессуальные действия и юридическую ответственность³⁰.

Таким образом, в общей  теории права и государства и  в отраслевых юридических науках авторы выделяют в основном следующие  меры (формы) государственного принуждения: 1) меры предупреждения (профилактики, превенции); 2) меры пресечения; 3) меры процессуального обеспечения; 4) меры защиты и восстановительные меры; 5) меры юридической ответственности в виде мер наказания³¹.

Юридическая ответственность  применяется лишь в случаях, когда достоверно установлен состав правонарушения как необходимое основание привлечения лица к ответственности.

Исследование  юридической ответственности как  целостного правового явления предполагает обращение не только к негативной, но и к позитивной юридической ответственности. Первоначально наличие позитивной ответственности отрицалось, да и сама ее идея некоторыми учеными была встречена «в штыки». Однако наука продвинулась дальше. В настоящее время позитивный и негативный аспекты реализации юридической ответственности находятся в зоне пристального внимания, а статутный (единый) - в зоне молчания. Во всяком случае, ему не уделяется должного внимания. В последнее время, около пяти лет, интерес к юридической ответственности как единому правовому явлению и понятию заметно возрос. В юридической науке стали признавать необходимость ее существования³², осознавать ее социальную ценность и значимость.

Статутная ответственность  носит объективный характер, установлена  законом, является предпосылкой внешнего проявления позитивного или негативного аспектов реализации юридической ответственности. Без установления статутной ответственности не может возникнуть состояние ее реализации, т.к. оно представляется абсурдным.

По нашему мнению, статутная (единая) ответственность - это объективно обусловленная, установленная законом и охраняемая государством обязанность (необходимость) соблюдения правовых предписаний участниками правоотношений, а в случае ее нарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера. В статутной ответственности нормативно закреплен как позитивный, так и негативный аспекты реализации юридической ответственности. На наш взгляд, именно такая постановка вопроса отвечает современным потребностям правового регулирования общественных отношений, т.к. позитивная ответственность без закрепления в нормах права негативной ответственности беззащитна, а негативная ответственность без позитивной бессмысленна. Юридическая ответственность как целостное правовое явление выполняет регулятивно-статическую функцию, является образцом (конструкцией) прежде всего ответственного и должного поведения, изложенного в нормах права, на что и ориентирует субъектов права, и поэтому является базовой.

Юридическая ответственность  как целостное правовое явление  является гарантией и существенной стороной правового положения личности. Наряду с иными гарантиями она  направлена на создание реальных возможностей пользоваться правами и свободами, надлежаще выполнять обязанности. Иными словами, статутная ответственность ориентирует на то, что использование гражданами прав и свобод неотделимо от исполнения своих обязанностей и не должно наносить ущерб интересам общества и государства, правам других граждан.

Во-первых, юридическая ответственность - вид и мера должного или требуемого поведения. В основе обязанности лежит юридически закрепленная необходимость. Одна обязанность не может характеризовать всю ответственность в целом. Она не может существовать без своей основы - правовой нормы, но и правовая норма не характеризует ее полностью и не исчерпывает понятие добровольной ответственности. Обязанность действовать надлежащим образом (правомерно) в своей статике в виде модели будущего поведения характеризует ответственное поведение и юридическую ответственность, но не сводится к последним. Сама правовая норма является основанием юридической ответственности.

Во-вторых, юридическая ответственность, как и все право, рассчитана, прежде всего, на осознанное и волевое поведение. Для оценки действий лица как ответственного или правонарушающего необходимо осознание обязанности и волевое отношение к ней. Это осознание выражается через позитивное психическое отношение, но не сводится к последнему, т.к. позитивное отношение должно определиться в реальном правомерном поведении. Чувство долга, ответственности, позитивное психическое отношение - не есть сама ответственность - это субъективная сторона правомерного и ответственного поведения. Субъективной стороны не может быть без ее объективной основы, статического выражения юридической ответственности.

В-третьих, юридическая ответственность  не тождественна обязанности, т.к. эта  обязанность реализуется в осознанном, волевом правомерном поведении - внешнем выражении ответственности. Динамика добровольной ответственности начинается с момента реализации юридической обязанности.

В-четвертых, правоотношение, участником которого является ответственный  субъект, возникает и функционирует  на основе правовой нормы. Правомерное  поведение осуществляется в рамках регулятивных правоотношений. Как и в любом правоотношении, обязанности субъекта неизбежно сопутствует соответствующее право. Обязанность субъекта правоотношения обеспечивается и гарантируется государством. Необходимость совершить определенные действия или воздержаться от их совершения обеспечиваются убеждением, принуждением и поощрением.

В-пятых, оценка юридически значимых правомерных поступков  есть результат функционирования и  развития динамики юридической ответственности. Возможно три варианта такой оценки: молчаливое одобрение со стороны государства (нет необходимости реагировать на любой правомерный поступок); производство соответствующей проверки и как итог - процессуальное решение, констатирующее факт правомерного решения (например, признание действий лица соответствующими необходимой обороне, крайней необходимости, обоснованному риску, физическому принуждению); поощрение. Второй и третий варианты оценки ответственности осуществляются в процессуальной форме.

Юридическая ответственность не является тождественной обязанности, правомерному поведению, поощрению, субъективным признакам, она шире этих явлений. Не тождественна она и правоотношению, т.к. последнее характеризуется специфическими для него признаками, не все из которых входят в содержание добровольной формы реализации юридической ответственности.

В российском законодательстве и правовой науке юридическая  ответственность рассматривается  в двух аспекта: в позитивном и  негативном. 
Одним из первых сторонников «позитивной» ответственности в юридической науке был П.Е. Недбайл³³. Он писал, что социальный смысл такой ответственности «состоит в деятельности, соответствующей объективным требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени». А в содержание «позитивной» ответственности входит самостоятельная и инициативная деятельность «в рамках правовых норм и тех идеалов, для достижения которых нормы изданы». Позитивная юридическая ответственность возникает из юридической обязанности осуществлять положительные, полезные для общества действия, функции и социальные роли и реализуется регулятивных правоотношениях, в которых обязанная сторона находится в состоянии подконтрольности и подотчетности. Как же определяют свою позицию «негативисты»? Исследователь Б.Т. Базылев пишет: «Юридическая ответственность по своей родовой природе есть охранительное правовое отношение, а по виду – карательная (наказательная) правовая связь»³⁴. С.Н. Братусь: «Юридическая ответственность – это та же обязанность, но принудительно исполняемая, если лицо (гражданин или организация), на котором эта обязанность лежит, не исполняет ее добровольно³⁵». Следовательно негативная (иногда ее называют ретроспективной) юридическая ответственность возникает в связи с совершением правонарушения и представляет собой правоотношение между государством в лице его органов (суда, прокуратуры, милиции и т.д.) и правонарушителем, который подвергается за содеянное соответствующим правовым санкциям, неблагоприятным для него (лишение свободы; штраф; возмещение причиненного вреда; отзыв депутата, неоправдавшего доверие избирателей и т.д.).

В современных  условиях резко возрастает теоретическое  и практическое значение концепции  С. Н. Братуся, который, определял ответственность  как состояние принуждения к  исполнению обязанности³⁶.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что юридическая  ответственность – это обязанность  правонарушителя нести наказание, претерпевать санкции, предусмотренными правовыми нормами, применяемыми компетентными  органами за совершенное им противоправное действие.

Несмотря на некоторые расхождения в определении  самого понятия, большинство авторов  согласны с тем, что юридическая ответственность – обязанность лица претерпевать определенные лишения государственно – властного характера за совершенное правонарушение. Можно сказать иначе: для правонарушителя юридическая ответственность – применение к нему мер ответственности, указанных в санкциях правовых норм.

Вопрос о  признаках юридической ответственности  имеет важное теоретическое и  практическое значение, прежде всего потому, что слишком часто юридическая ответственность на практике наступает, когда фактически правонарушения не  произошло, т.е. при отсутствии основания.

К наиболее общим признакам юридической ответственности можно отнести следующие:

- устанавливается государством в правовых нормах;

- опирается на государственное принуждение;

- применяется специально уполномоченными государственными органами;

- связана с  возложением новой дополнительной  обязанности;

- выражается  в определенных отрицательных  последствиях личного, имущественного и организационного характера⁸.

Юридическая ответственность  связана с государственным принуждением. Государственное принуждение - признак  юридической ответственности. Однако меры государственного принуждения, применяемые  к правонарушителям и не правонарушителям, разнообразны, многие из них не являются мерами юридической ответственности. Не являются мерами юридической ответственности и меры безопасности. Не всякое правовое принуждение следует признавать юридической ответственностью. Юридическая ответственность не является единственным средством воздействия на правонарушителя. Существуют и другие эффективные меры правового воздействия, имеющие целью защиту и восстановление общественных отношений. В теории права эти меры получили название мер защиты. Меры пресечения, меры, направленные на сбор доказательств (обыск, выемка), принудительный привод, задержание по подозрению в совершении преступления, выступают мерами государственного принуждения, применяемыми к правонарушителю, но не являются мерами юридической ответственности. На основе концепции, трактующей юридическую ответственность как меру государственного принуждения, ее затруднительно отличить от иных мер государственного принуждения.

Понимание юридической  ответственности как реакции общества на правонарушение достаточно расплывчато и не имеет четких границ. Даже если принять во внимание только реакцию, основанную на правовых нормах, она может выражаться в возбуждении уголовного дела, выявлении виновных лиц и других процессуальных действиях, которые характеризуют только процессуальную форму осуществления юридической ответственности.