Правонарушение и юридическая ответственность

Меры  превентивного (предупредительного) характера имеют целью либо непосредственное предупреждение возникновения возможных правонарушений, либо их устранение лицами, допустившими противоправное поведение. Такой мерой является предупреждение.

Однако вряд ли можно согласиться с мнением  об отнесении к превентивным (предупредительным) мерам таких мер, как признание прав и установление факта, имеющего юридическое значение; признание недействительными ненормативных актов, в частности актов государственных органов и должностных лиц, изданных с нарушением закона и ущемляющих права и интересы граждан и организаций; признание обоснованной жалобы гражданина на неправильные действия органов управления или должностных лиц и обязание названных лиц устранить допущенное нарушение; признание ничтожности договора, заключенного гражданином или организацией с нарушением требований закона. Указанные меры государственного принуждения, на наш взгляд, являются мерами восстановительной юридической ответственности.

Под мерами оперативного воздействия (в цивилистике их именуют также организационными мерами или санкциями) понимаются такие средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении без обращения за защитой права к компетентным государственным органам либо должностным лицам. Они применяются управомоченным лицом лишь тогда, когда обязанная сторона допустила те или иные нарушения, например не исполнила обязательства в установленный срок, уклоняется от выполнения тех или иных действий, систематически задерживает платежи, не надлежаще исполняет обязательства и т.п. Применение мер оперативного воздействия имеет односторонний характер.  Управомоченной стороне здесь нет надобности обращаться к компетентным государственным органам или должностным лицам. Именно поэтому названные меры носят название оперативных.

В сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений  И.Л. Петрухин⁶⁶ меры предупреждения, пресечения и процессуального обеспечения объединяет в одну группу под общим названием превентивных (предупредительных) мер. К превентивным мерам автор относит задержание подозреваемого; меры пресечения (заключение под стражу, залог, выдача (экстрадиция) и др.); наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также лиц, владеющих имуществом, которое было приобретено преступным путем; отстранение обвиняемого от должности.

Существует  мнение⁶⁷, согласно которому замена одной меры пресечения на новую, более строгую меру пресечения является мерой процессуальной ответственности. Очень часто такая мера пресечения, как подписка о невыезде, избранная обвиняемому следователем в ходе предварительного следствия, может быть изменена судьей на заключение под стражу на стадии подготовки дела к слушанию. Если на основании изучения объективных данных, материалов уголовного дела, из личной беседы с подсудимым у судьи возникнут основания предполагать, к примеру, что тот скроется от суда. И в данном случае, как считает И.Л. Петрухин⁶⁸, ответственность все равно не наступает. Это будет всего лишь мера пресечения (превенции), связанная с усилением процессуального режима обвиняемого или подсудимого.

На основании  изложенного можно прийти к следующим  выводам.

Несмотря на разнообразие обеспечительных мер, имеющих принудительный характер, все они имеют одну общую цель - обеспечение конституционности, законности и правопорядка, а их специальная цель - предупреждение и пресечение противоправного поведения лица, которое может последовать с его стороны в настоящем и будущем, а не то, которое было в прошлом. Основанием применения обеспечительных мер является не факт совершенного правонарушения, а лишь обоснованные признаки возможности его совершения в настоящем и будущем.

Реализации  мер юридической ответственности  в большинстве случаев предшествует применение обеспечительных мер. Юридическая ответственность применяется лишь в случаях, когда достоверно установлен состав правонарушения как необходимое основание привлечения лица к ответственности.

Применение  мер юридической ответственности может повлечь определенные негативные правовые последствия (например, судимость). Применение правообеспечительных мер такими последствиями не сопровождается.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

 

В  разные периоды  времени  исследованием данной темы занимались такие ученые правоведы, как: Алексеев С.С.⁶⁹, Братусь С.Н⁷⁰,  Комаров С. А., Малько А. В⁷¹., Недбайло П. Е.⁷², Лазарев В.В.⁷³, Хропанюк В. Н.⁷⁴ и др. авторы.

«Признание ответственности субъектов права в правомерном поведении и введение в научный оборот категории позитивной юридической ответственности, - пишет Н.В. Витрук⁷⁵, - обогащает теорию юридической ответственности... Юридическая ответственность имеет целью не только справедливое возмездие за неправомерное поведение (правонарушение), но и профилактическое воздействие на поведение субъектов права, как в настоящее, так и в будущее. Главное в правовом регулировании - это достижение правомерного поведения»⁷.

Применительно к обязывающим нормам, как пишет В.А. Тархов⁷⁶, «каждая правовая обязанность непременно должна быть подкреплена юридической ответственностью»⁸. Совершенствование государственной системы исполнительного производства, требующее принятия ряда дополнительных организационных и законодательных мер⁷⁷, призвано создать, в конечном счете, систему объективизированного (процессуально оформленного) государственного принуждения, представляющего собой динамичный процесс, который не исчерпывается, а лишь завершается физическим или, точнее, фактическим (прямым, непосредственным) принуждением. Именно неизбежностью развертывания этой нормативно определенной процедуры принуждения осуществляется давление на правонарушителя, понуждение его к выполнению специальных обязанностей, порождаемых деликтом, органическое соединение «обязательности» и «принудительности» в нормативно-правовой модели имущественной ответственности.

Юридическая ответственность  может служить не только целям укрепления законности и защиты нарушенных прав и свобод граждан и иных лиц.  В руках государства она легко может превратиться в легализованное средство расправы и массовых репрессий. Государство, его органы, пытаясь искоренить правонарушения, создать стабильный правопорядок в некоторых случаях используют такие методы борьбы, что сами превращаются в правонарушителей и преступников. Для того чтобы юридическая ответственность не превращалась в свою противоположность, юридическая наука и практика выработали ряд принципов, соблюдая которые государство действует в рамках законности и не переходит той грани, за которой реакция на правонарушение предстает новым правонарушением.

Действующее законодательство детально регламентирует вопросы компетенции судебных органов, их территориальной и персональной подсудности. И эти положения должны неукоснительно соблюдаться. Конституция РФ⁷⁸ также закрепляет право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако этим конституционным правом значительная часть обвиняемых пока что воспользоваться не может из-за отсутствия федерального закона и названных судов у большей части субъектов РФ.

Исследование обстоятельств  совершения правонарушения, применение и реализация санкции осуществляются в строгом соответствии с действующим процессуальным законодательством с соблюдением предусмотренных им процессуальных действий, гарантирующих объективное и всестороннее рассмотрение дела и вынесение обоснованного решения.

Избранная мера ответственности правонарушителя ограничивается пределами санкции нарушенной нормы. При определенных условиях она может назначаться и ниже низшего предела. Однако более строгое наказание, чем предусмотренное санкцией нарушенной нормы, может назначаться только по совокупности правонарушений в порядке и на основаниях, установленных законом.

Важнейшим принципом  юридической ответственности, призванным обеспечивать реальное действие презумпции невиновности, является право на защиту и квалифицированную юридическую помощь.

Право на защиту выражается в виде процессуальных прав привлеченного к ответственности  знать суть обвинения, приводить доказательства своей невиновности, обжаловать действия и решения правоприминителя в вышестоящие органы или в суд.

Важнейшим принципом юридической ответственности, направленным на защиту прав лиц, совершивших противоправное деяние, является принцип, согласно которому никто не может быть повторно привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение.

В ст. 29 Конституции РФ, которая, как известно, является законом прямого действия, записано, что каждый имеет право «производить и распространять информацию любым законным способом». В ч.5 ст.29 указано: «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается»⁷⁹.

В современном обществе при назначении наказания суд должен исходить из положения ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ о целях наказания. Оно, прежде всего, адресовано суду как субъекту назначения наказания. Ошибки судов в части определения пределов наказания, главным образом, связаны с неправильным применением норм Общей части Уголовного кодекса. В то же время представляется невозможным назначение справедливого наказания без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Уголовная наказуемость является обязательным признаком понятия преступления. Если общественно опасное деяние не влечёт за собой наказания, оно не может считаться преступлением.

В Российской Федерации  в последние годы происходит стремительное  и масштабное развитие законодательства, направленное на реализацию принципов правового государства и осуществление коренных преобразований в различных сферах общественной жизни. В связи с этим возникает необходимость совершенствования института юридической ответственности для обретения им современного облика, соответствующего общемировому. И это особенно актуально в связи с тем, что юридическая ответственность представляет собой особую разновидность социальной ответственности, проявляющейся в различных областях человеческой жизни.

Выделим несколько перспективных путей, способов совершенствования института юридической ответственности.

Во-первых, на федеральном уровне путем законотворческой деятельности необходимо устранить существующие коллизии и пробелы законодательства, регулирующего юридическую ответственность.

Во-вторых, принять организационные меры, направленные на повышение эффективности деятельности правоприменительных органов.

В-третьих, на региональном уровне необходимо добиться дальнейшего развития законодательства субъектов Российской Федерации в области юридической ответственности.

Подробнее остановимся  на каждом из указанных путей развития института юридической ответственности.

Совершенствование института юридической ответственности  путем законодательной деятельности на федеральном уровне, на наш взгляд, представляется наиболее эффективным и действенным способом. Например, на сегодняшний день существует необходимость дополнить Кодекс об административных правонарушениях РФ такими видами правонарушений, как неповиновение законным распоряжениям должностных лиц федеральных органов исполнительной власти. Анализ норм статей 139, 1064 - 1083 Гражданского кодекса РФ⁸⁰ и статей 238 - 243 Трудового Кодекса РФ⁸¹ позволяет сделать вывод, что взыскание с работника прямого действительного ущерба практически невозможно.

1. Необходимо на законодательном уровне закрепить случаи полной материальной ответственности за причиненный реальный ущерб, а также за упущенную выгоду.
2. Ввести в Уголовный кодекс РФ понятие минимального размера похищенного, с которого должна наступать уголовная ответственность при наличии в содеянном признаков квалифицированных и особо квалифицированных составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 и 160 Уголовного кодекса РФ⁸².
3. Необходимо обеспечить санкцией п. 4 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ⁸³, устанавливающий обязанность представления документов об уплате штрафа в случае, когда он уплачен.

Перечень предложений, направленных на изменение действующих нормативных правовых актов, можно продолжить. Практически любой юрист, сталкивающийся с вопросом привлечения к юридической ответственности, может привести свои примеры несовершенства действующего законодательства в данной области. Представляется, что данную ситуацию необходимо исправлять путем внесения изменений в действующие законы и принятие новых нормативных правовых актов законодательными органами Российской Федерации.

Другой путь совершенствования юридической  ответственности заключается в  принятии организационных мер, направленных на повышение эффективности деятельности правоприменительных органов.

1. Целесообразно создать единый общероссийский электронный банк данных по делам об административных правонарушениях. Наличие в этой базе поступающих в режиме реального времени сведений об исполнении административных наказаний, в том числе о фактах уплаты нарушителями административных штрафов, избавит от работы по учету, сверке и соотнесению документов на бумажных носителях, позволит своевременно выявлять лиц, уклоняющихся от уплаты штрафов.
2. Органам государственной власти следует обеспечить неотвратимость уголовного и административного наказания путем увеличения количества проверок и выявленных правонарушений.

Нам представляется, что еще одним путем совершенствования  юридической ответственности является развитие законодательства субъектов  Российской Федерации в области  юридической ответственности. Концепция  законотворчества субъектов Российской Федерации должна основываться на тщательном учете выявленных и прогнозируемых тенденций противоправных проявлений, их структуры; на четком и ясном понимании того, каких изменений в состоянии, структуре и динамике правонарушений можно добиться, совершенствуя соответствующие правовые институты и нормы.