Личностные особенности людей, склонных к бродяжнечеству (на примере подростков)

 

 

 

 

 

Таблица 2.2

Распределение ответов  на вопрос: «Чем ты хочешь заниматься, когда вырастешь?»  (в % от числа опрошенных)

Варианты ответов	Категория ответивших
	К. гр.	1 гр.	2 гр.	3 гр.
Работать	63,5	51,2	55	68,4
Учиться	34,6	18,6	17,5	15,8
Создать семью	40,4	11,6	12,5	9,2
Не определились (ничем, не знаю)	13,5	32,6	30	26,4

 

Различия между выборками контрольной  группы и группами риска по позиции "не определились" достоверны на уровне p<0,01 для первой и  p<0,05 для второй и третьей  групп (расчет по критерию углового преобразования Фишера: φ^*_{эмп к.гр-1гр}=2,31; φ^*_{эмп к.гр-2гр}=2,05; φ^*_{эмп к.гр-3гр}=1,7).

Если подростки контрольной  группы в подавляющем большинстве  достаточно четко осознают и признают такие «квазипотребности», как учеба, работа, то подростки группы «риска» при ответе на вопрос «Чем ты хочешь заниматься, когда вырастешь?» испытывают значительные затруднения. Учебу упоминают лишь 16-19% из них, а значительная часть не может определиться даже в этих простейших понятиях (ответы: «Еще не знаю», «Ничем», или оставляют вопрос без ответа).

 

2.3. Особенности личности  как субъекта познания и коммуникации  у подростков, склонных к бродяжничеству.

 

Успешность становления личностных свойств как субъекта познания в подростковом возрасте, несмотря на широкий спектр проблем, в значительной степени обусловлено решением следующих задач: создание условий для формирования социальной и познавательной мотивации обучения; успешное функционирование познавательных процессов, и в первую очередь произвольного внимания, обеспечивающего успешность организации деятельности; достаточное развитие операционного механизма познавательной деятельности - интеллекта, ценность которого заключается не только в том, что он является базовым элементом учебно-познавательной ситуации, но и как универсального адаптационного механизма.

Изучение мотивационных характеристик  познавательной деятельности подростков проводилось косвенными методами: сопоставление  ответов на вопросы анкеты с выбором подростками такой ценности, как «образованность». Как показали теоретические исследования, любые черты, которым приписывается высокая социальная ценность, направляют человека на их достижение. [3, С.135] Следовательно, можно предположить, что подростки, ставящие на первые позиции такую ценность как «образованность», будут обладать достаточно высокой мотивацией для ее  достижения, т.е. мы можем судить о выраженной мотивации познавательной деятельности  (табл. 2.3).

      Таблица 2.3

Ценность  образованности

	Экспериментальные группы
	К. гр.	1 гр.	2 гр.	3 гр.
% подростков, ставящих  образованность на первые позиции	74	47	46	40

 

Различия между выборками контрольной  группы и группами риска достоверны на уровне p<0,01 для  всех групп (расчет по критерию углового преобразования Фишера: φ^*_{эмп к.гр-1гр}=2,75; φ^*_{эмп к.гр-2гр}=2,59; φ^*_{эмп к.гр-3гр}=2,54).

Приведенные выше данные свидетельствуют  о достаточно выраженной социальной мотивации познавательной деятельности у подростков контрольной группы (74% ставят образованность на первые три позиции). Среди же подростков, склонных к бродяжничеству, значительно меньшую часть составляют те, у которых можно предположить наличие мотивации познавательной деятельности. Следовательно, у подростков, склонных к бродяжничеству, нет предпосылок для формирования перспективного (потенциального) статуса, направленного на развитие познавательной деятельности и являющегося, по словам Б.Г. Ананьева, «побудительной силой процесса учения», без которой невозможно овладение современными видами трудовой деятельности.

Анализ причин непосещения школы  подростками групп «риска» показывает, что у них слабо  выражена также  познавательная мотивация, связанная  с содержанием самой учебной  деятельности и процессом ее осуществления: при ответах на вопрос о причинах непосещения школы превалируют ответы: «Скучно, не интересно», «Не хочу» (табл. 2.4).

               Таблица 2.4

Причины  непосещения  школы  (в % от числа опрошенных)    

Варианты ответов	Экспериментальные группы
	1 гр.	2 гр.	3 гр.
Скучно, не интересно	18,6	20	10,5
Не хочу	9,3	15	52,6
Итого: отрицательная познавательная мотивация	27,9	35	63,1
Болею	20,9	12,5	10,5
Другие причины	7	10	21
не ответили	44,2	40	15,8

 

Различия между выборками второй и третьей групп достоверны на уровне p<0,05 (расчет по критерию углового преобразования Фишера: φ^*_{эмп 2.гр-3гр}=2,07).

Как видно из приведенной таблицы, отрицательная познавательная мотивация  увеличивается по мере увеличения степени  «риска»: если среди подростков 1 группы лишь 27,9% признаются в нежелании учиться, прикрываясь зачастую ссылками на болезнь, то среди подростков, постоянно уходящих из дома, их доля составляет уже 67,1%, т.е. подавляющее большинство.

Изучение функции произвольного  внимания (устойчивость, концентрация) проводилось с использованием теста «Перепутанные линии», описанного в разделе 2.1. Результаты приведены в табл. 2.5.

      Таблица 2.5

Уровень развития произвольного внимания

Характеристики внимания		Экспериментальные группы
		К.гр.	1гр.	2гр.	3гр.
Продуктивность "(П=Nпр.-Nош.)"  - количество  линий	М	20,75	10,34	10,2	10,95
	σ	5,8	7,85	7,5	8,77
Успешность "(У)" – t в сек., время, затрачиваемое на поиск одной линии.	М	384,9	836,4	877,5	1061
	σ	129,2	757	1008,2	1050,4

 

Достоверность различий между выборками  контрольной группы и группами риска по критерию Стьюдента на всех уровнях значимости (для показателя "П" t_{к.гр.-1гр.}=8.67, t_{к.гр.-2гр.}=7.8, t_{к.гр-3гр.}=4.78; для показателя "У" t_{к.гр.-1гр.}=5,25, t_{к.гр.-2гр.}=3,65, t_{к.гр-3гр.}=3,35). Между группами риска достоверных различий нет. Однако имеется тенденция к снижению успешности, при практически одинаковой продуктивности.

Изучение уровня развития интеллекта  проводилось с использованием теста  «Нарисуй человека», описанного в разделе 2.1. Результаты приведены в табл. 2.6.

 

 

 

 

 

Таблица 2.6

Уровень развития интеллекта

 

Показатели уровня интеллектуального  развития		Экспериментальные группы
		К.гр	1гр.	2гр.	3гр.
Количество баллов	М	38,8	29,28	31	25,1
	σ	8,6	11	11,1	11,9
Уровень интеллекта, %	М	88,2	76,7	76,9	76,82
	σ	14,8	12,58	16	12,87
% подростков, уровень интеллектуального  развития которых составляет 100%		58,8	23,9	26,3	22,7
% подростков, уровень интеллектуального  развития которых снижен (70%)		41,2	54,9	57,9	54,6
% подростков, уровень интеллектуального  развития которых ниже нормы (ниже 70%)		0	21,2:	15,8	22,7

 

Достоверность различий  по количеству баллов между выборками контрольной  группы и группами риска по критерию Стьюдента на всех уровнях значимости:  t_{к.гр.-1гр.}=5,13, t_{к.гр.-2гр.}=3,45, t_{к.гр-3гр.}=3,31. Таким образом, выделенные группы подростков, склонных к уходу из дома, отличаются от контрольной группы значительным снижением уровня произвольного внимания и интеллекта.

Для более наглядного сравнения  контрольной и экспериментальной  групп проведем балльную оценку уровня развития произвольного внимания и интеллекта. При оценке уровня внимания за 10 баллов мы приняли показатели контрольной группы (так как объективные показатели по методике «Перепутанные линии» для подросткового возраста отсутствуют). В оценке интеллекта мы исходили из соотношения подростков в группах, уровень интеллекта которых ниже нормы (ниже 70%), так по тесту «Нарисуй человека» существуют объективные показатели уровня интеллекта для всех возрастов. Тогда получим следующую картину (рис. 2.13).

Рис. 2.13. Сравнительная оценка уровня развития познавательных процессов:

ВУ – успешность внимания

ПВ -  продуктивность внимания

РИ – уровень интеллекта по рисуночному  тесту

Психологические проблемы подросткового  возраста, который, по сравнению с другими критическими периодами, является самым острым и длительным, в наибольшей степени проявляются именно в коммуникативной сфере. Наиболее значимыми для коммуникативных свойств подросткового возраста, как показали теоретические исследования (раздел 1.4), являются следующие проблемы: направление социализации (девиантность, делинквентность), характер отношений к другим людям, общественное поведение. На любом уровне и при любой сложности поведения личности существует взаимосвязь между информацией о людях и межличностных отношениях, коммуникацией и саморегуляцией поступков человека в процессе общения. Поведение человека выступает не только как сложный комплекс видов социальных деятельностей человека, но и как общение, практическое взаимодействие с людьми в различных социальных структурах.

Направление социализации выражается в проявлении девиантного поведения. По этому критерию нами проводился отбор экспериментальных групп: подростков, уходящих из дома. Близко с  этим проявлением девиантности находится  и такой вид девииантного поведения, как нежелание учиться. Выше (табл. 2.4) был представлен анализ этого показателя при рассмотрении познавательной мотивации. Графический анализ соотношения численности  подростков, не желающих учиться и уклоняющихся от учебы, в зависимости от уровня риска по основной независимой переменной (уход из дома), представлен на рис. 2.14.

Рис. 2.14.  Соотношение подростков, уклоняющихся от учебы.

Увеличение этого показателя, как  видно из представленного выше рисунка, происходит, при переходе к высшей степени «риска» в отношении бродяжничества, в геометрической прогрессии.

«Пусковым механизмом» делинквентности, побуждающим  к асоциальному поведению, является несоответствие самооценки подростка  с внешней оценкой. Анализ самооценки у подростков контрольной и экспериментальных групп, представленный выше (табл. 2.1),  показал, что у более половины подростков, склонных к уходу из дома и бродяжничеству,  она достаточно высокая. Занижение самооценки у них встречается значительно реже, чем в контрольной группе. В то же время практически все подростки экспериментальных групп, по условиям отбора, имеют отрицательную внешнюю оценку со стороны педагогов. Таким образом, налицо резкое расхождение самооценки и внешней оценки, что является особенностью личности подростков, склонных к бродяжничеству.

Известно, что в социализации личности немаловажную роль играет активность, которая позволяет  личности самостоятельно находить предметы, условия и ситуации удовлетворения потребностей, иными словами быть субъектом отношений. В коммуникации субъектность выражается в относительной независимости от социума. Косвенной оценкой этого показателя может служить такой показатель по «Hand-test», как частота ответов категорий «безличностных» ответов категорий «Akt+Pas», отражающих действия, не требующие присутствия другого лица. По данным авторов российской стандартизации теста, этот показатель по всем выборкам колеблется около 35%. Повышенные значения могут указывать на снижение значения социума в жизни человека, а понижение свидетельствует о высокой социальной восприимчивости, зависимости от мнения социума и, как следствие, снижению субъектности в коммуникативных процессах.

Результаты исследований подростков контрольной и всех экспериментальных  групп представлены в приложении №5. При интерпретации результатов «Hand-test» нами дополнительно была рассмотрена группа подростков, условно названная «путешественники» - подростки всех экспериментальных групп, указавших причиной ухода из дома «любовь к путешествиям» (27 человек), и группа «агрессивных» - подростки всех экспериментальных групп, имеющие показатель готовности к открытому агрессивному поведению I> или =1 (107 человек). Как видно из приведенной в приложении таблицы, у подростков контрольной группы показатель «Akt+Pas» практически равен среднестатистическому показателю – частота ответов составляет 34,43%, тогда как во всех экспериментальных группах частота ответов «Akt+Pas» значительно ниже нормы, что наглядно продемонстрировано на  рис. 2.15.