Философия, круг ее проблем и роль в обществе

В то же время оба мыслителя, односторонне подходя к процессу научного исследования, создали ряд  проблем, которые в рамках своей  философии не в состоянии были решить. Ф. Бэкон, опираясь на аристотелевско-схоластическую модель природы, не сумел показать действенность своего экспериментального метода в познании конкретных явлений природы. В свою очередь Р. Декарт недооценивал роль опыта в познании природы. Эта недооценка проистекала по той причине, что, сведя все свойства материального мира к пространственным характеристикам и рассматривая существование человека только через его мыслительную деятельность, французский философ тем самым развел в разные стороны материю и мышление, которые он обозначил как две абсолютно независимые субстанции.

В этой связи неизбежно  возникли вопросы о взаимодействии этих двух субстанций, об истинности познания материальных объектов, о роли чувственного познания в структуре познавательных процессов. Удовлетворительного ответа на все эти вопросы Декарт не дал. Поэтому дальнейшее развитие западноевропейской философии ХVII—ХVIII вв. стимулировалось именно теми проблемами, которые оставили нерешенными Р. Декарт и Ф. Бэкон.

Английский философ Томас  Гоббс (1588—1679 гг.) был одним из первых, кто попытался объединить рационализм  Декарта и эмпиризм Ф. Бэкона. С  одной стороны, Т. Гоббс принял механико-математическую картину мира, которую Р. Декарт рассматривал как отправную точку всего теоретического естествознания. Более того, его концепция материального мира была еще более механистической, чем концепция Декарта. С другой стороны, Т. Гоббс неоднократно подчеркивал роль чувственного познания в познавательной деятельности человека. Но мнению английского философа, все понятия, которыми оперирует разум человека, имеют источник в ощущениях. Гоббс критикует дуалистическую концепцию Декарта о мыслящей и материальной субстанции, утверждая, что существует только материальная субстанция, а мыслящий человек такой же материальный объект, как все остальные вещи материального мира.

Но английскому мыслителю  все же не удалось решить тех проблем, которые поставил перед философией Р. Декарт. Он не сумел решить проблему сознания в рамках механистической  теории, не смог логично свести всю  деятельность сознания, включающую идеальные объекты, к механическим движениям материальных частиц. Неудачу потерпел Гоббс в попытке совместить рационалистическую концепцию выведения всего содержания научного знания из неких умозрительных начал с эмпирическим методом познания материальных объектов. Поэтому английский философ был вынужден признать, что выводы экспериментального естествознания не могут соответствовать нормам подлинно научного знания.

Более продуктивную попытку  разрешить противоречия Р. Декарта  сделал выдающийся нидерландский философ  Бенедикт Спиноза (1632—1677 гг.). Главные  усилия Б. Спинозы направлены на то, чтобы разрешить те противоречия, которые вытекали из допущения Декартом двух независимых субстанций: мыслящей — духовной и протяженной, материальной. Декарт так и не сумел объяснить, как одна из этих субстанций воздействует на другую, а, следовательно, как возможно и возможно ли вообще научное познание материального мира. Спиноза объединяет эти две субстанции в одну, считая протяжение и мышление двумя атрибутами этой единой субстанции. Тем самым  Спиноза снимает вопрос о взаимном воздействии субстанций друг на друга.

Как и Декарт, Спиноза  весьма скептически относится к  возможностям чувственного познания. Считая чувства несравнимым подспорьем в практической деятельности человека, Спиноза в то же время видит  именно в чувственном познании причину  всех человеческих заблуждений. Истинное знание имеет свой идеальный прообраз в математике и представляет собой  строгую дедукцию всего начинания  человеческих знаний из интуитивно постигаемых  первоначал. Объединяя мышление и  материю в единую субстанцию, Спиноза, как ему кажется, снимает вопрос об истинности естественнонаучных знаний, поскольку, строго мысля, не допуская ошибок в дедукции, ученый умозрительным  путем может построить адекватную концепцию природных явлений. Порядок  и связь вещей такие же, как  порядок и связь идей, — таков  фундаментальный принцип теории познания В. Спинозы. Таким образом, согласно Спинозе, материальный мир  представляет из себя математическую систему, а физика целиком сводится к принципам математической механики.

К середине ХVII в. рационалистическая механико-математическая методология научного познания, предложенная Р. Декартом, становится господствующей в естествознании. Она способствовала широкому применению в естественных науках и, особенно, в физике математических методов. Естествознание из набора фактов об окружающем мире превращалась и строгую науку, результаты которой можно было использовать для построения различного рода механизмов и машин. Поэтому столь оправдавший себя в естествознании метод научного исследования пытаются применить к анализу предметов других наук и, в частности, к предмету социальных наук.

Этим попыткам способствовало то обстоятельство, что в странах  Западной Европы и, прежде всего, в Нидерландах  и Англии происходят радикальные  социальные изменения, сопровождающиеся революциями и гражданскими войнами. Феодальные отношения, основанные на личной зависимости, иерархии сословий, где  главными регуляторами отношений между  людьми были традиции и обычаи, постепенно заменяются новыми, построенными на личной независимости индивидов, равенстве  их прав, где главными регуляторами общественных связей стали законы капиталистических  товарно-денежных отношений. В этом переходном обществе, где старые отношения соседствовали с новыми, где шла настоящая внутренняя борьба, философы должны были найти некие рационально-постигаемые устойчивые закономерности, согласно которым должны были преобразовываться наличные социальные порядки.

По примеру законов  механики, господствующих в мире физических объектов, они хотели найти законы социальной механики, управляющие социальными  процессами. Поэтому и Гоббс, и  Спиноза весьма серьезно начинают заниматься социальными проблемами и вскоре эта социальная проблематика приобретает главенствующую роль в их философских работах. Именно эти философы начинают использовать рационалистическую механико-математическую методологию для анализа социальных явлений. Однако сама механико-математическая методология естественнонаучного познания была вызвана нарождающимися буржуазными социальными отношениями.

Естественно поэтому, что  результатом применения этой методологии  к анализу социальных явлений  явилось то обстоятельство, что в  качестве естественных законов, по которым  должно было функционировать общество, мыслители ХVII в. понимали не что иное, как очищенные от случайных социальных явлений законы функционирования буржуазного общества. Но поскольку то общество, в котором жили мыслители, было переходным и представляло из себя конгломерат развивающихся капиталистических отношений и отживающих отношений феодализма, а сами буржуазные отношения были осложнены процессом первоначального накопления капитала, то рационалистические законы так называемой социальной механики на каждом шагу противоречили реальной социальной действительности.

Положение осложнялось тем, что картезианская физика, сыгравшая  в ХVII в. положительную роль, к началу ХVIII в. перестала удовлетворять ученых. Для них становилось ясно, что механическое движение как единственный способ объяснения природы не смог объяснить не только явления в области биологии, химии, геологии, но даже огромный спектр физических. Исаак Ньютон вводит для объяснений этих явлений понятие силы, которое не выводилось из механических взаимодействий тел. Налицо был методологический кризис научного знания, который попытались решить Д. Локк и Г. В. Лейбниц.

Английский философ Джон Локк (1632—1704 гг.) был истинным представителем традиций британского эмпиризма, заложенных Ф. Бэконом и продолженных Т. Гоббсом. Согласно Локку, процесс познания начинается с тех представлений (или простых  идей по терминологии английского философа), которые человек получает с помощью  чувств. Сравнивая, сочетая, абстрагируя  эти простые идеи, разум человека создает сложные идеи, к которым  относятся прежде всего идеи субстанций, т. е. комплексы чувственных впечатлений, полученных от отдельных вещей материального мира, совместно с предложением некоторого субстрата (внутренней структуры данной вещи), из которого проистекают все чувственно воспринимаемые качества вещей. Если идеи субстанций как бы навязаны человеку внешним миром, то все остальные сложные идеи являются произведением его собственного разума.

В естественных науках человек, согласно Локку, имеет дело с идеями субстанций, которые в лучшем случае могут раскрыть лишь внешнюю «явленческую» сторону вещей, но отнюдь не их реальную сущность. Поэтому в естествознании не может быть и речи о том идеале научного знания, который выдвигали в своих работах рационалисты. Поскольку объекты естественных наук — вещи материального мира и их взаимосвязь не являются продуктом деятельности самого человека, то они, естественно, не могут быть познаны до конца с помощью одной лишь мыслительной деятельности человеческого разума. Поэтому английский мыслитель полагает, что в вопросах естествознания «мы не должны претендовать на достоверность и доказательность».

Тем самым Локк отвергает  претензии Декарта на отождествление методов естественных наук с методами математического знания. Тем не менее, он не отбрасывает полностью механико-математических представлений Декарта о материи. Более того, примыкая к атомистическим представлениям о строении материальных объектов, английский мыслитель считал, что все изменения в материальном мире, о которых нам сигнализируют  чувственные восприятия, обусловлены  скрытыми от наших чувств движением атомов.

Итак, Локк отбрасывает только претензии физиков-рационалистов  вынести умозрительным путем  все законы материального мира из этих механико-математических представлений, как пытались сделать Декарт, Гоббс  и особенно Спиноза. Помимо механических и пространственных характеристик, материя, по мнению философа, может  иметь и другие характеристики, в  том числе и такие, которые  уже были известны ученым и обозначились И. Ньютоном понятием сила (например, сила взаимного притяжения всех астрономических  объектов). Все эти характеристики и свойства материальных объектов не могут быть познаны с помощью  умозрительных дедукций, а только с помощью опыта и эксперимента.

Однако методы математической дедукции, по мнению Локка, могут вполне быть применены в области обществознания и, прежде всего, в этике и политике. Поскольку в отличие от предмета естественных наук предметом изучения таких наук, как этика, политика, математика являются объекты (например, общество или система гипотез  в математике), созданные самим  человеком, то в этих науках, согласно английскому мыслителю, вполне достижим идеал абсолютно достоверного знания. Это не означает того, что полученные тем самым представления о  законах функционирования общества должны соответствовать реальному  положению дел в обществе. Реальные отношения между людьми могут  определяться их интересами, страстями, просто произволом. Но те законы социальной жизни, которые выведены самим разумом, являются, по мнению Локка, единственно  разумными и только то общество и  тот человек могут считаться  разумными, которые ими руководствуются. Тем самым Локк теоретически объясняет  и оправдывает разрыв между социальным бытием и рационалистической теорией  естественного права, который к  этому времени составлял одну из главных проблем обществознания.

Содержание социальных концепций, которые должны дедуцироваться разумом  вполне определяется одним из постулатов, выдвинутых Д. Локком, «где нет собственности, там нет и несправедливости». Оно столь же достоверно, как и  любое доказательство у Эвклида. Концепция естественных прав человека, которым должно соответствовать  юридическое законодательство государства, теория разделения властей в государстве, право народа на резолюцию, когда  нарушаются его основные права, эти  фундаментальные основы функционирования буржуазного общества и государства  являются вкладом Локка в социально-политическую мысль его времени.

Если Локк критикует методологию  научного знания, предложенную Декартом с позиций эмпиризма и сенсуализма, присущих тогдашнему естествознанию, пытаясь одновременно распространить эту методологию на область обществознания, то немецкий философ Готфрид Вильгельм  Лейбниц (1646—1716 гг.) развивает критику  Декарта с позиций рационализма. Лейбниц считает ложным определение  Декартом критерия истинности научного знания, которое заключалось в  ясности и отчетливости для познающего разума основополагающих принципов  этого знания. На взгляд Г. В. Лейбница, этот критерий истинности несет на себе отпечаток субъективизма и  эмпиризма, поскольку то, что для  одного человека может представляться ясным и отчетливым, то для другого  может представляться вовсе не таковым. Для того, чтобы убедиться в истинности основных принципов человеческого познания, достаточно разложить эти принципы на составные элементы и проверить их совместимость с помощью применения законов формальной логики. Поэтому любое предположение, противоречащее этим принципам, просто-напросто будет логически немыслимым.

Поскольку Лейбниц даже Декарта  упрекал в эмпиризме, то, естественно, еще более активно он выступает  против эмпиризма и сенсуализма  Д. Локка. В книге «Новые опыты  о человеческом разуме» Г. В. Лейбниц  дает критический анализ основ философии  Локка. Принимая тезис сенсуализма, что в интеллекте нет ничего, чего бы не было раньше в чувстве, он дополняет этот тезис существенной оговоркой «кроме самого интеллекта». Раз ум, согласно Лейбницу, заключает в себе потенциально все интеллектуальные идеи, то эмпирическое познание играет лишь роль толчка логического развертывания научного знания. Впрочем, до конца преодолеть идеи эмпиризма Лейбниц все же не смог. Признавая существование двух родов истин, истин разума и истин факта, которые достигаются различными методами: первые с помощью логического анализа, а вторые с помощью опыта, Г. В. Лейбниц в сущности присоединялся к методологическому дуализму Д. Локка.