Ответственность юридических лиц за совершаемые преступления в международном праве

   Следует заметить, что в стандартах и нормах такая ответственность дави уже рекомендуется государствам. Так, в документе ООН «Руководящие принципы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия контексте развития нового международного экономического порядка» в разделе касающемся ответственности юридических норм, записано: «Государства член* должны рассматривать вопрос о предусмотрении уголовной ответственности только лиц, действовавших от имени какого-либо учреждения, корпорации или предприятия путем выработки соответствующих мер предупреждения и: возможных преступных действий и наказаний за них». [23, с. 24]

   Борьба с общественно опасными деяниями юридических лиц предполагав' наличие достаточной правовой основы для подобной деятельности. Опыт  зарубежных стран свидетельствует о необходимости наличия четко законодательной базы, позволяющей учитывать общественную опасность преступлений, совершаемых юридическими лицами, и как следствие этого установить уголовную ответственность в отношении них за наиболее опасные преступления.

   Вместе с тем данная борьба не должна быть сведена только к установлен] мер уголовного наказания, поскольку разработка эффективных методы профилактики общественно опасных деяний со стороны юридических л невозможна вне конкретной экономической и политической ситуации в стране. Как правильно отмечалось в одном из документов Всемирной конференции организованной преступности: «Преступные группы стремятся проникнуть экономику стран, находящихся на переходном этапе не только следствие потенциала, но из-за того, что это связано с меньшим риском для них» [24, с. 91

   В целом тенденции в развитии законодательства об установлении уголовную ответственности юридических лиц приветствуется на международных юридических форумах. Так, вопрос об уголовной ответственности юридических лиц обсуждался криминалистами на конгрессе Международной Ассоциации уголовного права, который происходил в 1929 году в Бухаресте, был заслуги ряд докладов, специально посвященных теоретическому обоснован] возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц. Этот конгресс вынес специальное постановление о необходимости внесения национальное уголовное законодательство государств особой норм предусматривающей уголовную ответственность юридических лиц, преступлении нарушающих законы государства [25, с. 215].

   За допустимость такой ответственности и применения к юридическим лиц карательных санкций в принципе высказался VI Международный конгресс Риме (1953 г.). VII Международный конгресс в Афинах (1957 г.) в резолюции указал, что юридические лица могут нести ответственность за преступлен только в случаях, предусмотренных отдельными законодательными система] [26, с. 396-397].

   На IX (Каир, 1995 г.) и X (Вена, 2000 г.) Конгрессах Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению правонарушителями вопросам уголовной ответственности юридических л уделялось немало  внимания.  Рассматривалось  и  возможные  наказания преступления юридических лиц: крупные штрафы; роспуск или закрыт организаций - нарушителей; отказ от заключения с ними контрактов выполнение финансируемых государством работ; введение судебного надзор ограничение деятельности организации; конфискация товаров или оборудован! связанных с преступлением; обнародование судебного решения в отношен корпораций-нарушителей.

   Уголовная ответственность юридического лица предусмотрена. Международной конвенцией о борьбе с финансированием терроризма 1999 г. [27], Европейской конвенции об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г. [32], Конвенцией ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г. (ст. 10) [27] и др.

   Вместе с тем события 11 сентября 2001 г. заставили международная общественность и национальных законодателей задуматься о возможное признания Значительный интерес представляют Рекомендация Комитета министр стран - членов Совета Европы по ответственности предприятий - юридически.

   лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйствен!; деятельности, принятая 20 декабря 1988 г., разработанная комитетом экспертологии в  области уголовной ответственности корпоративных единиц по решен Европейского Комитета по криминальным проблемам, и Меморандум 1 /комментариями к этой Рекомендации. Экспертный комитет был составлен экспертов из семи стран-членов Совета Европы (Кипр, Дания, Италии Лихтенштейн, Португалия, Испания и Швеция). Финляндия и международная Ассоциация Уголовного права были представлены через наблюдателей.

                  Кроме этого, на различных стадиях в работе над этим документом принимали участие Профессор Г. Келленз (Бельгия), Профессор Л.Х. Ли (Великобритании Профессор К. Тидеманн (ФРГ) и судья Р. А. Торринга (Голландг Вышеуказанный комитет под председательством господина X. Дж. Стотт (Лихтенштейн) провел семь заседаний (2-4 ноября 1983 г., 9-11 мая 1984 г., ' ноября 1984 г., 29-31 мая 1985 г., 25-28 ноября 1986 г., 3-5 июня 1987 г. и : декабря 1987 г.). Данный проект Рекомендации, подготовленной комитетов течение этих встреч, был одобрен Европейским Комитетом по проблем преступности на его 37-ой пленарной сессии в июне 1988 г. и принят Комитет Министров на 420-ом совещании заместителей министров 20 октября 1988 г данном документе отмечаются следующие основания установления так ответственности для юридических лиц: 1) растущее число правонарушении совершаемых в ходе ведения предприятиями своей деятельности, что нанос значительный вред отдельным лицам и обществу в целом; 2) желательно! возложения ответственности в случаях, когда выгода извлекается из незаконной деятельности; 3) трудности в установлении конкретных лиц, которые должны отвечать за совершенное преступление, связанные со сложной структур управления предприятием; 4) недостаточная эффективность применения санки к отдельному лицу для предотвращения совершения предприятием нов правонарушений; 5) необходимость наказания предприятий за незаконной деятельность с тем, чтобы предотвращать дальнейшие правонарушения взыскивать нанесенный ущерб [28, с. 27-28].

   В качестве субъекта уголовной ответственности в приложении определяю' предприятия, как частные, так и общественные, при условии, что: предприятия являются юридическими лицами, ведущими хозяйственную деятельность.

   Ответственность на предприятия «должна налагаться за правонарушение совершенные ими в ходе ведения своей деятельности, включая случаи, когда правонарушение не связано с выполняемыми предприятием задачами» [34, с.28]. Таким образом, корпорация, по сути, может нести ответственность действия служащего, выходящие за рамки его полномочий.

   «Предприятие должно нести ответственность независимо от того, было идентифицировано то физическое лицо, чьи действия или бездействие имели состав правонарушения» [28, с. 27-28]. Следовательно, можно предположить, основанием уголовной ответственности за корпоративное преступление следует считать факт совершения общественно опасного деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного     Уголовным кодексом, а факт причинения вреда каким-либо общественным отношениям. Этот нормативный акт не ставит уголовную ответственность в зависимость установления лица, совершившего деяние. Но без субъекта преступлен невозможно установить, результатом чего стало причинение вреда: преступлен или невиновного причинения. Поэтому можно юридических лиц субъектами иных опасных преступлений [29,с. 45]

   констатировать, что в даже случае определяющим является стремление в любом случае наложи ответственность на корпорацию, вина которой состоит в допущении насту плен вреда.

   «Наложение ответственности на предприятие не должно освобождать ответственности   физических  лиц,  задействованных   в   правонарушении, частности, лица, выполняющего управленческие функции, должны отвечать нарушение своих должностных обязанностей, которое приводит к совершен! правонарушения» [28, с. 27-28]. Другими словами, уголовная корпоративной ответственность    должна    носить    характер    не    исключительный,    дополнительный.    Хотя    указанная    выше    возможность    ответственное корпораций без установления конкретного совершившего преступление ли свидетельствует   и   об   альтернативном   характере   такой   ответственное! поскольку  не   сложно   предусмотреть  при   определенных   обстоятельств возможность подмены личной виновной ответственности корпоративной.

   Комитет рекомендовал предусмотреть следующие санкции в отношении предприятий - юридических лиц, совершивших правонарушение, и применять отдельно или в сочетании с другими, в качестве основных или вспомогательных предписаний и, возможно, с отсрочкой применения этих санкций и предупреждение, выговор, обязательство, занесенное в судебный протоке принятие решения, в котором объявляется об ответственности, без наложен: санкций; штраф или иная финансовая санкция; конфискация имущества, которые использовалось при совершении преступления или приобретено в результате незаконной деятельности; введение запрета на определенные виды деятельное предприятия; лишение финансовых привилегий и субсидий; запрет на реклам товаров или услуг; отзыв лицензии; снятие управляющих с занимаемых должностей; назначение судебными органами временного управления; закрыт: предприятия; ликвидация компании; взыскание компенсации и (или) реституции в пользу потерпевших; восстановление прежнего состояния; опубликован: решения о наложении санкций или иных мер.

   При утверждении ответствующих санкций авторы нормативного акта руководствовались   стремлением   добиться   целей   скорее   не   карательного характера,   а  таких  как  предотвращение  дальнейших  правонарушений возмещений ущерба, понесенного потерпевшим.

   «Эти санкции и меры могут применяться отдельно или в сочетании другими санкциями и мерами, с отсрочкой применения таких санкций и мер без нее, в качестве основных или вспомогательных предписаний» [28, с. 30].

   В каждом конкретном случае требуется учитывать экономическую выгод полученную предприятием от своей незаконной деятельности. Выгоду следу рассчитать, а при невозможности точного расчета - оценить приблизительно. Этот результат может послужить основанием штрафа.

   «В случаях, когда это необходимо для остановки правонарушения или предотвращения повторных правонарушений, или для обеспечения выполнен наложенной санкции или назначенных мер, компетентные органы должны рассмотреть возможность применения промежуточных мер» [28, с. 35].

   Следует констатировать, что в законодательстве ряда стран Континентальной Европы на сегодняшний день намечается тенденция введению института корпоративной ответственности с целью получения наиболее мощного рычага воздействия на те юридические лица, в которых служащие во время исполнения своих профессиональных обязанностей совершают преступления с целью получения какой-либо выгоды организаций.

   Во Франции и Голландии принятию столь радикальных мер способствовали определенные особенности уголовного законодательства этих стран. Так, в си предусмотренной в прежнем Уголовном кодексе Голландии возможное законодателя в рамках специального уголовного закона предусматривают положения, прямо противоречащие кодексу, уголовная юридических л косвенно существовала. Согласно же специфики законодательной техники этого государства такие противоречия, как правило, в дальнейшем решаются в пользу специального уголовного закона, что в свою очередь отражается посредством внесения соответствующих изменений в Уголовный кодекс. В итоге в 1957 г. был принят новый голландский Уголовный кодекс, предусматривающий уголовную корпоративную ответственность.               Похожая ситуация была и во французском уголовном законодательстве, к уголовная ответственность юридических лиц предусматривалась отдельны! уголовными законами, имевшими равную юридическую силу с Уголовным  кодексом, по которому субъектом преступления и уголовной ответственное могло быт только физическое лицо.

   В современный период коррупцию можно обнаружить практически в люб стране мира и даже во многих международных организациях. Поэтому протяжении ряда лет Совет Европы активно выступает против коррупции осознавая важность укрепления международного сотрудничества в данной сфере. В документах Совета Европы подчеркивается, что коррупция представляет серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенство социальной справедливости, затрудняет экономическое развитие и угрожает (справедливому функционированию рыночной экономики. Способствуют вредным финансовым последствиям для частных лиц, компанийки государств, также для международных институтов.            Поэтому Совет Европы проявляет особ) заинтересованность в усилении международной борьбы против коррупции. Од из важнейших его достижений в этом направлении - принятие Комитете министров Совета Европы в 1996 году Программы действий по борьбе коррупцией. В ее рамках был подготовлен ряд документов, среди которых следует особо выделить два - Конвенцию об уголовной ответственности коррупцию и конвенцию о гражданско-правовой ответственности коррупцию. [30, с. 27]

   Казахстаном    пока   не   ратифицированы    международные    акты    по противодействию коррупции. Очевидно, что именно поэтому в Государственно программе отмечается о проведении работы по присоединению Казахстана конвенциям «Об уголовной ответственности за коррупцию», «Об отмывании выявлении, изъятии, конфискации доходов, добытых преступным путем» и Конвенции ООН против коррупции.

   Борьба с коррупцией стала носить системный характер. Среди стран СН Казахстан занимает лидирующее положение в разработке законодательной баз] и системы противодействия коррупции. Так, Указом Главы государства от 2 декабря 2005 года утверждена государственная программа борьбы с коррупцией на 2001-2010 годы, которая имеет целью снижение уровня коррупции во все сферах жизнедеятельности общества. В основных направлениях реализации Программы предусмотрена выработка четкой правовой регламентации процедуры содействующих прозрачности принятия судебных решений и своевременности их исполнения.

   Намечены расширение и активация международного сотрудничества Казахстана в сфере борьбы с коррупцией посредство] организации специализированного совместного изучения международного опыт борьбы с коррупцией сотрудниками правоохранительных органов, прокурорами судьями и иными должностными лицами.

   В нашей стране постоянно совершенствуется в антикоррупционного направлении законодательная база. Так, Указом Президента Республик Казахстан «О мерах по усилению борьбы с коррупцией, укреплению дисциплин! и порядка в деятельности государственных органов и должностных лиц» от 1 апреля 2005 года совместно с Агентством по борьбе с экономической коррупционной преступностью и Генеральной прокуратурой поручалось провести ревизию действующих подзаконных актов на предмет внесения в ни норм, исключающих условия для коррупционных правонарушений преступлений. По результатам ревизии 230 нормативных правовых был приведены в соответствие. [31, с. 9]