Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

   В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о  признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

   4. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации нормативное положение,оспариваемое в обращении. Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос Первомайского районного суда города Пензы не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

   Исходя  из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации  

определил:   

   1. Норма части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, - по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению - направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.

   Выявленный  Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении конституционно-правовойсмысл данной нормы в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике.

   2. Признать запрос Первомайского  районного суда города Пензы  не подлежащим дальнейшему рассмотрению  в заседании Конституционного  Суда Российской Федерации, поскольку  для разрешения поставленного  в нем вопроса в соответствии  с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления.

   3. Определение Конституционного Суда  Российской Федерации по данному  запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

   4. Настоящее Определение подлежит  опубликованию в "Российской  газете", "Собрании законодательства  Российской Федерации" и "Вестнике  Конституционного Суда Российской  Федерации".  

Председатель

Конституционного  Суда

Российской  Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН   

Судья-секретарь

Конституционного  Суда

Российской  Федерации

Ю.М.ДАНИЛО

                                                                                                                   Приложение № 3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 г. N 53-В11-8 

    Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

    председательствующего Горохова Б.А.,

    судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В.

    рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2011 г. гражданское  дело по иску Смирновой Г.В. к войсковой  части <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по надзорной жалобе Смирновой Г.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2010 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2011 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Заслушав  доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 

установила: 

    Смирнова  Г.В. обратилась в суд с иском  к войсковой части <...> о признании  увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что с 1990 г. по ноябрь 2009 г. работала в должности <...> войсковой части <...>. Приказом от 23 ноября 2009 г. N 257 она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией. С декабря 2009 г. по февраль 2010 г. она являлась получателем выходного пособия. 14 мая 2010 г. ответчик направил Смирновой Г.В. уведомление, полученное ею 18 мая 2010 г., согласно которому в приказ от 23 ноября 2009 г. N 257 о ее увольнении в связи с ликвидацией приказом от 5 апреля 2010 г. N 67 были внесены изменения, и в качестве основания для прекращения трудовых отношений указано увольнение по сокращению численности работников. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором она просила суд признать увольнение по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее в занимаемой должности с оплатой времени вынужденного прогула, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с  пропуском истцом срока обращения  в суд.

    Решением  Советского районного суда г. Красноярска  от 19 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2011 г., в удовлетворении заявленного иска отказано.

    По  запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2011 г. надзорная жалоба Смирновой Г.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    В надзорной жалобе Смирновой Г.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и  направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что судом при  его рассмотрении допущены существенные нарушения норм материального права.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив  материалы дела, обсудив доводы надзорной  жалобы, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    При рассмотрении настоящего дела судом  первой и кассационной инстанции  были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

    Как усматривается из материалов дела и  установлено судом, Смирнова Г.В. по ноябрь 2009 г. работала в должности <...> войсковой части <...>, когда приказом от 23 ноября 2009 г. N 257 истец была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией воинской части.

    14 мая 2010 г. Смирнова Г.В. была  уведомлена об издании ответчиком приказа от 5 апреля 2010 г. N 67, которым было изменено основание ее увольнения и в качестве основания для прекращения трудовых отношений указано увольнение по сокращению численности работников.

    Принимая  решение, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Смирнова Г.В. фактически оспаривает приказ об увольнении ее в связи с ликвидацией воинской части, однако, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности своего увольнения на основании приказа от 23 ноября 2009 г. N 257, в установленный законом срок данным правом не воспользовалась. Исковое заявление подано истцом в суд только 24 мая 2010 г.

    Обстоятельства, свидетельствующие о том, что  фактически истец была уволена по сокращению численности работников путем изменения основания увольнения приказом от 5 апреля 2010 г. N 67, судом  были признаны не влекущими для истца  никаких правовых последствий, в связи с чем было принято решение об отказе в удовлетворении иска по причинам пропуска Смирновой Г.В. без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

    С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

    Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит  приведенный вывод судебных инстанций  не основанным на установленных по делу обстоятельствах и не соответствующим  положениям закона, регулирующего возникшие правоотношения.

    Действующее трудовое законодательство не предоставляет  работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права  и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.

    Согласно  положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.