Лекция по "Римскому праву"

Новация имеет место всякий раз, когда вносится что-то новое в прежнее обязательство: меняется должник или кредитор (что обозначалось термином делегация ), вводится условие или срок, либо имевшиеся условие или срок отменяются; изменяется предмет предоставления (вместо платежа за купленную вещь предусматривается оказание услуги) и пр.      

Для действительности новации необходимо наличие намерения сторон новировать обязательство (animus novandi). При этом наличие такого намерения не презюмируется (не предполагается исходя из обстоятельств дела): оно должно быть ясно выражено в соглашении сторон о новации.      

Зачет ( compensatio )      

Зачет может иметь место тогда, когда у двух субъектов существуют друг к другу встречные требования, возникшие из разных обязательств; следовательно, зачет - это погашение одного требования другим, встречным требованием. Общие правила о зачете содержатся в Дигестах (Д.16.II): "1. (Модестин). Зачет есть взаимный расчет (contributio) долга и требования. 2. (Юлиан). Каждый устраняет предъявляющего к нему требование кредитора, который вместе с тем является и должником, если он готов произвести зачет. 3. (Помпоний). Зачет является необходимым потому, что для нас важнее не платить, чем требовать обратно уплаченное".      

Полагают, что данная конструкция  возникла при судебных разбирательствах из операций банкиров (argerntarii) в рамках формулярного процесса, то есть в классический период. Если банкир предъявлял иск клиенту, он обязан был указать в интенции формулы остаток по счету, то есть разницу между тем, что давал клиенту (кредит) и тем, что от него получал (дебет); этот остаток (сальдо) и определял сумму требования. Таким образом, возникла обязанность профессиональных торговцев предъявлять иск по зачете ; в противном случае в иске отказывалось, из-за превышения исковых требований (plus petitio). (6)      

Долгое время зачет применялся только в связи с определенными обязательствами и лишь постепенно (окончательно, в эпоху Юстиниана) приобрел черты универсального способа прекращения обязательств, применение которого допускается при наличии определенных условий; не допускался только в обязательствах из поклажи (хранения). Об этом свидетельствует следующий фрагмент из Институций Юстиниана (Кн.4, 30): "В исках доброй совести предоставляется, очевидно, полная возможность определить, сколько ex aequo et bono следует возвратить истцу. В судебной оценке наблюдается еще следующее: если, в свою очередь, истец является должником ответчика, то кондемнация делается на ту сумму, которая остается за вычетом суммы, следуемой с истца в пользу ответчика. Но по рескрипту божественного Марка и в исках строгого права при возражении о злом умысле имела место компенсация. Наша, однако, конституция расширила те компенсации, которые опираются на открытом праве, на иски вещные, личные и другие, за исключением лишь иска из депозита: мы нашли безусловно невозможным дать при иске из депозита компенсацию, дабы никто под прикрытием компенсации не подвергался обману при отыскании оставленных в качестве поклажи вещей".      

В целом, условия применения столь  широко понимаемого зачета сводились  к следующим:

·  зачитываемые требования должны быть встречными (кредитор по одному обязательству является должником по другому обязательству между теми же лицами);

·  требования должны быть ликвидными (то есть такими, которые не обременены иными обязательствами);

·  зачитываются только такие требования, срок исполнения по которым уже наступил ;

·  встречные требования должны быть однородны ; следовательно больше всего подходят для зачета денежные обязательства . (7)      

Смерть одной из сторон      

Смерть физического лица, являющегося  одной из сторон обязательства, не прекращает его, так как наследник, в сакральном смысле - продолжатель личности умершего, а в обыденных делах - универсальный правопреемник , возлагал на себя ответственность по долгам умершего.      

Исключением из этого принципа были долги, возникшие в результате правонарушения - деликта .      

Совпадение ( confusio ) должника и кредитора в одном лице      

Такое основание прекращения обязательства  возникает чаще всего тогда, когда  кредитор становится наследником должника или наоборот, то есть при правопреемстве.      

Освобождение от долга  (remissio debiti) (прощение долга)      

В Риме такой способ прекращения обязательств носил характер ритуальных действий, обнимаемых понятием воображаемый платеж (imaginaria solutio); один из них описывается Титом Ливием: по случаю священной весны верховный жрец освобождал народ от прегрешений вольных и невольных, завершая ритуал словами пусть народ будет отвязан и свободен (eo populus solutus liber esto).(8)      

Невозможность исполнения      

Признавалась невозможность физическая и юридическая . Физическая невозможность исполнения означает, как правило, случайную гибель предмета обязательства, являющегося индивидуальной вещью. Случай ( casus ) или непреодолимая сила ( vis maior ) - это те независимые от воли субъектов обстоятельства, которые погашают обязательства. Невозможность юридическая в римском праве означала, как правило, прекращение обязательства, когда произведена передача вещи без необходимых на то юридических оснований.

4. Ответственность за  неисполнение обязательств      

В древнейшее время неисполнение договора каралось жестокими мерами, направленными против личности должника: продажа в рабство, удержание в темнице, убийство (Табл. III, 6. "В третий базарный день пусть разрубят должника на части. Если отсекут больше или меньше, то пусть это не будет вменено в вину"). Равным образом и в случае правонарушения предусматривается право мести либо твердо установленный штраф (Табл. VIII. 2. "Если причинит членовредительство и не помирится с потерпевшим, то пусть и ему самому будет причинено то же самое. 3. Если рукой или палкой переломит кость свободному человеку, пусть заплатит штраф в 300 ассов, если рабу - 150 ассов").      

Таким образом, вряд ли есть основания  говорить об институте гражданско-правовой ответственности в архаический период римского права.      

В классическую эпоху складывается представление об ответственности  в виде возмещения убытков, то есть стоимости того, что кредитор потерял  из-за неисправности должника (Гай, Ин.,Кн.4. 47): "Если окажется, что А.А. отдал на сохранение Н.Н. серебряный стол, который злоумышленно Н.Н. не возвратил А.А., то ты, судья, присуди Н.Н. к уплате в пользу А.А. столько денег, сколько эта вещь стоит".      

Возмещение убытков (damnum praestare) постепенно заменяет уплату штрафа (тем более  месть) и тогда, когда вред причиняется правонарушением. Следовательно, возникают черты имущественной ответственности, то есть направленной на имущество должника и выражающейся в обязанности возместить причиненные убытки.      

При определении объема такой ответственности, то есть размера подлежащего выплате убытка, классическое право уже исходило не только из номинальной стоимости утраченной вещи (стоимости предмета обязательства вообще), а из той суммарной потери, которую нес кредитор ввиду неисполнения должником обязательства; иными словами, учитывался не только реальный ущерб , но и упущенная выгода. Правило об этом содержится в Дигестах (Д.13.IV.2. #8): "(Ульпиан). Следует ли принять в расчет упущенную выгоду, а не только ущерб? Думаю, что следует принимать в расчет и выгоду".      

Таким образом, объем подлежащего  выплате убытка складывался из реального ущерба ( damnum emergens ) и упущенной выгоды ( lucrum cessans ). Реальный ущерб определялся как утрата либо порча того, что существовало на момент возникновения обязательства; упущенная выгода - потеря прибыли, интереса (interesse - "быть между", "составлять разницу") ввиду неисполнения обязательства. Это положение иллюстрирует следующий фрагмент из Институций Гая (Кн.3.212): "Да и притом не только тело убитого оценивается..., но если например кто убьет раба и собственник понесет убыток, превышающий стоимость самого раба, то и это берется во внимание; убили например моего раба, назначенного кем-то наследником, прежде чем он по моему приказанию вступил торжественно во владение наследством. В этом случае берется во внимание не только стоимость его самого, но и потерянного наследства".      

Ответственность возлагалась на должника только тогда, когда его поведение (при исполнении договора, в случае причинения вреда) было упречным, то есть содержало признаки вины (Гай, Ин.Кн.3.211.): "Незаконно убивающим (чужого раба) считается тот, по умыслу или по вине которого совершено убийство, и нет никакого другого закона, по которому должно бы взыскать штраф за убыток, причиненный не противозаконным образом; вследствие этого не подвергается наказанию тот, кто причинил вред как-нибудь случайно, без всякой вины и умысла".      

Признавалось, что нет вины ( culpa ), когда "лицо соблюдало все, что нужно" (Д.9.II.30.#3); следовательно, под виной в римском праве понималось несоблюдение человеком такого поведения, которое требуется правом при данных обстоятельствах.      

Вина в общем значении распадалась  на умысел (dolus, dolus malus) и неосторожность , небрежность (culpa). Умысел характеризует такое поведение лица, когда он осознает отрицательные последствия своих действий и желает наступления именно таких последствий. Небрежность (или вина в узком значении) имеет место тогда, когда лицо не предвидит наступления неблагоприятных последствий своих действий, но как разумный человек должен был бы их предвидеть (Д.9.II.31): "(Павел). Если садовник уронит с дерева сук или работающий на подмостках убьет проходящего человека, уронив что-либо, то он отвечает, если уронит в общественное место, не крикнув предварительно, чтобы проходящий мог избегнуть несчастного случая. Но Муций говорит даже, что если это случилось в частном месте, то можно предъявить иск на основании вины: вина имеет место тогда, когда не было предусмотрено то, что могло быть предусмотрено заботливым человеком, или когда что-либо было объявлено лишь тогда, когда уже нельзя было избегнуть опасности ".      

Право различало степени вины в  узком значении (то есть небрежности), рассматривая в качестве оснований  ответственности грубую небрежность ( culpa lata ) и легкую небрежность ( culpa levis ). Грубая небрежность проявлялась в непонимании того, что понятно всем и каждому, иными словами, в непринятии тех мер предосторожности, которые очевидны для всякого нормального человека. Легкая небрежность характеризовалась несоблюдением повышенной меры заботливости. Абстрактным критерием такой меры служило поведение в подобной ситуации доброго, рачительного хозяина , заботливого домовладыки . Конкретным критерием этой меры служила та степень заботливости, которую виновный проявляет в своих собственных делах .

 

ЛЕКЦИЯ № 9

Отдельные виды обязательств

 

План:

1. Вербальные контракты

2. Литтеральные контракты

3. Реальные контракты

4. Консенсуальные контракты  – домашнее конспектирование

5. Безыменные контракты

6. Пакты

 

Римская договорная система являлась своеобразной и сложной в том отношении, что она различала два вида договоров: контракты и пакты. Тот и другой вид договоров имел свои существенные особенности.

К контрактам в классическом римском праве относились договоры, признанные цивильным правом и снабженные исковой защитой. К числу контрактов относился только определенный (исчерпывающий) круг договоров. Вне пределов установленного круга контрактов за сторонами не признавалось права практиковать какие-либо новые, не предусмотренные законом контракты, Некоторое отступление от этого принципа составили так называемые безыменные контракты.

Римскому праву известны были четыре основных вида контрактов:

• реальные - т.е. устанавливающие обязательство передачей вещи,
• вербальные - или словесные, устные,
• литтеральные - т.е. письменные,
• консенсуальные - при которых обязательство возникает вследствие одного consensus, соглашение даже независимо от передачи вещи.

В противоположность  контрактам пакты представляли собой неформальные соглашения самого разнообразного содержания. По общему правилу, пакты не пользовались исковой защитой. С течением времени некоторые из таких неформальных соглашений все-таки получили исковую защиту.

 

1. Вербальные контракты

Вербальным (устным) контрактом называют договор, который устанавливает обязательство посредством произнесения установленных слов.

К этой группе относили стипуляцию и поручительство.

Как правило, в Риме к  устным контрактам относили стипуляцию – т.е. устный договор, заключаемый посредством вопроса будущего кредитора (обещаешь дать 500) и совпадающего по смыслу ответа будущего должника по обязательству (обещаю дать 500).

Стипуляция относилась к формальным контрактам, т.к. было необходимо соблюдение некоторых условий для его заключения:

1. присутствие договаривающихся  сторон в одном месте

2. устный вопрос кредитора

3. устный ответ должника, совпадающий по смыслу с вопросом.

Не могли быть сторонами по такому договору:

- немые, т.к. не могли произнести ни вопроса, ни ответа

- глухие, которые не  могли непосредственно воспринимать  вопрос или ответ.

Обязательство, возникающее  из стипуляции, являлось обязательством строгого права и подлежало буквальному толкованию. Если ответ должника не полностью совпадал с вопросом кредитора, стипуляция считалась недействительной (обещаешь дать 500? – обещаю дать 200!).

Стипуляция являлась односторонним обязательством, т.к. одной из сторон принадлежало только право (не связанное с обязанностью), а на другой стороне лежала только обязанность (без сопровождающего ее права).

Обязательство по стипуляции имело абстрактный характер, т.е. обязательство возникало независимо от того, какое материальное основание привело к тому, что стороны заключили договор, какую цель они преследовали и достигнута ли эта цель. В стипуляционную форму можно было облечь любое обязательство: по займу, по уплате цены за купленную вещь и пр. Доказав факт стипуляции, кредитор получал возможность взыскания по обязательству.