Лекция по "Римскому праву"

Receptum – под этим названием понимались три категории пактов, по существу не имевшие ничего общего между собой:

а) receptum arbitrii – соглашение с третейским судьей:

Два лица, пришедшие между  собой к соглашению о передаче своего спора на разрешение третейского  судьи (арбитра), заключали с намеченным арбитром пакт, по которому арбитр обязывался рассмотреть порученное дело; такое соглашение называлось receptum arbitrii.

Третейский судья, взявшийся  рассмотреть спор и уклонившийся от исполнения пакта без уважительных причин, подвергался штрафу. Уважительными  причинами для неисполнения принятых арбитром обязательств признавались следующие: болезнь арбитра; возложение на него публичных обязанностей, препятствующих исполнению обязанностей арбитра; враждебные отношения, сложившиеся после заключения receptum между арбитром и спорящими лицами, и др.

б) receptum nautarum, cauponum stabulariorum – соглашение с хозяином корабля, гостиницы, постоялого двора о сохранности вещей проезжих:

Случалось, что хозяева  кораблей, гостиниц, содержатели трактиров  и постоялых дворов имели связь с разбойниками и ворами. Путешественники же нередко вынуждены были оставлять им свои вещи на хранение. Поэтому, чтобы обезопасить путешественников от грабежей и воровства, преторским эдиктом была установлена повышенная ответственность хозяев кораблей, гостиниц, постоялых дворов и пр. предприятий за целостность вещей их клиентов. Хотя передача на хранение  хозяину предприятия путешественником багажа, лошади и др. вещей происходила автоматически, причем отказаться от принятия вещей путешественника на хранение хозяин не имел права, однако здесь усматривали неформальное соглашение (пакт), согласно которому на хозяина возлагалась повышенная ответственность. Она имела место даже в том случае, если вещь пропала или причинен иной вред и без вины принявшего вещь. Хозяева предприятий освобождались от ответственности только в том случае, если ущерб наступал вследствие стихийного бедствия. Для защиты путешественника, которому причинен вред кражей, порчей вещей претором давался иск о возмещении ущерба.

в) receptum argentariorum – соглашение с банкиром об уплате третьему лицу известной суммы за контрагента банкира, заключившего пакт:

Согласно этому соглашению банкир (или меняла) принимал на себя обязательство перед своим клиентом уплатить его долг конкретному лицу. В силу этого соглашения банкир не становился должником этого третьего лица. Третье лицо  оставалось кредитором только клиента банкира, к клиенту банкира третье лицо и должно было направлять свою претензию. Но если у должника не оказывалось средств для оплаты, он предлагал своему кредитору получить с банкира, заключившего receptum с должником (клиентом). Если банкир отказывался платить, клиент получал иск в защиту своего права по соглашению.

Пакты, получившие исковую защиту в императорском  законодательстве - были распространены уже в более позднее время, в императорский период. Права кредиторов, возникавшие из этих соглашений, защищались посредством кондикционного иска (вытекавшего из соответствующего закона).

Разновидностями императорских  пактов являются:

а) compromissum – соглашение лиц, между которыми имеется спор относительно права, о передаче этого спора на разрешение третейского судьи. В классическую эпоху выполнение этого соглашения сторон о разрешении спора третейским судьей обеспечивалось тем, что спорная вещь либо денежная сумма передавалась третейскому судье с тем, чтобы он передал ее тому, в чью пользу будет разрешен спор, или же посредством стипуляции. За неисполнение решения арбитра на виновную сторону налагался штраф. Императорское законодательство дало непосредственную исковую защиту соглашениям о передаче спора на разрешение третейскому судье.

б) pactum donationis – неформальное соглашение о дарении. По договору дарения одна сторона (даритель) передает другой стороне (одаряемому) вещь или др. имущество (в т.ч. право требования) с целью проявить щедрость в отношении одаряемого.

Дарение может состоять в передаче права собственности  на вещь, в платеже определенной суммы денег, в установлении сервитута, и пр.; частный случай дарения  – это дарственное обещание, т.е. обещание что-либо предоставить, совершить определенные действия и т.д.

Императорским законодательством  был установлен порядок судебной инсинуации дарственных актов, т.е. требовалось заявить их перед судом с занесением в реестр. Первоначально требование публичности дарения относилось к дарению на любую сумму, позднее Юстиниан ограничил инсинуацию лишь дарениями на сумму свыше 500 золотых и установил, что дарения на меньшие суммы получают силу независимо от каких-либо формальностей. Тем самым соглашения о дарении получают исковую защиту.

Особенностью  соглашений о дарении являлось то, что:

1. даритель не получает  от дарения никакой хозяйственной  выгоды, а следовательно имущество дарителя уменьшается, и ответственность дарителя за обнаруженные в подаренной вещи недостатки ограничивается лишь случаями допущения дарителем умышленной вины;

2. допускалась при определенных  условиях одностороння отмена  дарения, в частности, по законодательству  Юстиниана, отмена дарения вольноотпущеннику  своим патроном, в отношении которого вольноотпущенник допустил неблагодарность. В качестве неблагодарности Юстинианом названы: нанесение тяжелой обиды, создание опасности для жизни дарителя, причинение ему значительного имущественного вреда. Патрон, не имевший детей в момент совершения дарения в пользу вольноотпущенника, имел право потребовать дар обратно в случае рождения у него детей.

 

ЛЕКЦИЯ № 10

Обязательства как бы из договора (квазиконтрактные обязательства)

План:

1. Понятие и виды обязательств  как бы из договоров

2. Ведение чужих дел без поручения

3. Обязательства из неосновательного  обогащения

 

1. Понятие и виды обязательств как бы из договоров

Термином «обязательства как бы из договора» обозначают такие обязательства, которые возникают при отсутствии между сторонами договора, но по своему характеру и содержанию сходны с обязательствами, возникающими из договоров.

В данном случае основанием возникновения  обязательства являлись или односторонние  сделки, или некоторые другие факты, не являющиеся ни договором, ни деликтом.

Давая, таким образом, обязательствам наименование «обязательства как бы из договора», римские юристы делали практические выводы о том, что  возникающие в этих случаях спорные вопросы об условиях и пределах ответственности сторон разрешаются аналогично тому, как они решаются применительно к соответствующим договорам.

Выделяли следующие основные виды обязательств как бы из договоров:

1. ведение чужих дел (или вообще забота о чужом деле) без поручения (negotiorum gestio) – данный вид обязательства является аналогичным какое возникало из договора поручения, однако устанавливалось оно при отсутствии между сторонами договорных отношений;

2. обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого – сюда включались самые различные обязательства:

- обязательства, возникающие из  ошибочного платежа недолжного,

- обязательство возврата того, что получено лицом по определенному, имевшемуся в виду основанию, тогда как основание не осуществилось,

- обязательство возврата недобросовестно  полученного и пр.

Данная группа обязательств имела  сходство с реальными контрактами  в том отношении, что, как и в реальных контрактах, так и в названных обязательствах из неосновательного обогащения, обязательство возникало на основе передачи денег или иных вещей от одной стороны другой.

Однако между этими двумя  категориями правоотношений существовало и коренное различие: при реальных контрактах вещь переходила из имущества одного лица в имущество другого на основании соглашения сторон, вследствие чего «обогащение» получателя вещи не могло считаться неосновательным; в данном же случае обязательство возникало из факта нахождения денег или иных вещей в имуществе одного лица за счет другого именно без какого-либо законного на то основания.

Ведение чужих дел  без поручения – означало такое отношение, когда одно лицо (gestor) вело дело другого лица (dominus), управляло его имуществом и осуществляло управление др. делами, не имея на то поручения от этого другого лица.

Такая забота о чужом деле, несмотря на отсутствие поручения со стороны  заинтересованного лица, имела значение с точки зрения предупреждения ущерба для лиц, в силу каких-то причин не имевших возможности самим позаботиться о своих интересах, в особенности для лиц отсутствующих. Поэтому из факта ведения чужих дел при известных условиях возникало обязательство как на стороне того лица, дело которого ведет гестор, так и на стороне гестора.

На случай ведения чужих дел  преторский эдикт предусматривал иски, основанные на доброй совести (bonae fidei), подобные искам, даваемым сторонам по договору поручения.

Необходимыми предпосылками  для возникновения обязательства из ведения чужих дел без поручения являлись:

1. ведение чужих дел – что  могло выразиться в совершении  или проведении данным лицом  какого-нибудь дела (нескольких дел), или в управлении имуществом (частью  имущества) другого лица;

гестор не обязательно должен был совершать какие-то юридические действия, он мог совершить какое-то фактическое действие;

не была существенная и значительность дела, взятого на себя гестором, - всякая забота, приложенная одним лицом  к имуществу другого (при наличии  и других предпосылок), позволяло признать  наличие данного обязательства (прокорм раба, животного, установление подпорок к обрушивающемуся зданию и пр.);

чаще всего заботились об имуществе  других лиц, отсутствующих на месте  нахождения имущества, но отсутствие собственника имущества не являлось необходимым признаком данного обязательства (например, лицо не могло позаботиться о себе в силу состояния здоровья);

забота о чужом деле проявлялась  как факт совершения конкретных действий по обслуживанию чужого имущества, однако по каким  соображениям лицо это делало (общественный долг или соображения личного характера), значения не имело;

2. необходимой предпосылкой возникновения  обязательства из ведения чужих  дел без поручения являлось  то, что лично перед хозяином  дела (dominus) на гесторе не было обязанности (ни по договору, ни по закону) совершать данные действия; данное обязательство могло возникнуть как наличие морального долга позаботиться об интересах другого лица;

3. действия, в которых выразилось  ведение дела, совершались за счет другого лица (dominus) – т.е. гестор должен был иметь намерение отнести расходы, связанные с ведением дела, за счет того, в чьих интересах совершаются действия, - иначе говоря, у лица, ведущего дело, не должно быть намерения своею деятельностью одарить хозяина дела, проявить в отношении его щедрость;

4. ведение дел – отношение  безвозмездное: вознаграждение за  свои действия гестор не получает.

По обязательству из ведения  чужих дел без поручения у  сторон появлялись определенные права  и обязанности.

Гестор был обязан:

• лицо, которое бралось за чужое дело (гестор), должно было относиться к этому делу заботливо и поэтому отвечало за всякую вину,
• выполнив те действия, которые гестор признал необходимым совершить, он был обязан отчитаться перед dominus в совершенных действиях,
• если в результате ведения дел у гестора на руках оказывались деньги, другие вещи, права требования, причитающиеся хозяину дела, гестор обязан был сдать их ему.

Хозяин дела (dominus) был обязан:

• возместить гестору понесенные им издержки (на какое-либо вознаграждение за труд, хлопоты и пр. гестор права не имел),
• обязанность возмещения понесенных гестором расходов возникала лишь в том случае, если его действия совершены были хозяйственно целесообразными, отвечающими интересам того лица, для которого они совершались, независимо от достигнутого эффекта или результата (например, гестор принял меры для лечения заболевшего чужого животного, хозяин животного обязан возместить гестору понесенные издержки, даже если животное погибло);

если хозяин дела одобрял деятельность гестора, вопрос о целесообразности действий гестора отпадал, - свои одобрением хозяин дела уже признал необходимость  возмещения понесенных гестором издержек;

если действия гестора нельзы признать целесообразными и хозяин дела вследствие этого отказывает в их одобрении, гестор не только не имел права на возмещение понесенных им затрат, но и был обязан восстановить то положение, в каком находилось имущество dominus до мероприятий гестора,

• независимо от наличия всех необходимых условий для того, чтобы гестор получил право на возмещение понесенных издержек, он во всяком случае имел право требовать от хозяина дела возврата денег, вещей и пр., на которые хозяин дела обогатился от действий гестора.

Обязательства из неосновательного обогащения – происходило вследствие поступления в имущество одного лица каких-либо частей имущества другого лица (денежной суммы, вещей, прав требования и пр.) либо вследствие сохранения в имуществе одного лицо каких-либо частей имущества, подлежащих передаче в имущество другого лица.