Недействительность сделок

 

 

138 Тузов Д.О. Реституция  в гражданском праве. Автореф. дне. ... к.ю.н.

 

Томск, 1999. С. 20.

 

139 Шестакова Н.Д. Недействительность  сделок.- СПб: Изд-во  «Юридический  центр Пресс», 2001. С. 102.

 

 

 

131

 

 Актуальной является  проблема защиты лица, добросовестно   приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя. Вопрос о том, следует ли при применении реституции учитывать добросовестность  такого лица, одно время считался спорным. Дело в том, что добросовестный приобретатель в силу статьи 302 ГК РФ защищен, при наличии определенных условий, от виндикационного иска собственника. Но может ли собственник, опасаясь, что виндикация по этой причине окажется безуспешной, воспользоваться иском о реституции и потребовать возврата вещи неуправомоченному отчуждателю с тем, чтобы потом истребовать эту вещь уже от него? Казалось бы, громоздкость данной конструкции компенсируется для собственника тем  преимуществом, что, следуя буквальному толкованию пункта 2 статьи  167 ГК РФ, для удовлетворения реституционного иска добросовестность приобретателя значения не имеет.

 

 Именно так к решению  данного вопроса подходят некоторые   авторы140. «То обстоятельство, - пишет,  например, В. В. Витрянский, -что покупатель может оказаться в роли добросовестного приобретателя, в отношении которого закон не допускает виндикации, не должно служить препятствием для предпринятая собственником иска о последствиях недействительности ничтожной сделки», поскольку «фигура  добросовестного приобретателя появляется лишь в правоотношениях,

 

 

140 См., напр.: Витрянский В. В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы.  Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С.139-140; Скворцов О. Ю. Указ. соч. С.56-60;  Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 1999.  С.105-112; Ровный В. В. Указ. соч. С. 127-140.

 

 

 

132

 

 возникающих в связи  с предъявлением.„виндикационного иска...»141. К, И. Скловский, также полагая, что «механизм реституции безразличен к добросовестности как таковой», видит в этом, однако,  недостаток нашего гражданского законодательства: ведь в нем, по  мнению автора, «не проведена последовательная защита добросовестного приобретателя в обороте. Если он и защищен...от виндикационного иска собственника, то в рамках реституции истребование вещи.„не исключено» . Мысль о том, что добросовестность не может иметь значения для реституции, высказывалась и ранее. О. С. Иоффе, в частности,     использовал     данное     положение     при     разграничении

 

143

 

 реституции и виндикации , хотя, даже если и признать его правильным, оно явилось бы скорее следствием, а не основанием такого  разграничения.

 

 Судебно-арбитражная практика  не без некоторых колебаний1  избрала   другой   путь.   Согласно   разъяснению,   данному   Пленумом

 

 

141 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С.654; Витрянский В. В. Указ. соч. С. 139,  140.

 

1 Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 1999.  С.107, 112.

 

143 Иоффе О. С. Указ. соч. С. 72-73.

 

К возврату вещи, писал О. С. Иоффе, «принуждается зачастую и  невиновное лицо (например, при двусторонней реституции), вне учета  имеющих  значение для виндикационного иска моментов  добросовестности». Смысл данного высказывания остается не вполне  ясным, если учесть, что автор был принципиальным противником конкуренции исков. Ведь вопрос о добросовестности приобретателя возникает лишь тогда, когда вещь приобретена от лица, не имеющего  права на ее отчуждение (ст.302 ГК РФ). А в этом случае  противопоставлять реституцию и виндикацию — значит признавать  конкуренцию исков.

 

 

 

133

 

 Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в  постановлении от 25 февраля 1998г.  №8 «О некоторых вопросах практики  разрешения  споров, связанных с  защитой права собственности  и других вещных  прав»145, добросовестность  лица, приобретшего имущество от  неуправомоченного отчуждателя, должна учитываться независимо от  того, какой иск об истребовании имущества ему предъявлен -виндикационный или о реституции. «Если в такой ситуации, - говорится о постановлении, - собственником заявлен иск о признании  недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества,  переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет  установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявленным к  добросовестному приобретателю (ст.302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано» (абз. второй п.25). На основе этого разъяснения уже сложилась достаточно устойчивая практика применения нормы статьи 302 ГК РФ при разрешении споров о недействительности сделок, заключенных между неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем. Интересно заметить, что в большинстве таких дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разногласия   между   различными   судебными   инстанциями   касались

 

 

144        При  применении  реституции  вопрос  о  добросовестности  лица,

 приобретшего имущество от неуправомоченного  отчуждателя, судами

 зачастую не ставился  и не решался. См., напр.: Постановление  Президиума

 Московского городского  суда от 18.10.95 // Бюллетень Верховного  Суда

 Российской  Федерации.   1996.  № 4.  С.9-10;  Прилож.  к инф.  письму

 Президиума Высшего   Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от

13,11.97 № 21 «Обзор практики  разрешения споров, возникающих  по

 договорам купли-продажи  недвижимости» (п. 12) // Вестник ВАС  РФ.

1998.№1.С.89.

 

145       Прилож. к «Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской

 Федерации» № 1 за 2001 год, С.95-102.

 

 

 

134

 

вопроса не о том, применять  или не применять норму статьи 302 ПС РФ, а о том, добросовестен  ли был в каждом конкретном случае  приобретатель 46.

 

 Позиция арбитражных  судов, не допускающая применения  реституции там, где невозможна  виндикация, представляется единственно  правильной. Вряд ли может быть  признан соответствующим смыслу  закона подход, основанный на  идее конкуренции исков и   наделяющий собственника возможностью  истребовать вещь у добросовестного  приобретателя вопреки предписанию  статьи 302 ПС РФ. Ведь воплотившийся  в этой статье принцип ограничения  виндикации, как раз и рассчитан  именно на те случаи, когда  вещь переходит к  добросовестному  приобретателю по недействительной (в силу неуправомоченности традента) распорядительной сделке147. Допущение при таких условиях конкуренции исков и игнорирование момента добросовестности приводит, по существу, к отмене данного принципа. Реституции здесь просто не с чем «конкурировать», ибо виндикация невозможна,  а правило статьи 302 ПС РФ, лишенное сферы своего

 

148

 

применения, теряет всякий смысл    .

 

 

146    См., напр., постановления  Президиума от 29.09.98 № 3239/98 //

 Вестник ВАС РФ. 1998. № 12. С.71-73; от 23.08.2000 № 7464/99 // Там  же.

2000. № п. С.26-27; от 30.01.01 №  5482/00 // Справочно-правовая система

 «КонсультантПлюс: Арбитраж»; от 15.05.01 № 9291/00 //Там же.

 

147     Тузов Д.  О. Реституция и виндикация: проблемы  соотношения //

 Вестник Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации №  3/2002.

 С.127.

 

148    Справедливую  критику этого подхода см. также: Гражданское право:

Учеб. Ч.  I. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 3-е изд., перераб. и

 доп. М.: Проспект, 1998. С.474 (автор главы - А. П. Сергеев); Рахмилович

В. А. О праве собственности  на вещь, отчужденную неуправомоченным

 лицом добросовестному приобретателю (К вопросу о приобретении права

 собственности от неуправомоченного лица) // Проблемы современного

 гражданского права:  Сб. статей. М.: Городец, 2000. С.131.

 

 

 

135

 

 Есть мнение, что собственник  должен сначала потребовать   возврата имущества неуправомоченному отчуждателю, а уже потом истребовать его в свою пользу. Ситуация еще более усложнится, если с чужой вещью совершено последовательно несколько сделок и эта «цепочка» не прервана добросовестнотью хотя бы одного из  приобретателей. В этом случае собственнику, чтобы вернуть свою вещь, предстоит пройти процедуру нескольких реституций, применительно к каждой из этих сделок.

 

Если же предоставить собственнику возможность выбирать между иском  о реституции и виндикационным требованием к третьему лицу, то конкуренции данных исков не будет существовать.

 

 Однако необходимо  заметить, что в римском праве  в ряде случаев  возможно было на основании недействительной сделки требовать возврата вещи от третьего лица, а не от участника такой сделки. Так,  Б.Виндштейн указывал: «Если лицо приобрело что-либо на основании юридического последствия, то производным способом (то есть через цепь передач), то возвращение в прежнее положение может быть потребовано, только если лица при приобретении знали об основании

 

149

 

 возвращения, а также  в случае принуждения - всегда»    .

 

 Возникает также сомнение  в целесообразности предъявления  виндикационного иска к третьему лицу, поскольку данное лицо может быть добросовестным, и тогда истребовать имущество в соответствии с правилами виндикации будет невозможно. При отрицании возможности предъявления требования о реституции к третьим лицам добросовестный приобретатель в результате получает право собственности на вещь.  Однако в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не

 

 

 

136

 

 влечет за собой  юридических последствий, а толкование  статьи 218 ГК РФ позволяет сделать  вывод, что основанием приобретения  права  собственности может  выступать только действительная  сделка.

 

 А.Д. Корецкий в этой  связи указывает: «По недействительной  сделке, предметом которой была  передача права собственности  на  определенное имущество, право  собственности у нового субъекта  не  возникает. Иное противоречит  статье 218 ГК, устанавливающей  основания  возникновения права собственности»150.

 

 Однако если будет  иметь место конкуренция исков,  и собственник  будет иметь  возможность предъявить иск о  реституции к третьему лицу  и истребовать вещь у добросовестного  приобретателя, то будет  перечеркнуто  закрепленное в статье 302 ГК РФ  правило об ограничении  виндикации. Данный же принцип «как раз  и рассчитан на те случаи,  когда вещь переходит к добросовестному  приобретателю по  недействительной (в силу неуправомоченности традента)  распорядительной сделке»    .

 

 Предоставление собственнику  права истребовать имущество  от  добросовестного третьего  лица, практически оставляло бы  такое третье  лицо без защиты. Естественно это было бы несправедливым  в отношении добросовестного  приобретателя.

 

 Вместе с тем, как  свидетельствует практика, конструкция,  допускающая возврат вещи собственнику  посредством нескольких  реституций,     оказалась    явно    нежизнеспособной.    Ее    применение

 

 

149       Виндштейн Б. Учебник пандектного права. Том I.  Общая часть/Пер с

 нем.  под. ред.  С.  В.  Пахмана. - СПб;  Издание А. Гиероглифова и

И. Никифорова, 1874. С. 302.

 

150       Корецкий  А.Д. Теоретико-правовые основы  учения о договоре. СПб,

2001. С. 192.

 

151       Тузов  Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения//

 Вестник Высшего Арбитражного  суда РФ. 2002. №» 3. С. 127.

 

 

 

137

 

 необоснованно затрудняет  защиту прав собственников и  иных титульных  владельцев, не  соответствует принципу процессуальной  экономии и лишено какого-либо  практического смысла. Более того, необходимо предполагая в качестве  промежуточного звена возврат  вещи лицу,  никаких прав на  нее не имеющему (неуправомоченному отчуждателю), она вступает в противоречие со сложившимся в деятельности  арбитражных судов правильным представлением о петиторном характере реституции, а значит, по изложенным выше соображениям вообще не должна применяться. Этим объясняется то обстоятельство, что в подобных ситуациях отдается предпочтение виндикационным искам . Даже в тех случаях, когда заявляются требования о «применении последствий недействительности сделки», по существу, предполагается виндикация, поскольку речь идет о возврате имущества не стороне такой сделки, а непосредственно истцам или иным лицам (в том числе публично-правовым образованиям), в защиту интересов которых они выступают1   .

 

 Следует заметить, что  при квалификации таких исков  единый  подход у арбитражных  судов не выработан. Например, из заключения

 

 

152     См., напр.: Прилож. к инф. письму Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации  от 28.01.93 № С-13/Н-33 «О практике разрешения

 дел,   правильность   решения   по   которым   проверялась   коллегией   по

проверке  в   порядке  надзора  законности  и  обоснованности  решений

арбитражных судов, вступивших в законную силу» (п.2) // Справочно-

правовая    система    «КонсультантПлюс:    Арбитраж»;    Постановление

Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от

17.10.2000 № 2868/00 // Вестник  ВАС РФ. 2001. № 1. С.26-28.

 

153     См., напр., постановления  Президиума Высшего Арбитражного  Суда

 Российской Федерации:  от 25.11.97 № 2848/97 // Вестник ВАС РФ. 1998.

№ 3. С.34; от 29.09.98 № 3239/98 // Там  же. № 12. С.71-73; от 20.10..98 №

3772/98 // Там же. 1999, №  i. C.63; от 23.08.2000 № 7464/99 // Там же.

2000. № 11. С.26-27; от 14.11.2000 №  3162/00 // Там же. 2001. № 1. С.70-

72.

 

 

 

138

 

НКС при ФАС СЗО от 18.12.98 №3 следует, что, если вещь выбыла из  владения собственника по недействительной сделке (за исключением  сделки с  пороком воли), а затем была отчуждена  третьему лицу, ее истребование вообще невозможно ни в порядке реституции, ни путем виндикации. Собственнику представляется лишь право требовать  на  основании пункта 2 статьи 167 ПС РФ возмещения стоимости вещи в  деньгах от своего контрагента по недействительной сделке.