Недействительность сделок

 

 

146

 

 Заключение

 

 Проведенное исследование  гражданского законодательства,  регулирующего отношения в сфере  недействительности сделок, а также   правоприменительной практики в  данной области, позволило   сформулировать ряд выводов и  предложений, которые будут   способствовать совершенствованию  действующих правовых норм и   помогут решить спорные вопросы  в судебной практике. Наиболее  важными выводами, полученными в  результате работы, являются  следующие:

 

1.    Несоблюдение   конкурсным   управляющим   при   совершении

сделки по продаже имущества  утвержденного собранием (комитетом)

кредиторов порядка, сроков или условий продажи имущества  должника

 является   превышением   конкурсным   управляющим   пределов   своих

полномочий,   установленных   соответствующим   решением   собрания

(комитета)       кредиторов.       Для       признания       данных       сделок

недействительными в Федеральном законе от 26 октября 2002 года

№     127-ФЗ    «О    несостоятельности    (банкротстве)»163    необходимо

 предусмотреть норму,  сконструированную по аналогии  со ст. 174 ГК РФ,

поскольку конкурсный управляющий  и собрание (комитет) кредиторов

представляют собой специальные  органы управления несостоятельного

должника, а утверждение  собранием (комитетом) кредиторов особого

порядка, сроков или условий  продажи имущества должника ограничивает

полномочия конкурсного  управляющего по распоряжению имуществом

должника.

 

2.   В Федеральном  законе от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)»  необходимо установить следующее

положение: при признании  сделки недействительной подлежит возврату

 

 

163 СЗ РФ. 2002. 28 октября.  № 43. Ст. 4190.

 

 

 

147

 

 имущество, переданное  должником при отсутствии равноценного  встречного предоставления. При  равноценном предоставлении  применение  реституции нецелесообразно, так  как не происходит  обогащения  контрагента за счет должника. К тому же должник не всегда  может произвести возврат, поскольку  в конкурсном процессе имущества,  как правило, не достаточно  для удовлетворения всех требований, следовательно контрагент, вернув  имущество, ничего не получает  взамен. Естественно, что такое  положение дел является несправедливым  в  отношении добросовестного  контрагента. Поэтому последствия  таких сделок должны устраняться  исключительно в отношении обогащения  контрагента должника.

 

 Полную реституцию  следует применять только в  случае недобросовестности контрагента  должника. При этом реституция  должна быть односторонняя и  в первоначальное имущественное  положение  следует возвращать  лишь должника. Контрагент, действовавший  недобросовестно, на применение  реституции не должен иметь  прав.

 

3. В пункте 3 статьи 103 Федерального  закона от 26 октября 2002  года  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» следует  конкретизировать  понятие «предпочтительность».

 

 Необходимо отметить, что у должника чаще всего  существуют неисполненные обязательства  сразу перед несколькими лицами, срок  исполнения по которым  наступил, соответственно любое  исполнение в  пользу одного  из этих лиц может считаться  предпочтением перед другими  кредиторами.

 

 Федеральный закон  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)»  не конкретизирует понятие   «предпочтительность», поэтому трактовать  его в настоящее время можно   различным образом, В законе  следовало бы конкретизировать  данное

 

 

 

148

 

 понятие и при этом  учитывать момент добросовестности  контрагента  должника. В первую  очередь должен также исследоваться  вопрос о  наличии направленности  сделки на причинение ущерба  кредиторам.

 

4. Следует исключить пункт  2 статьи 103 из Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку данная норма вносит  лишь неопределенность и реально  не  способствует восстановлению  прав кредиторов.

 

В пункте 2 статьи 103 указанного Закона содержится положение о недействительности сделки, совершенной должником с  заинтересованным лицом в случае, если в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Право оспаривания таких сделок принадлежит только конкурсному  управляющему.

 

Данное положение о  недействительности представляется не вполне обоснованным. Если основным моментом для признания сделки  недействительной выступает ущемление интересов  кредиторов, то нельзя объяснить выделение  сделок, совершенных с заинтересованными  лицами. Недействительной следует считать  любую сделку, в том числе с  заинтересованным лицом, если ее совершением  наносится ущерб кредиторам.

 

К тому же на практике в результате применения данной нормы осложнится процесс доказывания, так как  ввиду присутствия в норме  понятия «убытки», доказать будет  необходимо причинную связь между  сделкой и убытками (возможностью причинения убытков).

 

 Также трудно объяснить  какими моментами руководствовался  законодатель, предоставив права  оспаривания по такой сделке  исключительно конкурсному управляющему. В результате кредиторы,

 

 

 

149

 

 права    которых    непосредственно    нарушаются    сделкой,         права оспаривания данной сделки не получили.

 

 Очевидно, что данная  норма вносит лишь неопределенность  и  реально не способствует  восстановлению прав кредиторов.  Следовательно целесообразно исключить ее из Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

5. В отношении сделок, для  совершения которых требуется  согласие  третьих лиц, необходимо  законодательно урегулировать вопрос  о  надлежащей форме выражения  согласия третьего лица на  совершение  сделки и времени  изъявления такого согласия.

 

В нормах действующего законодательства не указано, должно ли

 согласие на совершение  сделки быть предварительным  или

 последующим (т. е.  времени изъявления согласия). Судебная  практика

при отсутствии четкого правового  регулирования данного вопроса,

 занимает разные позиции.  В одних случаях признается  необходимость

 наличия предварительного  согласия. В других случаях последующее

 одобрение сделки третьими  лицами исключает признание ее

недействительной (ничтожной). Таким образом возможность различного

толкования норм в данной области приводит к значительным трудностям

в   правоприменительной   практике.             Соответственно   необходимо

 

 законодательно урегулировать  вопрос о времени изъявления  согласия  третьего лица на  совершение сделки.

 

 Также следует учитывать,  что согласие на совершение  сделки  может быть дано как  в устной так и в письменной формах. В законе не  указано о надлежащей форме согласия третьего лица на совершение  сделки. В такой ситуации судебная практика дает различные толкования по этому вопросу, что создает неопределенность правового режима  данных сделок.

 

 

 

150

 

 Поэтому, на наш взгляд, в российском гражданском   законодательстве следует урегулировать  вопрос о надлежащей форме   выражения согласия третьего  лица на совершение сделки.

 

6. В соответствии с  п. 1 ст, 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления  спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть  признана судом недействительной по иску попечителя. Таким образом недействительными из-за отсутствия согласия третьего лица в данном случае могут быть признаны только сделки относительно распоряжения  имущества.

 

 Следует заметить, что  данное положение не отвечает  интересам  гражданина, ограниченного  судом в дееспособности. Заключение  договора, даже не связанного  с распоряжением имуществом такого  гражданина, может нарушать его  интересы, а гражданин может это  не  осознавать. Более того, положения содержащееся в пункте 1 статьи 176 ГК РФ не согласуется с правилами пункта 1 статьи 30 ГК РФ, где  указывается, что все другие сделки, кроме мелких бытовых, гражданин  может совершать только с согласия попечителя. Следовательно, без согласия попечителя он не должен совершать как сделки по  распоряжению имуществом, так и все иные сделки, не являющиеся мелкими бытовыми сделками.

 

Необходимо установить юридические  последствия всех остальных сделок, не связанных с распоряжением  имущества, совершенных без согласия попечителя: следует ли их считать  действительными (поскольку  пункт 1 статьи 176 ГК РФ допускает признание  недействительными только сделок по распоряжению имущества), ничтожными (так  как они нарушают требование пункта  1   статьи 30 ГК РФ о  необходимости

 

 

 

151

 

 получения согласия  попечителя и при этом не  установлена их  оспоримость) либо оспоримыми (по аналогии с законом на основании пункта 1 статьи 176 ГК РФ).

 

 Считаем, что такие  сделки следует считать оспоримыми.  Относительно противоречий пункта 1 статьи 176 ГК РФ и пункта 1  статьи 30 ГК РФ, необходимо устранить их путем внесения изменений в пункт 1 статьи 176 ГК РФ. Следует прямо установить, что все сделки, за исключением мелких бытовых сделок, совершенные гражданином без согласия попечителя, могут быть признаны недействительными. Это можно сделать путем исключения из пункта 1 статьи 176 ГК РФ слов «по распоряжению имуществом».

 

7. Следует для всех сделок, совершаемых без согласия третьих  лиц,  установить статус оспоримых. Ничтожность сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, не учитывает интересы добросовестной стороны таких сделок и не отвечает интересам гражданского оборота. Поэтому целесообразно все сделки, совершаемые без согласия третьих лиц, признавать не ничтожными, а оспоримыми.

 

 Несмотря на отсутствие  согласия третьего лица, сделка тем не менее может ничем не нарушать права и законные интересы третьих лиц или лица, в чьих интересах требуется согласие. В каждом случае  совершения сделки без согласия третьих лиц, суд должен установить произошло ли нарушение прав и законных интересов соответствующих лиц в результате совершения сделки. При отсутствии данных нарушений, сделка должна признаваться действительной. Соответственно третьему лицу в случае совершения сделки без его согласия, должно быть предоставлено право либо признать такую сделку недействительной либо  оставить ее в силе.

 

 

 

152

 

 Ничтожность сделок, совершаемых  без согласия третьих лиц, не  учитывает интересы добросовестной  стороны таких сделок. Заключая  договор, сторона вправе рассчитывать  на добросовестность поведения   контрагента и не обязана проверять  имеет ли контрагент согласие  третьего лица на совершение  сделки. Соответственно если такая  сторона не обладает информацией  о том, что сделка совершается  без согласия  третьих лиц,  то она не должна нести ответственность  за  недобросовестное поведение  своего контрагента.

 

 Также следует отметить, что признание сделок, совершенных  без согласия третьих лиц ничтожными не отвечает интересам гражданского  оборота. При этом возможны разнообразные злоупотребления со  стороны лиц, не желающих исполнять принятые на себя обязательства.

 

 Поэтому целесообразно  все сделки, совершаемые без согласия  третьих лиц, признавать не  ничтожными, а оспоримыми.

 

 Таким образом, в  работе сделан вывод о необходимости   совершенствования действующего  законодательства, регулирующего отношения  в сфере недействительности сделок, а также сформулирован ряд  выводов и предложений, направленных  на совершенствование конкретных  правовых норм, посвященных вопросам  недействительности сделок.

 

 

 

153

 

 Библиография  I.  Нормативно-правовые  акты

 

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном

 голосовании 12 декабря 1993г.)//Российская газета, 25 декабря 1993 г.

 

2. Гражданский кодекс Российской  Федерации//Собрание

законодательства Российской Федерации. 1994г. № 32. Ст. 3301;

1996. Ко 5. Ст. 410; 2001. № 49. Ст. 4552.

 

3. Гражданский кодекс РСФСР.  Утвержден Законом РСФСР от 11 июня

 

1964г. // Ведомости Верховного  Совета РСФСР. 1964. № 2. Ст.406.

 

4. Основы гражданского  законодательства Союза ССР и  республик от 31

 мая 1991г.//Ведомости  Верховного Совета СССР. 1991. №  26. Ст.733.

 

5.Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации. // Собрание  законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012 6. Гражданский процессуальный  кодекс Российской Федерации. //

 

 Собрание законодательства  Российской Федерации 2002. № 46. Ст. 4532

 

7. Уголовный кодекс Российской  Федерации //Собрание

 

 законодательства Российской  Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954

 

8. Федеральный конституционный  закон от 31 декабря 1996 г.

 

№ 1-ФЗК «О судебной системе  в Российской Федерации»//  Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

 

9. Закон Российской Федерации  от 22 марта 1991г. № 948-1 «О