Недействительность сделок

 

Однако такое разъяснение  не соответствует положениям ГК РФ,  ибо ни нормы пункта 2 статьи 167, ни тем более предписание статьи 301 никаких оснований для подобных выводов не дают. Вместе с тем необходимо согласиться с авторами заключения в том, что иск  собственника к третьему лицу о возврате вещи (выбывшей из владения собственника помимо его воли, в том числе по сделке, недействительной в силу какого-либо порока воли) в любом случае следует рассматривать как виндикационный, даже если вещь поступила к ответчику по недействительной сделке.

 

 Позиция Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации по  этому вопросу окончательно не  сформировалась, о чем  свидетельствуют  два дела, рассмотренные в порядке  надзора и  представляющие  совершенно противоположные подходы  к решению исследуемой проблемы.

 

Фонд имущества Приморского  края (далее - Фонд) продал 2 тыс. акций  акционерного общества открытого типа «Дальрыба», созданного в порядке приватизации, товариществу с ограниченной ответственностью «Компромисс». Решением арбитражного суда данная сделка признана недействительной, поскольку в соответствии с законодательством о приватизации ТОО «Компромисс» не могло выступать покупателем. Суд обязал стороны возвратить друг другу все полученное ими по сделке. В

 

 

 

139

 

этой части решение  не могло быть исполнено, так как  ТОО  «Компромисс» уже продало 1500 акций АООТ «Дальрыба», а 500 -физическим лицам. Тогда Фонд предъявил иск к АООТ «Дальрыба» и ТОО «Компромисс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи 1500 акций, выпущенных АООТ  «Дальрыба».

 

 Рассмотрев дело, Президиум  указал следующее: «...для  удовлетворения  иска Фонда имущества Приморского  края об  истребовании у АООТ  «Дальрыба» акций...в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки нет правовых оснований. В индикационный же иск об истребовании имущества от  покупателя, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, фондом имущества не заявлялся, в связи с чем условия изъятия имущества по указанному основанию, предусмотренные статьей 302   Гражданского       Кодекса      Российской   Федерации,   судом   не

 

154

 

 исследовались и не  оценивались»    .

 

Эта позиция применительно  к тому же делу конкретизирована  Президиумом в одном из информационных писем: «Требование собственника (органа, уполномоченного собственником) о  возврате имущества, находящегося у  лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации»155.

 

 

154           Постановление    Президиума    Высшего     Арбитражного    Суда

 Российской Федерации  от 25.11.97 №2848/97 // Вестник ВАС РФ. 1998.

№3. С.34.

 

155       Обзор   практики  разрешения  споров   по   сделкам,   связанным   с

размещением и обращением акций: Прилож. к инф. письму Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.98 №33

(п.7) // Вестник ВАС РФ. 1998. №6. С.86.

 

 

 

140

 

 Совершенно иной подход  избран Президиумом при  рассмотрении  другого дела.

 

 Арбитражным судом по требованию предпринимателя В. В.  Фомина были признаны недействительными торги по продаже принадлежащего истцу магазина, как проведенные с нарушением правил проведения торгов (статьи 448 и 449 ПС РФ), и договор купли-продажи, заключенный по результатам этих торгов между ООО «Инвестцентр» (организатор торгов), действующим по поручению судебного пристава-исполнителя, и ЗАО «Боровичский мясокомбинат» (покупатель). Затем В.  В. Фомин заявил иск об истребовании здания магазина из незаконного владения ЗАО «Боровичский мясокомбинат», который был удовлетворен. При этом суд, сославшись на статью 301 ГК РФ, исходил из того, что имущество выбыло из владения предпринимателя помимо его воли, а ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как являлся единственным покупателем на торгах. Следовательно,  неправомерность приобретения объекта недвижимости в нарушение норм закона ему была известна. Апелляционная инстанция решение оставила без изменения.

 

 Федеральный арбитражный  суд округа судебные акты отменил,  сославшись на ошибочность применения  судом статьи 301 ГК РФ. По мнению  кассационной инстанции, в данном случае возврат имущества должен был осуществляться по правилам статьи 167 ГК РФ о применении последствий недействительности торгов.

 

 

Такие требования рассматривались  Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации как виндикационные и в ряде других дел. См.,  напр.: Прилож. к инф. письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.01.93 №С-13/Н-33 (п.2) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж»; Постановление Президиума' Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.10.98 №3772/98 //Вестник ВАС РФ. 1999. №1. С.63.

 

 

 

141

 

 Президиум с выводом  кассационной инстанции согласился,  отметив, что, удовлетворяя иск  об истребовании имущества на  основании статьи 301 ГК РФ как  виндикационный, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что «имущество предпринимателя перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, которой являются торги, в последствии признанные недействительными. Таким образом, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены лишь в порядке применения последствия недействительности сделки на основании статьи 167 ГК РФ, а не путем виндикации»156.

 

Итак, согласно позиции, занятой  Президиумом в этом деле, иск  собственника об истребовании имущества, приобретенного ответчиком  по недействительной сделке, в которой сам истец  не участвовал (торги проводились  по поручению судебного пристава, а не собственника), представляет собой  иск о применении последствий  недействительности сделки, а не о  виндикации157.

 

Из двух представленных подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к разрешению почти  тождественных ситуаций правильным представляется первый.       Требование собственника (иного

 

 

156           Постановление    Президиума    Высшего     Арбитражного     Суда

 Российской Федерации  от 17.10.2000 №2868/00 // Вестник ВАС РФ. 2001.

 №1.С.26-27.

 

157     См. также:  Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда

 Российской Федерации  от 14.11.2000 №3162/00 // Вестник ВАС РФ. 2001.

№1. С.70-72. (Суд кассационной инстанции удовлетворил иск прокурора

об истребовании имущества  в порядке реституции непосредственно  в

пользу    собственника,    в    сделке    не    участвовавшего.    Правда,    это

постановление   было   отмечено   Президиумом,   но   не   по   причине

неправильного определения  судом правовой  природы иска, а в силу

отсутствия оснований  для признания сделки недействительной и пропуска

истцом срока исковой  давности.)

 

 

 

142

 

 титульного владельца)  о возврате имущества, поступившего  во владение  третьего лица (ответчика)  по недействительной сделке, несомненно,  является виндикационным иском. С выводами же Президиума по  второму делу согласиться невозможно, так как они противоречат прежде  всего пункту 2 статьи 167 ГК РФ. Ведь истец требовал возвратить  имущество непосредственно ему, как собственнику, а не приводить стороны недействительной сделки купли-продажи в первоначальное  положение.

 

При предоставлении же собственнику двух способов защиты своих прав (реституции к стороне по сделке и виндикации к третьему лицу) собственник имеет  возможность вернуть свое имущество  либо получить его стоимость в  деньгах. Таким образом его интересы, также как и интересы добросовестного приобретателя остаются под защитой.

 

 Необходимо остановиться  на вопросе об основаниях прекращения   права собственности у субъекта  недействительной сделки и   приобретения данного права добросовестным  приобретателем.

 

 В.А. Рахмилович указывает, что право собственности в первом  случае прекращается не в результате недействительной сделки, а возникновения права собственности у добросовестного приобретателя на  основании «сложного фактического состава, включающего ряд элементов, каждый из которых имеет юридическое значение, и только их  совокупность производит соответствующий правовой эффект -прекращает право одного и порождает право другого.

 

 Согласно статье 302 ГК  РФ, этот фактический состав образуют  следующие элементы: 1) заключение  между отчуждателем, который не  управомочен на отчуждение вещи, и ее приобретателем сделки,  направленной на перенос права собственности на эту вещь; 2)  возмездный   характер   этой   сделки;   3)   фактическая   передача   вещи

 

 

 

143

 

 покупателю; 4) вещи выбыла  из владения ее собственника  или лица,  которому она была  доверена собственником, помимо  воли того ил  другого; 6) добросовестность  приобретателя»158.

 

 Однако ГК РФ не  содержит прямой нормы, закрепляющей  приобретение вещи добросовестным  приобретателем в качестве  основания  возникновения у него права  собственности на данную вещь.

 

 Итак, можно сделать  вывод, что сторона недействительной  сделки, предъявляя требование к  другой стороне о возврате  имущества,  должна заявить иск  о реституции. В случае передачи  по  недействительной сделке индивидуально-определенной  вещи, к другой  стороне в сделке  предъявляется требование о реституции, которое имеет  виндикационный характер. При передаче вещи определенной родовыми  признаками требование о реституции будет иметь кондикционный  характер.

 

Если имущество, переданное по недействительной сделке,  находится  у третьего лица, то сторона может  предъявить к данному третьему лицу требование о виндикации.

 

В настоящее время в  судебной практике строго отграничиваются  иски о применении последствий недействительности сделок, в частности о реституции владения, от виндикационных требований. Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (далее - НКС при ФАС СЗО) даже было принято

 

 

158 Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя)// Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000. С. 132.

 

 

 

144

 

 специальное заключение, содержащее разъяснения общего  характера об

 

159

 

 основаниях разграничения  реституции и виндикации    .

 

 Согласно разъяснению,  данному Пленумом Высшего   Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 25 февраля 1998г. №8 «О некоторых  вопросах практики разрешения  споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных  прав»160, добросовестность лица, приобретшего  имущество от  неуправомоченного отчуждателя, должна учитываться независимо от  того, какой иск об истребовании имущества ему предъявлен -виндикационный или о реституции. «Если в такой ситуации, - говорится о постановлении, - собственником заявлен иск о признании  недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества,  переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет  установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявленным к  добросовестному приобретателю (ст.302 ГК РФ), в удовлетворении  исковых требований о возврате имущества должно быть отказано» (абз.  второй п.25).

 

 Президиум Высшего  Арбитражного Суда РФ в одном  из  информационных писем указал: «Требование собственника (органа, уполномоченного собственником)  о возврате имущества, находящегося  у лица,    приобретшего   его   по   договору   с   третьим   лицом,   носит

 

 

159 См.: Заключение Научно-консультативного  совета при Федеральном  арбитражном  суде Северо-Западного округа  от 18.12.98 №3 «В связи с обзором  арбитражной практики по соотношению  исков об истребовании имущества  (виндикационных исков) и исков о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества» // Справочно-правовая система «Кодекс».

 

160  Прилож.   к «Вестнику Высшего   Арбитражного   Суда  Российской Федерации» № 1 за 2001 год, С.95-102.

 

 

 

145

 

 виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со  статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации»161.

 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля  2003г. № 6-П «По  делу о проверке конституционности  положений пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  жалобами ряда граждан» также содержится разъяснение указывающее, что при предъявлении собственником требования о признании  недействительной возмездной сделки, совершенной неуправомоченным  отчуждателем, в случае если будет установлена добросовестность  приобретателя имущества, в иске должно быть отказано.

 

 Таким образом собственник или законный владелец имеют право предъявить требование о признании сделки недействительной, если заключена была только одна сделка. Если же совершено несколько сделок и в результате от неуправомоченного отчуждателя имущество приобретено добросовестным приобретателем, то собственник или законный владелец могут рассчитывать только на удовлетворение  виндикационного иска и лишь при наличии указанных в ст. 302 ГК РФ  оснований.

 

 

161 Обзор практики разрешения  споров по сделкам, связанным  с  размещением и обращением  акций: Прилож. к инф. письму Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.98 №33 (п.7) // Вестник ВАС РФ, 1998. №6, С,86.

 

 Такие требования рассматривались  Высшим Арбитражным Судом   Российской Федерации как виндикационные и в ряде других дел. См.,  напр.: Прилож. к инф. письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.01.93 №С-13/Н-33 (п.2) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж»; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.10.98 №3772/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. №1. С.63.  162 Российская газета. 2003. № 81. 26 апреля.