Недействительность сделок

 Российской  Федерации  от 20.07.99 № 3203/99 // Справочно-правовая

 система «КонсультантПлюс: Арбитраж».

 

129           Постановление     Президиума    Высшего     Арбитражного    Суда

 Российской Федерации  от 26.01.99 № 2800/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. №

5. С.64-65.

 

130           Постановление    Президиума    Высшего    Арбитражного    Суда

 Российской Федерации  от 18.02.97 № 3527/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. №

5. СИЗ.

 

 

 

123

 

Существующую      тенденцию      в      практике      рассмотрения

 

 арбитражными судами  дел о реституции можно проиллюстрировать  и

 

1 ч 1  другими примерами    . Кроме того, в заключении НКС при ФАС СЗО от

 

18.12.98 № 3 прямо говорится,  что «иски о применении последствий   недействительности ничтожных сделок  в виде истребования имущества   являются гражданско-правовыми средствами  защиты интересов  собственника  и титульных владельцев»132.

 

 Изложенная позиция  арбитражных судов представляется  совершенно правильной и должна  быть отражена в руководящих   разъяснениях высших судебных  органов, имеющих общий характер. Понимание же реституции владения  как посессорного средства защиты,  следующее из буквального толковании пункта 2 статьи 167 ГК РФ и допускающее возможность использования этого средства в интересах незаконного владельца не соответствует смыслу гражданского  законодательства и неприемлемо теоретически.

 

 

См., напр.: Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.93 № 24 // Вестник ВАС РФ. 1994. № 2.  С.35-37; Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.04.97 № 5207/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7. С.79-80; Приходько  И. Недействительность сделок и арбитражный  суд:  процессуальные   аспекты   //   Хозяйство   и   право.   2000.   №   5.   С.97.

 

 Имеются, однако, и отступления  от этой общей тенденции, когда   имущество, переданное по недействительной  сделке, возвращается стороне, не  имеющей никаких прав на него.

 

(См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.98 № 3200/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 5.С.26-27.)

 

132 См.: Заключение Научно-консультативного  совета при Федеральном  арбитражном  суде Северо-Западного округа  от 18.12..98 № 3 «В связи с  обзором  арбитражной практики по соотношению  исков об истребовании имущества  (виндикационных исков) и исков о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества» // Справочно-правовая система «Кодекс».

 

 

 

124

 

 Необходимость доказывания  стороной своего права на индивидуально-  определенную вещь также обоснована  возможностью получения стороной  стоимости вещи, если вернуть  вещь в натуре не представляется  возможным. Деньги в этом случае  будут являться  эквивалентом  индивидуально- определенной вещи и выступать в качестве неосновательного обогащения, полученного другой стороной в сделке. При этом право на возврат неосновательного обогащения имеет исключительно собственник индивидуально-определенной вещи.

 

Некоторые авторы, например А.Н. Арзамасцев, отличительной особенностью виндикации считают недопустимость компенсации, а при неосновательном обогащении указывают на возможность возмещения стоимости вещи133.

 

По нашему мнению, более  верной является позиция Н.В. Рабинович, которая указывала: «действительно, виндикация  предполагает только истребование вещи в натуре. Однако при невозможности  передачи самой вещи это не исключает  допустимости компенсации за нее, но не на основании иска о виндикации, а путем перехода от вещно-правового  виндикационного иска к требованиям обязательственно-правового характера из неосновательного обогащения,

 

134

 

а в некоторых случаях - из причинения вреда»    .

 

Таким образом, лицо, передавшее по недействительной сделке индивидуально-определенную вещь, предъявляя требование о реституции, вначале тем самым заявляет требование о виндикации, а при

 

 

133         Арзамасцев   А.Н.   Охрана   социалистической   собственности   по

 советскому гражданскому  праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. С. 202.

 

134     Рабинович  Н.В. Недействительность сделок  и ее последствия. -

 Л.: Изд-во ЛГУ, 1960 С. 121.

 

 

 

125

 

 невозможности вернуть  вещь в натуре иск преобразуется  в требование о  возврате  неосновательного обогащения (денежного  эквивалента вещи).

 

 Если же по недействительной  сделке была передана вещь,  определенная родовыми признаками, то требование о реституции  будет  выступать в качестве  кондикционного иска.

 

 Следовательно, реституционное  требование может выступать в   качестве виндикационного требования (в случае передачи по  недействительной сделке индивидуально-определенной вещи), или требования о возврате неосновательного обогащения (при передаче по  недействительной сделке вещи, определенной родовыми признаками). Если вещь невозможно вернуть в натуре, возможно преобразование виндикационного требования в требование о возврате неосновательного  обогащения.

 

 

 

126

 

4.2. Соотношение иска о  реституции,    виндикационного иска и требований о возврате неосновательного обогащения.

 

 Необходимо исследовать  вопрос о соотношении иска  о  реституции с исками о виндикации и о возврате неосновательного  обогащения.

 

Все авторы, рассматривающие  данный вопрос, в основном  занимают одну из следующих позиций.

 

1.   Д.   О.   Тузов   считает,   что  реституция  как  самостоятельное

охранительное притязание, как  самостоятельный способ защиты права  не

существует135. Поэтому предъявление иска о реституции влечет за собой

использование норм о виндикации или неосновательного обогащения.

 

2. Согласно второй позиции  реституция является самостоятельным

способом защиты гражданского права, который, однако, может быть

заменен виндикационным иском.

 

 Так, В. В. Витрянский указывает, что в случае, когда имущество передано третьему лицу по цепочке недействительных сделок, следует предъявлять виндикационный иск или иск, регулирующий последствия недействительности сделки.

 

 Если в такой ситуации  предъявляются требования о реституции, то  правила о добросовестном  приобретателе не применяются,  так как «в  отличие от изъятия  имущества по виндикационному иску, применение  последствий недействительности ничтожной сделки не ведет к ущемлению законных интересов добросовестного приобретателя,  поскольку двусторонняя реституция лишь возвращает в первоначальное  положение. Гражданское право не ограничивает собственника в выборе  способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих

 

 

135 Тузов Д.О. Реституция  в гражданском праве. Автореф. дисс.... к. ю. н.  -Томск, 1999. С. 18.

 

 

 

127

 

 способов защиты гражданских  прав в зависимость от наличия   возможности использовать специальные  вещно-правовые способы  защиты»136.

 

 Таким   образом,   в   данном   случае   присутствует   конкуренция  виндикационного иска и иска о реституции.

 

3. В соответствии с третьей  позицией, иск о реституции является  самостоятельным требованием, следовательно нельзя смешивать реституцию, виндикацию и неосновательное обогащение. Данные иски  являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.

 

Ю. К. Толстой указывает: «К сожалению, в последние годы под  судебную практику, допускающую смешение элементарных понятий, в  частности  разрешающую свободную замену договорного  требования  виндикационным иском, переход от виндикационного притязания к иску о признании сделки недействительной и т. д., пытаются подвести  теоретическую базу в виде рассуждений о свободном выборе истцом  предусмотренных законом средств защиты. Данный подход носит ненаучный характер и ни к чему, кроме негативных последствий, в конечном счете привести не может»1 7.

 

 Необходимо отметить, что иск о реституции выступает   самостоятельным способом защиты  гражданских прав. Предъявляется  он в строго определенных случаях,  отличных от предъявления  виндикационного и кондикционного исков.

 

 

136 Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной  практике// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова/ Отв. редактор А.Л. Маковский. М., 1998. С. 139.

 

 Гражданское право.  Учебник. Часть  I / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 1998. С. 445.

 

 

 

128

 

 Однако нет оснований  не признавать, что в ряде случаев   наблюдается наличие виндикационных особенностей реституционного иска либо присутствуют особенности кондикционного иска в реституционном требовании, при этом следует субсидиарно применять нормы о виндикации и неосновательном обогащении при предъявлении иска о реституции.

 

 Виндикационный иск выступает вещным иском и может быть предъявлен собственником имущества против любого лица, являющегося беститульным владельцем вещи, требование же о реституции заявляется исключительно против стороны в сделке, таким образом данный иск фактически является обязательственным.

 

 Соответствующей позиции  придерживается и Высший Арбитражный  суд Российской Федерации. Так,  в постановлении ВАС РФ №  1066/99 от 8 февраля 2000 года указано:  «Поскольку сторона,  получившая исполнение по недействительной сделке, обязана произвести в пользу другой стороны определенные действия - возвратить полученное, эти правоотношения являются обязательственными».

 

Об обязательственном  характере правоотношений в этом случае свидетельствуют следующие  обстоятельства.

 

 Недействительная сделка  выступает юридическим фактом,  несмотря на то, что не вызывает  тех юридических последствий,  на  которые было направлена  воля сторон при ее заключении. Наступают иные последствия-обязанность сторон произвести возврат всего полученного по сделке.

 

Если предъявляется иск  о возврате вещи одним участником  недействительной сделки к другой, то этот иск может включать  исключительно  требование о реституции, поскольку  ГК РФ не  предусматривает      конкуренции      исков      и      при      присутствии

 

 

 

129

 

 обязательственного  правоотношения  вещный  иск не может быть  предъявлен.

 

 Когда. же требование о возврате вещи предъявляется одним  участником сделки к третьему лицу, получившему вещь от другого участника первой недействительной сделки, может быть предъявлен  исключительно иск о виндикации.

 

 Данная ситуация вызвана  тем обстоятельством, что если  происходит отчуждение имущества,  полученного по недействительной  сделке, то данное отчуждение  будет заведомо являться ничтожным.

 

 Согласно п. 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении  последствий ничтожной сделки  может предъявить любое  заинтересованное  лицо, поэтому возникает представление,  что субъект недействительной  сделки должен в вышеуказанном  случае заявлять к  третьему  лицу реституционный, а не виндикационный иск.

 

 Однако необходимо  согласиться с Д.О. Тузовым,  указывающим:  «Сомнительным представляется  нововведение пункта 2 статьи 166 ГК  РФ, наделяющее правом реституционного  иска, в случае ничтожности   сделки, любое заинтересованное  лицо. Вряд ли здесь идет речь  о  процессуальном интересе, ибо  последний определяется нормами гражданского судопроизводства. Иметь же материальный интерес в иске - значит обладать самим исковым правом (притязанием). Следовательно,  «заинтересованным» в смысле статьи 166 ГК РФ может быть признан только субъект реституционного притязания. Но в таком случае указание на любых заинтересованных лиц становится бессмысленным: само собой разумеется, что только лица, обладающие исковым притязанием, способны быть надлежащими истцами в процессе по его осуществлению. Учитывая же, что на практике данная  норма способна привести к

 

 

 

130

 

 недоразумениям,   представляется   целесообразным   исключить   ее   из

 

 гк»138.

 

 Н.Д. Шестакова также  не считает любое лицо заинтересованным  в соответствии с п, 2 ст. 166 ГК РФ и указывает: «Лица, не участвовавшие в совершении сделки, имеющие лишь фактическую, а не юридическую заинтересованность, ошибочно признаются судом надлежащими истцами. Сторонами в процессе могут стать только субъекты (стороны) предполагаемого спорного правоотношения. Так как реституция представляет собой возвращение сторонами сделки полученного ими друг другу, то только на их правах и обязанностях может отразиться решение суда о применении реституции, следовательно, именно они будут обладать тем юридическим интересом, наличие которого  необходимо для инициирования процесса. «Сущностью юридического интереса, - отмечает Р. Гукасян, - состоит в том, что решение суда может отразиться на правах или обязанностях лица, возбуждающего процесс или принимающего в нем участие. При фактической заинтересованности такие последствия не наступают»139.

 

 Данная ситуация предоставляет  заявителю право сделать выбор,  какое требование предъявить: реституционное  к стороне  недействительной  сделки по которому ему будет  произведен возврат  денежной  стоимости имущества (поскольку  само имущество уже  находится  у третьих лиц), или виндикационное требование к третьему лицу (учитывая ограничение виндикации при добросовестности приобретателя).