Недействительность сделок

 

 Таким образом, следует  признать, что признание рассмотренных   составов недействительных сделок  ничтожными не отвечает интересам   гражданского оборота.

 

 

 

115

 

 Глава 4.   Правовые  последствия недействительности  сделок. 4.1. Двусторонняя реституция, соотношение реституции,  виндикации  и неосновательного обогащения.

 

 Общим последствием  недействительности сделок в  соответствии с ГК РФ является  реституция.

 

 «При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом» (п.2 ст. 167 ГК РФ).

 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, если по недействительной  сделке состоялась передача вещи, то у получателя уже в самый момент такой передачи возникает обязанность возвратить то же самое имущество другой стороне  сделки. У получателя в силу недействительности  совершенной сделки не возникает  и не может возникнуть права собственности  или иного права на предоставленное  имущество, по крайней мере до тех пор, пока оно не утрачивает своих индивидуальных признаков. Обязанность возвратить вещь продолжает существовать,  если последняя сохраняется в натуре, находится во владении получателя и может быть идентифицирована. В противном случае данная  обязанность заменяется другой - обязанностью возместить стоимость полученного по сделке в деньгах. Следовательно, требование стороны недействительной сделки о возврате переданного по такой сделке имущества в натуре,  или, другими словами, реституция владения   ,

 

 

Пб

 

От лат.  restitutio - восстановление, возобновление; в нашем случае восстановление владения.

 

 

 

116

 

 аналогична истребованию вещи из незаконного владения получателем.  Здесь реституция явно напоминает виндикацию, которая также представляет собой истребование имущества из чужого незаконного владения. Из-за этого истцы нередко, требуя возврата имущества,  переданного по недействительной сделке, ссылаются на нормы о виндикации.

 

 Попытки провести черты  различия между указанными мерами  защиты предпринимаются и в  научной литературе.

 

В целях точного определения  сферы применения реституции и  критериев  отграничения рассматриваемого института  от смежных  институтов (виндикации и неосновательного обогащения - кондикции)  необходимо отдельно исследовать вопрос о соотношении данных  институтов. Прежде всего следует отметить, что все вышеуказанные институты выступают в качестве мер охранительного характера и они не являются мерами гражданско-правовой ответственности.

 

Вопрос о соотношении  виндикации, реституции и неосновательного обогащения является дискуссионным.

 

Ряд ученых считает реституцию неосновательным обогащением.  Так, В.П. Шахматов указывал: «Признание сделки недействительной, как  правило, относит  недействительность к моменту ее совершения. Отсюда переход имущества  по такой сделке теряет свое правовое основание... Исполнение оспоримых сделок приводит к неосновательному получению только тогда, когда такие сделки признаются недействительными. Но во всех случаях недействительности сделок с их исполнением возникает и неосновательное получение имущества.

 

...Таким образом, если  то или иное лицо требует  признания  оспоримой сделки недействительной, то это означает, что в результате ее  совершения оно либо необоснованно лишилось принадлежащего ему

 

 

 

117

 

 права, либо без должных  оснований приняло на себя  исполнение той или иной обязанности,  а поэтому и настаивает на  восстановлении права или   освобождении от обязанности,  или на том или другом одновременно»117.

 

В.  EL  Шахматов пишет, что  «право на полученное по  недействительной сделке имущество отсутствует. В  этих случаях есть  лишь обладание, и притом незаконное, «чужим» имуществом»118.

 

 Аналогичной позиции  придерживается Ф.С. Хейфец,  указывающий,  что «правовым основанием изъятия  имущества при  признании сделки  недействительной, независимо от  юридической характеристики переданного  имущества (индивидуально-определенные  вещи или вещи, определенные родовыми  признаками), является  неосновательное  приобретение или сбережение  имущества»119.

 

 Другая позиция основана  на том, что реституция может  выступать в качестве разновидности  виндикации, или разновидности   неосновательного обогащения.

 

Так, Н.В. Рабинович указывала; «разница между отдельными  группами недействительных сделок может заключаться  только в  различной судьбе изъятого имущества, а также в порядке  осуществления его изъятия (на основании  вещно-правового иска о виндикации либо обязательственно-правового требования о выдаче так называемого неосновательного обогащения)»   .

 

 

117      Шахматов  В.П. Составы противоправных сделок  и обусловленные ими

последствия. Томск, 1967. С. 247.

 

118     Там же. С. 248.

 

119     Хейфец Ф.С.  Недействительность сделок по  российскому гражданскому

праву. М., 1999.

 

 Рабинович Н. В. Недействительность  сделок и ее последствия. —  Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. С. 116.

 

 

 

118

 

 Также Н.В. Рабинович  писала, что «по отношению к  недействительным сделкам термин  «неосновательное обогащение» имеет  двоякий смысл.

 

С одной стороны, под этот термин подходит все то, что получено по недействительной сделке и что  подлежит изъятию у получившего, поскольку с аннулированием сделки оно оказывается приобретенным  без  достаточных правовых оснований. В этом смысле правильнее говорить не о неосновательном обогащении, а о недолжно полученном или о  недолжно сбереженном.

 

С другой стороны... неосновательное  обогащение -обязательственно-правовой иск о выдаче вещей, определенных родовыми признаками, о выдаче денег, об оплате совершенных действий,  оказанных услуг. В отличие от этого вещи, определенные индивидуально или индивидуализированные в результате их передачи и в дальнейшем не утратившие индивидуализирующих признаков, потребуются при помощи вещно-правового иска о виндикации»121.

 

 Аналогичную позицию  занимает Д.О. Тузов, указывающий, что реституция может выступать в качестве реституционного требования, или требования о возврате неосновательного обогащения, либо  требования о возмещении убытков, или требования о выделе доли из  общей долевой собственности122. Д.О. Тузов пишет: «Иск о реституции  точно так же, как и виндикационный, направлен на истребование  имущества из чужого незаконного владения. Его особенность состоит лишь в том, что само незаконное владение всегда возникает здесь вследствие исполнения недействительной сделки. Иными словами,  недействительность сделки необходимо входит в предмет доказывания

 

 

121 Там же. С. 115.

 

 

 

119

 

по реституционному иску в качестве своеобразного «отрицательного  факта», обосновывающего сохранение за истцом права собственности (иного  права) на вещь, несмотря на отчуждение последней ответчику. ... Выделяясь  лишь некоторой особенностью субъектного  состава (ее субъектами являются стороны  недействительной сделки) реституция  владения по своей правовой природе  есть не что иное, как разновидность  виндикации, частный случай ее применения»123. «Компенсационная реституция, также  как и реституция владения, не составляет какого-либо особого, самостоятельного охранительного притязания: она осуществляется посредством кондикционного иска, иска о возмещении убытков (денежная реституция) либо иска о выделе доли из общего

 

1  "УЛ

 

 имущества (натуральная  реституция)»    .

 

 Некоторые авторы придерживаются  мнения, что реституцию нельзя  сопоставлять ни с виндикацией,  ни с неосновательным обогащением.  При этом характерными особенностями  реституции выступают:

 

-    взаимный характер  реституции и присутствие определенных  черт

 обязательства;

 

-    посессорный характер реституции (возврат вещи лицу только в силу

 факта   обладания   ею   до   совершения   недействительной   сделки   вне

 

1 Л с

 

зависимости от законности и  добросовестности владения)    .

 

 

122      Тузов  Д.О. Реституция в гражданском  праве. Автореф. дис. ... к.ю.н.

 Томск, 1999. С. 14.

 

123      Тузов  Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения// Вестник

 Высшего арбитражного  суда РФ. 2002. № 3. С. 122-124.

 

124     Тузов Д.О.  Реституция в гражданском праве.  Автореф. дис.... к.ю.н.

Томск, 1999. С. 18.

 

125      Скловский К.И., Ширвис Ю, Последствия недействительной сделки//

 Закон. 2000. №5. С. 112-113.

 

 

 

120

 

Для правильного ответа на вопрос о соотношении реституции,  виндикации и неосновательного обогащения необходимо исследовать правовую природу  данных институтов.

 

 Возврату по недействительной  сделке может подлежать как   индивидуально-правовая вещь, так  и вещь, определенная родовыми  признаками. Нередко встречается  ситуация, когда по недействительной  сделке передается индивидуально-определенная  вещь, за которую  выплачиваются  деньги (то есть вещи, определенные  родовыми  признаками).

 

 Заявляя требование  о реституции, сторона ставит  перед собой цель  вернуть переданное  ею имущество по сделке, понимая,  что при этом необходимо будет  произвести возврат имущества,  которое она получила  взамен. Соответственно реституцию следует  рассматривать как  совокупность  двух взаимосвязанных обязанностей  сторон.

 

Если по недействительной сделке была передана индивидуально-определенная вещь, то предъявляемое стороной требование о реституции будет выступать  в качестве разновидности виндикационного иска.

 

Это обстоятельство подтверждается также тем фактом, что лицо, предъявляя требование о возврате индивидуально-определенной вещи, переданной по недействительной сделке, обязано доказать свое право  на данную вещь. То есть индивидуально-определенная вещь, переданная по недействительной сделке, не подлежит возврату стороне  лишь в силу  факта ее передачи по недействительной сделке.

 

Из содержания пункта 2 статьи 167 ПС РФ прямо не следует, что  возможность  применения реституции в отношении  сторон  недействительной сделки каким-либо образом связана с вопросом о  правах традента на переданное по такой сделке имущество. Не вытекало  данное положение и из соответствующих норм прежних кодификаций

 

 

 

121

 

(ГК РСФСР 1922 года, ГК  РСФСР 1964 года), что позволило  некоторым авторам рассматривать  реституцию как некое посессорное средство  защиты, не основанное на каком-либо праве, но опирающееся лишь на факт владения имуществом как таковой. Например, еще Г. Н. Амфитеатров отмечал, что обладателем активной легитимации по реституционному иску может быть и лицо, не являющееся собственником переданной по недействительной сделке вещи126. Имущество возвращается сторонам недействительной сделки, считает К, И. Скловский, «только в силу того, что оно было ранее ими же передано,

 

 ■I i^*7

 

но никак не потому, что  стороны имеют на него какое-либо право» . С этой точки зрения соотношение виндикации и реституции можно было бы определить как соотношение петиторного и посессорного средств защиты. Первое основывается на субъективном праве, защищает право и требует доказывания права. Второе вытекает только из факта владения вещью как такового, защищает это фактическое владение и не допускает не только доказывания, но даже и ссылок на право ни при обосновании иска, ни в возражениях против него.

 

Такое толкование пункта 2 статьи 167 ГК РФ, обосновывающее  возможность  использования реституции не только собственником или иным титульным  владельцем, но и лицом, никаких прав на переданную по недействительной сделке вещь не имеющим, не было воспринято  судебно-арбитражной практикой. В этом отношении интерес представляют несколько дел, рассмотренных Президиумом.

 

 

126     Амфитеатров  Г. Н. Война и вопросы виндикации // Учен. зап. ВИЮН.

 Вып.  III.  М.: Госюриздат, 1945. С.50-51.

 

127     Скловский К. Защита владения, полученного по недействительной

 сделке // Хозяйство и  право. 1998. № 12. С.35.

 

 

 

122

 

 Прокурор Самарской  области в защиту государственных  и  общественных интересов  предъявил иск к ЗАО «Нефтехиммонтаж» и ООО «Эрика» о признании недействительным договора аренды зданий, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности этой сделки. Суд признал сделку недействительной и в порядке реституции возвратил здания арендодателю - ЗАО «Нефтехиммонтаж». Отменяя это решение, Президиум отметил  следующее: «Вопреки собственному выводу об отсутствии у ЗАО «Нефтехиммонтаж» каких-либо вещных прав на спорные здания, суд

 

128

 

 первой инстанции передал  здания в его владение»    .

 

По другому делу Президиум, отменив постановление суда

апелляционной             инстанции,             применившего             последствия

 

 недействительности сделки  в виде возврата имущества  истцу, указал, что «на момент  обращения с исковыми требованиями  о признании  недействительной  сделки о передаче имущества... у истца отсутствовали

 

129

 

 правовые основания  владения спорным имуществом»    .

 

По одному из дел основанием для отмены судебного акта послужило  то обстоятельство, что, принимая решение  о возвращении в порядке реституции здания, переданного истцом ответчику  по недействительной сделке, суд не установил, был ли истец собственником  этого объекта130.

 

 

128           Постановление    Президиума    Высшего    Арбитражного    Суда