Особенности рассмотрения жилищных споров

С учетом конкретных обстоятельств  дела следует решать вопрос о принятии заявления и при наличии определения  суда о принятии отказа от иска или  об утверждении мирового соглашения сторон о разделе дома в натуре. Если истец при наличии определения  суда о принятии отказа его от иска вновь обращается в суд с требованиями о разделе дома к тем же ответчикам - участникам общей собственности  на дом - но просит разделить или  выделить долю по другому варианту, который судом не обсуждался, то отказывать ему в принятии заявления  нет никаких оснований, ибо изменился  предмет иска.

При наличии определения суда о  принятии отказа истца от иска и  прекращении производства по делу отказ  в принятии заявления о разделе  дома лицу, которое по ранее рассмотренному делу привлекалось в качестве ответчика, по нашему мнению, во всех случаях является недопустимым, ибо он повлек бы нарушение прав и законных интересов гражданина. Другое дело, если ранее в судебном заседании стороны заключили между собой мировое соглашение о выделе доли или разделе дома в натуре и оно было утверждено определением суда. Поскольку распорядительные действия имели место с обеих сторон, то отказ в принятии заявления в этом случае основан на законе (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения, когда размер долей в  общей собственности на дом установлен и спора об этом не имеется, оплачивается государственной пошлиной как требование неимущественного характера.

Если же истец просит выделить помещение, превышающее размер его доли, цену иска следует определять исходя из действительной стоимости той доли, на которую увеличится в случае удовлетворения иска право собственности истца (п. 13 постановления от 10 июня 1980 г. N 4).

Подготовка дел к судебному  разбирательству 

Приступая к подготовке этих дел, необходимо тщательно изучить закон. Действия сторон и судьи по подготовке дел  к судебному разбирательству  подробно изложены в ст. 149, 150 ГПК  РФ. Согласно п. 1 ч. 1 этой статьи судья  опрашивает истца или его представителя  по существу заявленных требований и  предлагает, если это необходимо, представить  дополнительные доказательства в определенный срок.

При подготовке к судебному разбирательству  дел о разделе жилого дома нередко  опрос истца приходится производить  несколько раз. Впервые опрос  истца имеет место непосредственно  на приеме у судьи при предъявлении им иска. Но здесь зачастую в силу объективных причин судье не удается  получить от истца конкретные и полные ответы на все поставленные им вопросы. И это понятно, поскольку истец, заявляя в суд свои требования и в большинстве случаев не обладая специальными познаниями в  области строительства, не может  пояснить, как лучше, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению дома разделить его между собственниками. В силу этих же причин он не в состоянии  порой ответить и на другие вопросы, от которых зависит правильное и  быстрое рассмотрение и разрешение дела. Вместе с тем нельзя и недооценивать  значение и важность первого опроса истца. Именно первый опрос позволяет  судье выяснить и уточнить ряд  фактов и обстоятельств, иногда не указанных  в исковом заявлении, но имеющих  существенное значение для дела. Опрашивая  истца (а это должно иметь место  только после ознакомления с содержанием  искового заявления), судья во всяком случае обязан уточнить, кому принадлежит  спорное строение и в какой  доле, имеются ли на участке какие-либо хозяйственные постройки, когда  отводился земельный участок  и когда завершено строительство  дома, принят ли дом в эксплуатацию, постоянно ли сособственники проживают  в доме, как пользовались и пользуются помещениями в доме, надворными постройками  и земельным участком, имел ли место  ранее между собственниками какой-либо договор или соглашение о порядке  пользования помещениями в доме и надворными постройками, если имел место, то в какой форме - письменной или устной. Не лишним будет поинтересоваться и мотивами, побудившими истца  обратиться в суд, выяснить, не состоялось ли ранее решение о разделе  спорного дома в натуре или об определении  порядка пользования им, если такое  было постановлено, то когда и не имеется ли у истца копия этого решения и др. Все указанные обстоятельства могут иметь значение для дела.

В целях обеспечения наиболее полного  и всестороннего выяснения фактических  обстоятельств, прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора о  разделе дома в натуре следует  привлекать к участию в деле всех лиц, право собственности на дом  которых установлено в порядке, предусмотренном законом, а также лиц, заинтересованных в исходе дела. Согласно п. 3 постановления от 10 июня 1980 г. N 4 суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для чего привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности на дом которых установлено в порядке, предусмотренном законом, а также лиц, заинтересованных в исходе дела (например, супруга, если строение приобретено в период брака; наследников, вступивших в фактическое владение домом, но не оформивших своих прав на наследство представителей; финансовых органов и других).

Поэтому уже при первом опросе истца, не дожидаясь поступления из соответствующих  организаций документов, подтверждающих принадлежность жилого дома, чрезвычайно  важно выяснить круг участников общей  долевой собственности на строение, а также лиц, заинтересованных в  исходе дела.

В силу ст. 252 ГК РФ раздел дома в натуре может иметь место лишь между  участками общей долевой собственности, поэтому, только установив всех сособственников  дома, можно правильно определить, кто является сторонами по делу (истцом и ответчиком), и своевременно известить  или привлечь к участию в деле, вызвав их в случае необходимости  на прием для опроса в порядке  подготовки к судебному разбирательству*(43).

Опрашивая истца, судья обязан выяснить у него и возможные со стороны  ответчика возражения против раздела  дома. Это помогает более быстро и правильно подготовить дело к судебному разбирательству, в  частности решить вопрос о необходимости  вызова ответчика для опроса к  судье, об истребовании тех или иных доказательств и др.

Судья обязан также разъяснить истцу  его процессуальные права и обязанности. Причем разъяснение должно быть сделано, на наш взгляд, еще до опроса истца. Закончив выполнение этого процессуального  действия, следует обязательно выяснить, понятны ли истцу его права  и обязанности. При необходимости  разъяснение следует повторить, с тем чтобы никаких неясностей на этот счет у истца не было.

Некоторые судьи при подготовке к судебному разбирательству  дел по спорам о разделе дома в  натуре практикуют вторично вызывать истца для опроса совместно с  ответчиком. Такая практика, по нашему мнению, является правильной, поскольку  одновременный опрос истца и  ответчика позволяет судье лучше  уяснить существо спора, а следовательно, более быстро и качественно подготовить  дело к судебному разбирательству.

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в  области жилищного строительства  и коммунального хозяйства. Поэтому  при подготовке дела к судебному  разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в  каждом случае обсуждать, не следует  ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением  технических, противопожарных и  санитарных норм, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в  пользование помещений, в том  числе и по вариантам, предложенным сторонами, о действительной (рыночной) стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о разделе затрат, необходимых на переоборудование и т.п.*(44)

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании  ст. 79 ГПК РФ соответствующим специалистам по строительству и коммунальному  хозяйству. Экспертиза должна назначаться  и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. 18, 20, 79-87 ГПК РФ (п. 4 постановления от 10 июня 1980 г. N 4).

Необходимость назначения экспертизы следует разъяснить истцу и ответчику. После этого судья обязан выяснить, имеются ли у них какие-либо суждения в отношении назначения эксперта, не желают ли они представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом.

Окончательно круг вопросов, по которым  требуется заключение эксперта, в  стадии подготовки дела к судебному  разбирательству определяется судьей. Отклонение предложенных вопросов судья  обязан мотивировать. Эксперт обязан ответить на все поставленные судом  вопросы. Невыполнение этого требования приводит к неисследованности существенных обстоятельств дела и вынесению необоснованного решения.

Так, К. обратился в суд с иском  к братьям Г. о разделе принадлежащей  им троим на праве собственности  изолированной 1/4 части домовладения (по 1/12 каждому), состоящей из двух жилых  комнат размером 13,8 и 4,5 и кухни размером 6,7 . Истец сослался на то, что у  него с ответчиками сложились  неприязненные отношения и он лишен возможности пользоваться указанной частью домовладения. Истец  просил выделить ему в натуре комнату  размером 4,5 и кухню, а ответчикам - комнату размером 13,8 либо выделить ему все помещения с выплатой ответчикам денежной компенсации и  с исключением их из числа сособственников. Братья Г. предъявили встречный иск  и просили выделить им всю (1/4) часть  домовладения, исключив К. из числа  сособственников с выплатой ему  денежной компенсации за принадлежавшую ему 1/12 долю домовладения, поскольку  он обеспечен жилой площадью, в  доме, по поводу которого возник спор, не прописан и никогда не жил. Решением судебной коллегии по гражданским делам  Ростовского областного суда (оставленным  без изменения Судебной коллегией  по гражданским делам Верховного Суда РФ) иск К. оставлен без удовлетворения, а встречный иск братьев Г. удовлетворен: за ними закреплена в  совместное пользование спорная  часть домовладения, их доля в праве  собственности увеличена с 1/12 до 3/24 доли за каждым, К. исключен из числа  сособственников, и в его пользу взыскана с братьев Г. денежная компенсация  за 1/12 долю права собственности в  сумме 887 руб. 2 м 2 м 2 м 2 м 

Президиум Верховного Суда РФ отменил  состоявшиеся по делу судебные постановления  и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Отказывая К. в иске о разделе  спорной части домовладения в  натуре, суд сослался на заключение строительно-технической экспертизы о том, что выделить помещение, соответствующее 1/12 доли права собственности на жилой  дом, технически невозможно.

Между тем из определения суда о  назначении строительно-технической  экспертизы видно, что суд поставил перед экспертом вопрос не только о технической возможности выделения  в натуре помещений, соответствующих 1/12 доли права собственности, но и  о других вариантах раздела спорной  части домовладения. Эксперт в  своем заключении уклонился от ответа на этот вопрос. Исследуя проблему, он ошибочно учел и те помещения, которые  принадлежат другим собственникам, не участвующим в споре, что нельзя признать правильным. Суд на эту ошибку эксперта не обратил внимания, не уточнил свой вопрос и не выяснил у него возможность раздела спорной части домовладения в натуре с оборудованием дополнительных выходов из каждого жилого помещения на улицу.

Эксперт определил действительную стоимость спорной части домовладения в 887 руб. Из этой стоимости суд исходил  при взыскании в пользу К. денежной компенсации за принадлежащую ему 1/12 долю в праве собственности. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РСФСР от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", размер денежной компенсации за долю в праве общей собственности на дом определяется исходя из действительной стоимости дома на момент его раздела. Из заключения эксперта видно, что он исходил из цен по состоянию на 1986 г., что также нельзя признать правильным.

Суд, исключая К. из числа сособственников, в своем решении не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", введенного в действие с 1 января 1991 г., прекращение права собственности  помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев обращения  взыскания на это имущество по обязательствам собственника, в случаях  и порядке, предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, принудительного  отчуждения имущества, которое не может  принадлежать данному собственнику в силу Закона, реквизиции и конфискации, и в других случаях, перечисленных  в указанном пункте.

Однако в данном деле отсутствуют  таковые обстоятельства (постановление  Президиума ВС РФ от 24 февраля 1993 г. "Бюллетень  Верховного Суда РФ". 1993. N 5).

Повторный опрос сторон целесообразно  провести после получения судом  заключения эксперта. В случае уточнения  или изменения истцом своих исковых  требований необходимо выяснить, какие  возражения имеются по существу этих требований у ответчика.

В практике имеют место случаи, когда после изучения заключения эксперта на приеме у судьи истец  или ответчик (а не исключено, что  и оба) еще в стадии подготовки дела к судебному разбирательству  обращают внимание судьи на его неясность, неполноту или другие недостатки. При этом нельзя забывать, что не все недостатки заключения могут  быть исправлены в этой стадии процесса. Такие недостатки, как неясность  и неполнота, по нашему мнению, могут  быть исправлены в стадии подготовки дела к судебному разбирательству  путем назначения дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ. Причем о назначении дополнительной экспертизы судья обязан вынести  определение, в котором указать  мотивы, вызвавшие необходимость  ее назначения, а также вопросы, которые  должны быть разъяснены или по которым  должен быть дан дополнительный ответ. Вместе с тем в случае несогласия с заключением эксперта по мотиву необоснованности, а также в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов судья при подготовке дела к судебному разбирательству  единолично не вправе назначать повторную  экспертизу, поскольку это связано  с окончательной оценкой такого доказательства, как заключение эксперта или экспертов, что возможно только после его исследования в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК  РФ судья при подготовке дела к  судебному разбирательству разрешает  вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора.

Вопрос о привлечении или  вступлении в дело о разделе дома в натуре соответчиков и третьих  лиц, а также о вступлении в  дело соистцов целесообразнее окончательно решить после ознакомления с документами  о принадлежности спорного дома. Это  в большей степени гарантирует  от ошибок, которые могут быть допущены при решении этих же вопросов, исходя из сведении, полученных только со слов истца или ответчика.

С целью обеспечения всестороннего  и полного выяснения всех обстоятельств  споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству  следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников. Например, справку бюро технической инвентаризации или других аналогичных служб о том, за кем и в каких долях зарегистрирован дом, свидетельство о праве на наследство, договоры о купле-продаже, дарении, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на дом или его часть. Могут быть представлены план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела (п. 5 постановления от 10 июня 1980 г. N 4).