Особенности рассмотрения жилищных споров

О наличии договоренности о создании общей собственности на жилой  дом могут свидетельствовать  и само расположение жилых комнат в доме, выходов из него на земельный  участок, данные об оплате налогов, счетов за пользование электроэнергией, водой, газом и др. Все собранные по делу доказательства необходимо подвергнуть  в решении тщательному анализу. Отвергая те или иные доказательства, следует привести веские аргументы, подтверждающие их недостоверность.

Решение суда, вынесенное без должной  проверки наличия между сторонами  договоренности о создании общей  собственности на жилой дом, является необоснованным и подлежит отмене.

Установив, что такая договоренность между сторонами имелась, суд  обязан определить и указать в  решении, принимал ли истец участие  в строительстве дома, если принимал, то каким способом - путем вложения средств или своим трудом. Здесь  должны содержаться обоснованные соответствующими доказательствами выводы о целевой  направленности этих вложений. Это  обстоятельство тоже имеет существенное значение, ибо право собственности  на часть дома может быть признано за истцом в том случае, если свои средства и труд он вкладывал с  целью создания общей собственности  на дом, а не в других целях: оказание товарищеской или родственной помощи с целью совместного пользования в последующем земельным участком, пользования в летний период одной из комнат в доме и др.

Для правильного разрешения спора  о праве собственности на часть  дома важно установить действительные затраты каждой из сторон в строительстве  дома в денежном выражении. Объективные  выводы об этом можно сделать лишь после того, как суд со ссылкой  на достоверные доказательства определит, кто из сторон, когда и конкретно  какие средства вкладывал в строительство  дома и на что они были затрачены, что конкретно каждый из них сделал своим трудом и каков объем  и стоимость данных работ, а также  материалов, приобретенных и использованных при 

этом. Не решив указанных вопросов, невозможно правильно судить о действительных затратах сторон в строительстве  дома, что не может не повлиять на окончательный вывод суда по поводу заявленных требований.

Так судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указала следующее. Как  следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, Ш. является бывшим членом семьи Ш.Е. - собственника спорного домовладения.

Судом также установлено, что сын  Ш.Е. - Ш.Ю. оказывал помощь матери в строительстве  летней кухни, расположенной во дворе  домовладения, в благоустройстве  двора, ремонтных работах. Работы производились  совместно с Ш.

Частично удовлетворяя исковые  требования Ш. о взыскании стоимости  строительства, ремонтных работ, установки  окон и навесов, которые были произведены  Ш. и ее мужем Ш.Ю. на общую сумму 226 447 руб. 39 коп., суд первой инстанции  исходил из того, что исковые требования в указанной части ответчиком признаны и дополнительного доказывания  не требуют. Судебная коллегия по гражданским  делам Краснодарского краевого суда, не соглашаясь с размером денежной компенсации, подлежащей взысканию  с Ш.Е., увеличила размер суммы  с 226 447 руб. 39 коп. до 746 000 руб. (определением от 23 апреля 2009 г. в порядке исправления  арифметической ошибки сумма взыскания  уменьшена до 561 887 руб.).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение  суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части  решения суда должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные  судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает  те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Это означает, что суд  должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические  обстоятельства, имеющие значение для  дела.

Между тем, увеличивая размер суммы, подлежащей взысканию с Ш.Е. в пользу Ш. с 226 447 руб. 39 коп. до 746 000 руб. (561 887 руб.), судебная коллегия в нарушение требований процессуального законодательства эти требования закона не учла, в  определении не указано, на основании  чего и каким образом исчислена  сумма, постановленная к взысканию, - 746 000 руб. (561 887 руб.), и не приведены  мотивы, которыми суд руководствовался при определении размера компенсации, подлежащей взысканию. Судебной коллегией  определено, что суд находит необходимым  взыскать денежную компенсацию в  пользу Ш. в размере 1/2 стоимости  произведенных улучшений, отраженных в экспертном заключении от 18 апреля 2008 г., что составляет 746 000 руб. (561 887 руб.).

В определении коллегии не объясняется, чем обусловлен размер взыскания  в виде 1/2 части от всех затрат. Если имелось в виду, что указанные  затраты связаны с наличием договоренности с Ш.Е. о создании общей собственности  на дом, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой договоренности. Обратного кассационной инстанцией не установлено. Также суд первой инстанции признал доказанным, что  общая сумма затрат составила 226 447 руб. и признал за Ш. право на всю сумму. По утверждению судебной коллегии, общая сумма затрат равна 1 092 824 руб., а доля истицы составляет 1/2 от этой суммы. Кому принадлежит право на оставшуюся часть, из определения коллегии не ясно.

Кроме того, согласно сведениям, указанным  в техническом паспорте на домовладение, забор, ворота и калитка сооружены  в 1969 г., т.е. до регистрации брака  между Ш. и Ш.Ю. (1988 г.), в связи  с чем Ш. не могла принимать  участие в возведении

забора, стоимость которого необоснованно  включена судебной коллегией в сумму, подлежащую взысканию с Ш.Е. То же касается и летней кухни, в строительстве  которой Ш.Ю. оказывал матери безвозмездную  помощь, как это установлено судом  первой инстанции.

Допущенные судом и названные  выше нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи  с чем следует признать, что  определение коллегии не отвечает требованиям  ст. 366 ГПК РФ.

Следует также учитывать, что в  соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд  кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления  вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том  же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции; изменить или отменить решение  суда первой инстанции и принять  новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  на основании имеющихся и дополнительно  представленных доказательств; отменить решение суда первой инстанции полностью  или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без  рассмотрения.

Данный перечень полномочий суда кассационной инстанции является исчерпывающим.

Между тем, судебная коллегия краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, существенно  изменив его в части размера  суммы, подлежащей взысканию с Ш.Е., однако данных полномочий суду кассационной инстанции законом не предоставлено (определение ВС РФ от 4 августа 2009 г. N 18-В09-58).

Выяснив вопрос о затратах, понесенных каждой из сторон, необходимо установить действительную стоимость всего  жилого дома. Действительная стоимость  дома может быть определена специалистами  с учетом цен на строительные материалы, тарифов на перевозку, оплаты рабочей  силы по существующим в данной местности  расценкам, степени износа дома, а  также с учетом других конкретных обстоятельств (места расположения дома, его благоустройства и т.д.).

Решая спор о праве собственности, суд должен исходить только из действительной (рыночной) стоимости жилого дома. Страховая  же оценка строений здесь не может  быть принята в расчет.

При определении действительной стоимости  дома требуются специальные познания, поэтому здесь, как правило, назначается  экспертиза. Давая в решении оценку доказательствам по делу, следует  иметь в виду, что заключение эксперта не обладает преимуществом перед  другими доказательствами и, как  все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению  судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Определение действительной стоимости  дома и затрат, понесенных сторонами, дает возможность судить о степени  участия истца и ответчика  в строительстве дома. Она определяется путем соотношения действительной стоимости жилого дома с действительной стоимостью затрат, понесенных каждой из сторон при его строительстве. В решении следует обстоятельно указать, из чего исходил суд при  определении степени участия  истца и ответчика в строительстве  дома. Если же эти расчеты сложные, то необходимо подробно привести и  арифметические действия, совершенные  судом при вычислении степени  участия каждой стороны в строительстве  дома. Все расчеты должны быть указаны  в денежном выражении.

Вопрос о степени участия  каждой из сторон в строительстве  дома имеет существенное значение для  правильного разрешения спора. Только опираясь на точные выводы относительно степени участия каждой из сторон в строительстве дома, можно должным  образом мотивировать свое решение  о размере доли каждой из сторон в праве собственности на дом. При этом следует иметь в виду, что лицо, которому был отведен  земельный участок под строительство  дома, не может быть решением суда лишено права собственности на построенный  жилой дом.

Как быть, если между сторонами  по делу имелась договоренность не только о создании общей собственности  на жилой дом, но и о размере  доли каждого из них, при рассмотрении же дела было установлено, что их вложения средств и труда в строительстве  дома не соответствует по своим размерам определенной в договоре доле? Какие  обстоятельства должны сыграть в  этом случае решающую роль при определении  размера доли истца и ответчика  в праве собственности на дом?

Согласно ст. 245 ГК если доли участников долевой собственности не могут  быть определены на основании закона и не установлены соглашением  всех ее участников, доли считаются  равными.

Соглашением всех участников долевой  собственности может быть установлен порядок определения и изменения  их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование  и приращение общего имущества.

Исходя из этого представляется, что данный вопрос должен быть решен  согласно имевшей место ранее  договоренности между сторонами  по делу, а не по пропорциональному  размеру понесенных ими затрат на строительство дома. Здесь же, в  мотивировочной части решения, суд  должен обсудить и вопрос о размере  денежной компенсации, подлежащей взысканию  в пользу стороны, понесшей большие  затраты, чем стоимость части  дома, выделяемой ему в собственность.

Если доли участников долевой собственности  не могут быть определены на основании  закона и не установлены соглашением  всех ее участников, доли считаются  равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

В мотивировочной части решения  должны быть изложены и соображения  суда относительно распределения судебных расходов.

Резолютивная часть решения  должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Суды обязаны особо  четко излагать резолютивную часть  решения, с тем чтобы не было неясностей и споров при его исполнении.

Решение постановляется по всем требованиям, заявленным истцом. В случае соединения в одном производстве нескольких требований или принятия судом к  рассмотрению встречного иска либо иска третьего лица, заявившего самостоятельные  требования на предмет спора, в резолютивной части решения должно быть сформулировано, что именно поставило суд по каждому  исковому требованию. В то же время  суд не вправе решать вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Недопустимо вынесение решений, исполнение которых ставится в зависимости  от наступления или ненаступления определенного условия.

Данные положения имеют важное значение и должны выполняться при  вынесении решений по спорам о  праве собственности на часть  жилого дома.

Если иск о признании права  собственности удовлетворен, то в  резолютивной части решения суд  должен полно и точно указать  адрес жилого дома, за кем из сторон и в какой доле признается право  собственности на него. Причем здесь  должны быть указаны не только доля истца, но и размер доли ответчика  с учетом удовлетворенных 

требований. Это устранит все неясности  и споры при регистрации в  соответствующих органах принадлежности дома в соответствии с решением суда.

Например, "признать за Ивановым Иваном Ивановичем право собственности  на 1/2 часть дома N 15 по улице Зеленой  в пос. Вербилки Талдомского района Московской области;

- признать за Петровым Петром  Петровичем право собственности  на 3/4 части дома N 15 по улице Зеленой  в пос. Вербилки Талдомского  района Московской области; 

- обязать БТИ Талдомского района  внести изменения в регистрацию  правовой принадлежности дома N 15 по улице Зеленой в пос. Вербилки  Талдомского района Московской  области в соответствии с решением  суда".

Отказывая в иске о признании  права собственности на дом, суд  должен указать, кому отказано, в чем  конкретно заключались требования и к какому ответчику они были направлены, по какому адресу находится  дом: "В иске Иванову Ивану Ивановичу  к Петрову Петру Петровичу  о признании права собственности  на УА часть дома N 15 по улице Зеленой  в пос. Вербилки Талдомского района Московской области отказать".