Разработка отдельных юридических особенностей мусульманского уголовного права

По мнению этих правоведов, эти преступления менее опасные, чем кража, ибо пророк Мухаммед не применял за их совершение «хадд» и существует якобы возможность узнать вора задержать его, или обратиться за помощью. В теории МУП имеются различные определения понятия кражи, затрагивающие ее объективную сторону, субъект и объект. Кража определяется как «тайное изъятие не доверенного вору имущества других», или «тайное изъятие совершеннолетним десять дирхамов спрятанных в «хирз» (специальное место для хранения)», или «тайное изъятие совершеннолетним разумным лицом имущества, принадлежащего другим, спрятанного в «хирз» без сомнения, если оно не относилось к быстропортящимся вещам и его стоимость достигла определенной суммы.

Несмотря на различные разногласия по поводу отдельных элементов этих определений, мусульманские юристы единодушны в том, что эти определения существенно сужают понятия кражи а, следовательно, и случаи применения «хадд» за ее совершения.

Например, тайное изъятие имущества других рассматривается как кража категории «хадд», если: вор тайно проник в хирз, вынимал вещь оттуда и ушел, причем вещь должна выйти из владения собственника и перейти во владение вора, иначе кража не считается оконченной, а следовательно, будет наказываться только как тазир. Наоборот, согласно захириискому направлению, кража считается оконченной, если вор дотронулся до вещи с намерением ее украсть, независимо от того, где храниться данная вещь, ибо место хранения не считается условием привлечения к ответственности за кражу. Остальные школы считают «хирз» одним из важнейших условий кражи категории хадд.

По мнению этих юристов, «хирзом» может быть дом, шкаф, сейф и даже человек, если, например, вор украл у него кошелек или пальто, когда данный человек спал. Более того, «хирз» должен быть запертым, ибо кража, совершенная в открытых местах не подлежит наказанию категории «хадд» (отсечением руки). Анализируя различные точки зрения правоведов по поводу кражи, можно сделать следующие выводы:

1) тайное хищение является существенным признаком кражи;

2) между юристами существует разногласия относительно понятия «хирз», однако они единодушны в том, что похититель вещи из «хирза» подлежит отсечению руки;

3) между правоведами есть также разногласия по поводу соответствия хирз своему назначению, т.е. некоторые считают, что вор, укравший золото, спрятанное в сарае, отсечению не подлежит, ибо люди обычно не хранят золото в сарае, а в шкафу или в сейфе и т.д. Другие юристы не обращают внимания на это, исходя из действительного положения вещей, т.е. местом хранения считается любое место, где фактически хранится имущество.

Строгость наказания за кражу обуславливаются наличие ряда требований, которым должны отвечать ее предметы. Например, между правоведами имеются разногласия по поводу применения хадд или тазир, если предметами кражи оказались:

1) быстропортящиеся вещи (молочные продукты, фрукты и т.д.);

2) ничтожные вещи;

3) запрещенные исламом вещи (свинина, алкоголь, музыкальные инструменты);

4) дети;

5) книги и некоторые другие вещи.

По мнению большинства правоведов, запрещенные исламом вещи не могут быть предметом кражи, так как их принадлежность мусульманам является собственностью, посягательство на которую защитой не пользуется.

Большинство правоведов считают, что предмет кражи должен иметь определенную стоимость – 3, 5, 10 дирха или меньше. Другого мнения придерживались Алхасан Албассри и Алхаваридж, которые считали необходимым отсекать руки за кражу независимо от стоимости похищенного. Одним из условий применения хадд за кражу является принадлежность похищенного имущества другим, причем не должно быть сомнения в принадлежности данного имущества, в противном случае вор отсечению не подлежит и наказывается только тазиром. Исходя из этого положения, кража общественного имущества не наказывается «хадд», а «тазир», ибо вор, по мнению большинства мусульманских юристов, имеет, якобы, право на определенную долю в общественном имуществе, что создает основание для сомнения в том, что данное имущество целиком принадлежит другим.

В теории мусульманского уголовного права регулируется ответственность за кражу, совершенную между родственниками. По этому вопросу имеются различные мнения. Например, одни считают, что кража мужем имущества своей жены и наоборот, наказывается отсечением руки, ибо брачный договор заключенный между ними не дает им права на имущество друг друга. Другие юристы отвергают отсечение руки за кражу, совершенную между супругами из-за сомнения в определении, чьей собственностью является данное имущество. Третьи же считают, что муж подлежит отсечению за кражу имущества своей жены, а жена такому наказанию за кражу имущества мужа не подвергается, так как она имеет право на имущество мужа, а муж лишен такого права имущество жены. Примерно также решается вопрос об ответственности за кражу, совершенную между другими родственниками.

МУП особое значение уделяет случаям, когда в краже участвуют несколько лиц (соучастники). Как правило, уголовная ответственность каждого участника определяется в зависимости от совершенных им действий, стоимость похищенного имущества и места нахождения участника во время совершения кражи. УК ЙР считает, что лица, принимавшие участие в краже, подлежат отсечению, даже если для каждого участника из украденного имущества не достигает требуемой для отсечения суммы. Наоборот, УК Судана считает, что доля каждого участника должна достигать требуемой для отсечения суммы, иначе все участники наказываются тазир.2 Большинство мусульманских юристов считают, что отсечению подлежит тот, кто непосредственно проникает в хирз, вынимает оттуда вещи и уходит.

Короче говоря, в МУП нет единых норм или принципов, согласно которым могли бы решаться вопросы об ответственности за соучастие в преступлении вообще и, в краже в особенности. Ответственность каждого участника определяется той или иной школой по-разному, в зависимости от ее понимания действий того или иного соучастника. Поэтому соучастие в краже наказывается либо хадд, либо тазир, в зависимости от того, признает ли та или иная школа действия того или иного соучастника оконченной кражей или нет. Следует отметить, что вопросы о соучастии в краже, о покушении решаются на основе общей для всех преступлений теории «тазир».

Согласно МУП в случае покушения на кражу вор наказывается: 40 ударами плетью, если он взял вещи, однако был пойман до того, как он вышел из хирза; или 30-10 ударами, если он сделал в хирзе отверстия и проник туда, но ничего не взял; или 20-10 ударами, если он сделал в хирз отверстия, но не проник в него или 10-10 ударами, если он пытался сделать отверстия в хирз или открыть дверь был пойман,1 а в случае оконченной кражи (в зависимости от понимания той или иной школы на этот счет) вор подлежит отсечению руки.

Отсечение руки за кражу не применяется в тех случаях, когда вор не знал о наказании ожидавшее его; если вор украл вещь у хозяина, будучи в гостях; если вор утверждал, что украденная вещь является его собственностью; если кража совершена для спасения от голода; если вор раскаялся и вернул похищенное до возбуждения дела в суде.

Следует отметить, что столь суровая мера наказания за кражу была известна эпохе Джахилийа, т.е. до появления ислама. Утвердив эту меру наказания, исламом установлен ряд ограничений для его применения. При наличии всей совокупности условий преступник наказывается отсечением правой руки. За вторую кражу, по общему мнению, полагается отрубить левую ногу (в зависимости от толка – по лодыжку или колено). В случае совершения аналогичного преступления в третий раз шафииты требовали отрубить левую руку, а в четвертый – правую ногу. Однако, согласно выводам большинства толков (школ), начиная с третьей кражи, преступник наказывался по усмотрению судьи («тазир»), которому рекомендовалось выбрать лишения свободы либо семерную казнь, если вор не исправился.

Доказательством кражи мусульманские юристы считали свидетельские показания или признания преступника.

Переходя к рассмотрению кражи по действующему законодательству, следует отметить, что имущественные преступления являются самыми распространенными преступлениями не только в развивающихся, но и других странах. При этом наблюдается постоянный рост данных преступлений. Этим и объясняется то внимание, которое уделяется этим преступлениям в уголовном законодательстве развивающихся стран и тенденция усиления ответственности за их совершение. Уголовные законодательства развивающихся стран не проводят к разграничению ответственности в зависимости от форм собственности.

Однако охрана частной собственности рассматривается как важнейшая задача уголовного законодательства.

По уголовному законодательству арабских стран предусматривается следующая система имущественных преступлений:

1) кража,

2) вымогательство,

3) мошенничество,

4) выдача необеспеченного чека,

5) злоупотребление доверием,

6) уничтожение или повреждение имущества.

Кража наиболее распространенный вид преступления против собственности. О распространенности кражи в арабских странах свидетельствуют не только статистические данные, но и материалы Международных конференций ООН по предупреждению преступности и обращению с преступниками. В уголовном праве арабских стран существует большое сходство в вопросах о понятии, определений, признаках и оценке этого преступления.

 
Необходимо подчеркнуть, что УК Ливана, Сирии, Иордании, Ирака расширяют ее понятие, начинают разделы об имущественных преступлениях с кражи, причем эти кодексы охватывают все виды преступных посягательств, связанных с тайным или открытым, насильственным или ненасильственным, вооруженным или невооруженным завладением чужим имуществом. Такое положение в уголовном праве арабских стран является следствием влияния французского уголовного законодательства, лежащего в основе УК этих стран, которому также неизвестно понятие грабежа и разбоя. Однако, на наш взгляд, эти преступления по многим признакам отличаются от кражи. С одной стороны, применение насилия со стороны грабителя и разбойников свидетельствует, прежде всего, об их повышенной опасности и решимости претворить в жизнь свое преступное намерение. Все это, по нашему мнению, дает основание для выделения этих преступлений в самостоятельные составы. В отличие от других имущественных преступлений, кражи в УК Иордании, Палестины, Ливана, Сирии и Ирака дается самостоятельное определение, указывающее на основные его элементы, наличие которых является необходимым условием уголовной ответственности. В ст.ст. 399, 263, 635, 621 соответственно УК Иордании, Палестины, Ливана и Сирии, кража определяется как изъятие движимого имущества, принадлежащего другому, без его согласия. Из этих норм арабские юристы выводят следующие существенные элементы кражи:

· изъятие или владение;

·  движимое имущество, принадлежащее другим;

·  преступное намерение (умысел). Каждое из этих признаков требует самостоятельного рассмотрения.

Основные признаки кражи по мусульманскому уголовному праву.

В ст. 399 УК Иордании изъятие определяется как лишение собственника возможности распоряжаться своим имуществом, переместив со своего места или отделив его, если оно было связано с недвижимостью.

С точки зрения арабских юристов, изъятие рассматривается как «похищение вещи из владения законного владельца с переходом ее во владение вора без знания или согласия первого».

Свою точку зрения по данному вопросу арабские юристы основывают не на собственных рассуждениях, а исходя из французской доктрины уголовного права, а именно, из так называемой научной теории Гарсона, согласно которой изъятие как признак, характеризующий кражу, вытекает из системы владения в гражданском праве.

Дело в том, что сторонники этой правовой школы различают два вида владения. Полное владение, – когда лицо владеет вещью не как собственник, а на основе определенного договора, т.е. лицо, получает вещь материально, но право распоряжаться этой вещью и решить ее юридическую судьбу остается за законным собственником. В связи с этим не будет изъятия, если владение перешло к обвиняемому в этих двух случаях.

Для объяснения этого момента необходимо различить два обстоятельства:

1.    Когда лицо, взяв имущество, становится его владельцем. В данном случае действия данного лица могут быть правомерными, так как имущество может быть ничьей собственностью и его приобретение не образует кражу. Кража не имеет места, если даже вещь принадлежит другим, но лицо ошибочно ею завладело, полагая, что оно является действительным собственником данной вещи, так как в данном случае, несмотря на наличие элемента «изъятие», отсутствует умысел, без которого нет и уголовной ответственности. Иначе говоря, преступное изъятие всегда предполагает наличие преступного умысла.

2.    Когда вещь была передана владельцу, ибо передача вещи означает, что лицо уступает владение кому-то. В данном случае необходимо выявить, было ли у лица, получившего вещь, преступное или непреступное намерение. Передача вещи при не злостном намерении лица, которое ее получило, не образует преступление, даже если лицо, которое передало вещь, не является ее собственником и не имеет на нее права полного или неполного владения. Данное лицо может отвечать за мошенничество, если ему передали вещь вследствие его обмана, или за злоупотребление доверием, если оно получило вещь на основе договора, или за укрывательство краденного, если он, получив ее, знал, что она краденая. В УК и доктрине арабских стран указывается на то, что при изъятии вещи необходимо наличие несогласия на это ее собственника. Изъятие, которое считается кражей, образуется из двух элементов:

а)    выведение вещи из владения потерпевшего;

б)    введение вещи во владение преступника или иного лица, не имеющего на это права, т.е. замена одного владения другим на основе активных действий со стороны виновного.

Исходя из этого, необходимо отметить, что арабский законодатель применяет теорию передвижения владения, характерную для английской доктрины, не взирая на характер этого перемещения, его вид или метод. Важным является то, что это перемещение ведет к выводу имущества из владения потерпевшего и вводу его во владение лица, не имеющего на это право.