Уровни толерантности у различных социально – демографических групп студентов МГИМО

8. Переменная C7 (указывающая на степень близости к успешным и благополучным людям) тоже была преобразована в переменную C7.a. Студенты, «часто» и «иногда»  ощущающие близость к этой группе людей были объединены.

 

с7. Ощущают близость с теми, кто достиг безусловного успеха и материального благополучия
		Frequency	Percent	Valid Percent	Cumulative Percent
Valid	Часто	90	19,1	23,1	23,1
	Иногда	204	43,4	52,3	75,4
	Практически никогда	96	20,4	24,6	100,0
	Total	390	83,0	100,0
Missing	Затрудн. ответить	78	16,6
	System	2	,4
	Total	80	17,0
Total		470	100,0

 

 

с7.а Ощущают  близость с теми, кто достиг безусловного успеха и материального благополучия
		Frequency	Percent	Valid Percent	Cumulative Percent
Valid	ощущают	294	62,6	75,4	75,4
	не ощущают	96	20,4	24,6	100,0
	Total	390	83,0	100,0
Missing	System	80	17,0
Total		470	100,0

 

3. Структурное  описание данных

Уровень толерантности к различным социальным группам в зависимости от курса, пола, года опроса (%) . (Студентам задавали вопрос: с кем из перечисленных групп они не хотели бы жить)
Варианты ответов	Всего	Курс		Пол			Год опроса
		Младшекурсники	Старшекурсники	Мужской	Женский		2002	2007
Число ответивших	427	212	215	224	202		280	147
с представителями сексуальных меньшинств	42	44	39	60		21	42	41
С приверверженцами правых экстремистских пол. партий	44	38	49	42		47	43	45
с приверверженцами левых экстремистских пол. партий	40	38	43	38		43	44	33
с людьми явно большего материального достатка	9	9	10	10		8	9	10
с людьми явно меньшего материального достатка	14	12	15	16		11	13	15
с евреями	16	19	13	22		9	15	18
с цыганами	50	55	45	50		50	47	53
с чеченцами	36	38	34	41		30	33	42
с любителями шумной музыки	37	31	43	34		41	40	31
с любителями домашних животных	13	15	12	19		7	12	16
с любителями выпить	62	59	65	55		70	67	52

*% может превышать  100, так как респонденты могли  дать несколько вариантов ответов.

Представленная таблица  была составлена с помощью следующих  переменных: E3.1 – E3.11, A2.a, F8, A0 (год опроса).

Можно сделать несколько  интересных выводов:

• Ведущим фактором в выборе соседа является отношение к спиртному (60% респондентов не хотят жить с любителями выпить). Женщины относятся к алкоголикам менее терпимо (70%-жен против 55%-муж). 

За 5 лет терпимость к любителям выпить, к сожалению, увеличилась (52% в 2007 против 67% в 2002).

• Вторая по значимости категория «нежелание жить рядом с цыганами», таких ответов 50%. Старшекурсники толерантнее к цыганам (55% против 45%).

К другим национальным меньшинствам отношение  лучше (36% не хотят жить с чеченцами  и 15%-  с евреями).

• С представителями сексуальных меньшинств мужчины не хотят жить в несколько раз больше чем женщины (60% мужчин против 21% женщин -> В этом вопросе мужчины в 3 раза менее толерантные, чем женщины).
• Нежелание жить с представителями правых или левых экстремистов практически не дифференцируется в зависимости от пола, года опроса или курса и составляет 44%-касательно правых экстремистов и 40%-касательно левых. То есть достаточно много людей руководствуется в выборе жилья политическими взглядами соседей.
• Около трети студентов также не желает жить рядом с любителями громкой музыки (37%). Среди ответивших - старшекурсников больше (43% против 31%). Наверное, потому что у них больше опыта, и с возрастом все больше хочется тишины.
• Материальный достаток не играет решающей роли при выборе соседей. Однако жить с людьми меньшего мат достатка хотят меньше, чем с людьми большего материального достатка (14% против 9%).

 

4. Вычисление новых переменных в соответствии с определенными условиями  (метод логического квадрата)

Для проверки гипотезы: зависимость  принятия/непринятия чужого мнения от пола студента была создана новая переменная - Е6аF8

Создана она была на основе 2 переменных:

• Е6.а (выше уже предварительно перекодированная из переменной Е6): «Сталкиваясь с чужим мнением, вы….»
• F8: «Ваш пол»

 

 

f8. Ваш пол * Сталкиваясь  чужим мнением, Crosstabulation
Count
		Сталкиваясь  чужим мнением,			Total
		негативно к нему относятся, не стремятся понять	относятся с уважением  без попыток к взаимодействию	стараются понять и принять  другие позиции
f8. Ваш пол	мужской	41	46	152	239
	женский	34	62	115	211
Total		75	108	267	450

 

 

На основе таблицы сопряженности можно выявить, по крайней мере, 4 типологические группы:

• Юноши, не стремящиеся понять чужое мнение (41респондентов)
• Юноши, взаимодействующие с чужим мнением (152 респондента)
• Девушки, не стремящиеся понять чужое мнение (34 респондента)
• Девушки, взаимодействующие с чужим мнением (115 респондентов)

Символически записать данные условия можно следующим образом:

1)       F8=1 &  E6.а=1  (41 чел.);

2) F8=1 &  E6.a=2  (152 чел.);

3) F8=2 &  E6.a=1  (34 чел.);

4) F8=2 & E6.a=2   (115 чел.).

 

Отношение к чужому мнению сгруппированное по полу студентов
		Frequency	Percent	Valid Percent	Cumulative Percent
Valid	Юноши, не стремящиеся понять чужое мнение	41	8,7	12,0	12,0
	Юноши, понимающие и взаимодействующие  с чужим мнением	152	32,3	44,4	56,4
	Девушки, не стремящиеся понять чужое мнение	34	7,2	9,9	66,4
	Девушки, понимающие и взаимодействующие  с чужим мнением	115	24,5	33,6	100,0
	Total	342	72,8	100,0
Missing	System	128	27,2
Total		470	100,0

 

Чтобы увидеть динамику отношений  студентов к чужому мнению, была построена таблица сопряженности, где  в качестве независимой переменной выступал год опроса:

 

Здесь заметной становится тенденция увеличения студентов, которые не стремятся понять чужое мнение, как среди юношей (10,5% против 14,8%), так и среди девушек (7,3% против 14,8%).

5. Проверка  гипотез

Сначала была осуществлена проверка гипотез на основе таблиц сопряженности  с использованием теста на Хи-квадрат. В случаях  опровержения нулевой гипотезы  по критерию Хи-квадрат были даны коэффициент  тесноты связи Крамера и коэффициент  направленности связи  Лямбда. Также  была определена устойчивость выявленных связей на основе трехмерных таблиц сопряженности.

Гипотеза №1

1)Можно предположить, что место проживания (с родителями или отдельно) влияет на уровень межпоколенческой толерантности. Студенты, живущие отдельно, скучают по родителям и другим родственникам и поэтому проявляют больше терпимости к ним. Те студенты, которые живут дома, ежедневно сталкиваются с непониманием родителей, желанием последних навязывать свое мнение. Возможно, они обладает меньшей терпимостью к старшим поколениям.

Итак, данную связь можно  зафиксировать с помощью имен переменных: F6.a by D4.a, где переменная F6.a «Вы живете» - независимая, а D4.a «Возможно ли взаимопонимание и сотрудничество между молодежью и людьми старшего возраста» - зависимая.

 

Chi-Square Tests
	Value	df	Asymp. Sig. (2-sided)
Pearson Chi-Square	5,991a	2	,050
Likelihood Ratio	6,139	2	,046
Linear-by-Linear Association	2,995	1	,084
N of Valid Cases	459
a. 1 cells (16,7%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 4,03.

Из таблицы видно, асимптотическая 2-х сторонняя значимость =0,050, а также доля ожидаемых частот не превышает 20% (и составляет 16,7%), что позволяет утверждать об опровержении нулевой гипотезы и существовании статистической связи между переменными f6.a и d4.a.

А) Чтобы проверить силу выявленной связи, используется коэффициент Крамера:

 

Symmetric Measures
		Value	Approx. Sig.
Nominal by Nominal	Phi	,114	,050
	Cramer's V	,114	,050
N of Valid Cases		459

Величина коэффициента Крамера = 0,114. Это невысокое значение, которое указывает на наличие слабой связи между переменными f6.a и d4.a (принято считать, что коэф. Крамера менее 0, 150 указывает на слабую связь, от 0,150 до 0, 250 - среднюю, от 0, 250 до 0,5 сильную, свыше 0,5 очень сильную связь). Однако, несмотря на слабую силу связи, статистическая зависимость наблюдается.

Б) Для того чтобы определить направленность связи, используется коэффициент лямбда:

Коэффициент Лямбда в данном случае показывает, что информативность обеих переменных (F6.a «Вы живете» и D4.a «Возможно ли взаимопонимание и сотрудничество между молодежью и людьми старшего возраста») одинакова.

В) Чтобы проверить, насколько устойчива выявленная связь, была введена контрольная переменная «год опроса». Если удастся убедиться, что обнаруженная ранее связь не «ломается» (не теряет статистически значимости), то можно утверждать о ее устойчивости, переходящей некоторую тенденцию универсального характера.

Symmetric Measures
Год опроса			Value	Approx. Sig.
2002	Nominal by Nominal	Phi	,191	,004
		Cramer's V	,191	,004
	N of Valid Cases		303
2007	Nominal by Nominal	Phi	,060	,758
		Cramer's V	,060	,758
	N of Valid Cases		156

 

По представленной выше таблице  видно, что выявленная связь наблюдается  только в 2002 году и может быть охарактеризована как сильная (0, 004).  В 2007 связь не сохраняется.

Вывод: Нулевая гипотеза опровергается. Студенты,  живущие с родителями действительно менее толерантны к людям старшего возраста, чем те, кто живет отдельно. Статистическая зависимость подтверждается только в 2002 году, в 2007 году выявленная связь не является статистически значимой.

2) Опираясь на предыдущую  гипотезу можно предположить, что межпоколенческая толерантность зависит от отношения к высказыванию «опыт старшего поколения не годится для достижения успеха в сегодняшней жизни».  Те студенты, которые отрицательно относятся к высказыванию, считают возможным взаимопонимание между молодежью и старшими и наоборот (Е1.1.a by D4.a, где E1.1.а независимая переменная, а D4.а – зависимая)

Chi-Square Tests
	Value	df	Asymp. Sig. (2-sided)
Pearson Chi-Square	32,804a	6	,000
Likelihood Ratio	33,204	6	,000
Linear-by-Linear Association	27,734	1	,000
N of Valid Cases	464
a. 2 cells (16,7%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 1,99.

 

Значимость составляет 0,000, а также доля ожидаемых частот не превышает 20% (и составляет 16,7%), что позволяет утверждать об опровержении нулевой гипотезы с высокой степенью вероятности и существовании  статистической связи между отношением к сотрудничеству между молодежью и старшими людьми и отношением к использованию опыта старших поколений.