Молодежные субкультуры г. Барнаула: социокультурный и психологический аспекты

"Таким образом", - говорит Уайт, - "культура представляет собой класс предметов и явлений, зависящих от способности человека к символизации, который рассматривается в экстрасоматическом контексте".

1.2. Фундаментальные характеристики культуры.

Жорж П. Мердок выделяет характеристики культуры, которые являются базовыми, основными для любой культуры:

1.      Культура передается посредством научения. Любая культура, говорит Мердок, состоит из привычек - то есть определенных способов реагирования, которые приобретаются посредством научения.

2.      Культура прививается воспитанием. Культура - то, что переходит из поколения в поколение, каждый новый адепт обучает следующего. А, следовательно, привычки приобретают устойчивость независимо от индивида. "Многие привычки, которые люди приобретают путем научения, передаются… из поколения в поколение и, повторно прививаясь, раз за разом, обретают такую устойчивость во времени, такую относительную независимость от индивидуальных носителей, что мы вправе определять их в совокупности как "культуру"". Отсюда следует, что любая культура должна нести на себе общий отпечаток процесса воспитания.

3.      Культура социальна. Культурные привычки сохраняются во времени не только благодаря тому, что передаются в процессе воспитания. Они, кроме того, еще и социальны; иначе говоря, они разделяются людьми, живущими в организованных коллективах или обществах, и сохраняют свое относительное единообразие под воздействием социальных факторов. Короче говоря, это групповые привычки. "Коллективные, или разделяемые привычки конкретной социальной группы… образуют естественную единицу, то есть культуру или субкультуру. Если культура социальна, то ее судьба зависит от судьбы общества, ее носителя, и все культуры, сохранившиеся до нынешнего времени, доступные для исследования, должны обнаруживать в себе некоторые черты сходства, поскольку все они должны были обеспечивать выживание сообщества. Среди таких культурных универсалий мы, вероятно, можем отметить чувство групповой сплоченности, механизмы социального контроля, организацию защиты от враждебного окружения и обеспечения воспроизводства населения".

4.      Культура идеационна. Групповые привычки, составляющие культуру, в значительной степени концептуализированы как идеационные нормы или паттерны поведения. Эти идеальные нормы, утверждает Мердок, не следует путать с действительным поведением. "В каждом отдельном случае поведение индивида является реакцией не текущее состояние его организма (внутренние побуждения) и восприятие той целостной ситуации, в которой он находится. При этом он естественным образом склонен следовать своим устоявшимся привычкам, в том числе и культурным, однако, и его побуждения "

5.      Культура обеспечивает удовлетворение. Культура всегда обеспечивает удовлетворение базисных биологических потребностей, и вторичных потребностей, возникающих на их основе. Элементы культуры - это проверенные, привычные способы удовлетворения человеком своих побуждений во взаимодействии с внешним природным миром и своими собратьями. Таким образом, элементы культуры могут продолжать существовать лишь при том условии, что они окружены для членов общества аурой удовлетворения, то есть, сопряжены с таким балансом удовольствия и страдания, в котором первое преобладает. Если культура приносит удовлетворение, то во всех культурах должны проявляться широко распространенные черты сходства, ибо базисные человеческие побуждения всюду одинаковы и требуют сходных форм удовлетворения.

6.      Культура адаптивна. Культурные изменения и сам процесс изменения, очевидно, столь же адаптивна, как и эволюция в органическом мире. Культура с течением времени приспосабливается к географической среде, что было убедительно показано антропогеографами; вместе с тем влияние среды уже не воспринимается как движущая сила культурного развития. Кроме того, культура адаптируется к социальной среде соседних культур посредством заимствований и реорганизации. И наконец, культура, вне всяких сомнений, имеет тенденцию приспосабливаться к биологическим и психологическим потребностям организма. По мере изменения условий жизни традиционные формы утрачивают ауру удовлетворения и исчезают; возникают и дают о себе знать новые потребности, а вслед за ними - приспособленные к ним новые культурные механизмы. Таким образом, можно сделать вывод, что некоторые параллели, отмечаемые нами в разных культурах, представляют собой возникшие независимо друг от друга приспособления к сопоставимым условиям. История культуры представляет собой последовательность уникальных событий, в которой последующее событие обусловливаются предшествующими. С точки зрения культуры те события, которые оказывают воздействие на последующий ход событий, часто - если не как правило - бывают случайными, ибо их истоки выходят за пределы культурного континуума. Это могут быть природные события (например, наводнения и засухи), биологические события (например, эпидемии и моры), психологические события (например, эмоциональные вспышки и изобретательная интуиция). Такие изменения влекут за собой изменение условий жизни общества. Они создают новые потребности и делают старые культурные формы неудовлетворительными, стимулируя тем самым поведение "методом проб и ошибок" и подталкивая к культурным нововведениям.

7.      Культура интегративна. Будучи одним из продуктом процесса адаптации, элементы данной культуры имеют тенденцию образовывать  согласованное и интегрированное целое. По утверждению Самнера народные обычаи "тяготеют к согласованности друг с другом", но фактически интеграция никогда не достигается по той простой причине, что исторические события постоянно оказывают на нее свое разрушительное воздействие. Процесс интеграции занимает определенное время - всегда существует то, что Огборн называл "культурным лагом", - и задолго до завершения одного процесса начинаются многие другие. Если культура интегративна, то соответствия или корреляции между сходными элементами должны постоянно повторяться в разных, не связанных друг с другом культурах. На множество таких корреляций указал, например, Лоуи.

Отсюда следует, что в целом человеческие культуры, несмотря на их историческое многообразие, будут обнаруживать в себе некоторые повторяющиеся черты, которые доступны для научного анализа и должны позволить нам сформулировать посредством такого анализа ряд научных обобщений.

Выделение этих характеристик позволяет нам обозначить основные направления анализа молодежной субкультуры, выявить основные механизмы и закономерности ее функционирования и в дальнейшем проникнуть в суть молодежной субкультуры как социокультурного явления.

1.3. Человек как культурное  существо.

Рассмотрев основные характеристики культуры, нам необходимо понять какую роль играет культура в жизни общества и человека, то есть рассмотреть человека как культурное существо.

Называя человека "культурным существом", Л. Г. Ионин интерпретирует это так: "культурное существо означает:

a.      Существо недостаточное

b.     Существо творческое".

Недостаточность, писал Гердер, заключается в том, что человек, лишенный свойственных животным безошибочных инстинктов, - самое беспомощное из всех живых существ. У него нет темного врожденного инстинкта, влекущего его в его собственную стихию, да и самой "его" стихии не существует. Нюх не приводит его к травам, которые необходимы, чтобы побороть болезнь, механический навык не побуждает к тому, чтобы строить гнездо… короче из всех живых существ человек - самое неприспособленное к жизни.

Но именно это отсутствие изначальной приспособленности делает его творческим существом. Для того, чтобы восполнить собственную недостаточность, восполнить отсутствующие способности человек производит культуру. Культура здесь носит инструментальный характер, она оказывается инструментом приспособления к природе и покорения природы. При помощи культуры человек овладевает своей средой, подчиняет ее себе, ставит на службу, приспосабливает к удовлетворению своих потребностей.

Если выразить те же идеи языком современной антропологии, можно сказать, что человек, в отличие от прочих живых существ, лишен специфических видовых реакций. У животных реакции на стимулы внешней среды формируются по инстинктивным программам, специфичным для каждого вида. Именно эти программы отсутствуют у человека. Поэтому человек как бы выпадает из сети природы, снабдившей прочие виды специфическими видовыми программами реагирования на стимулы специфической для видов среды.

Поскольку его выживание не гарантировано самой природой, оно становится для него практической задачей, а его среда и сам он в этой среде - предметом постоянной рефлексии. Человек оказывается вынужденным анализировать свою среду, выделять те ее элементы, что необходимы для удовлетворения его инстинктивных потребностей (у животных потребности и средства их удовлетворения, так сказать, изначально скоординированы). Этот процесс анализа и выделения есть процесс приписывания значений элементам среды; ориентация на значения делает поведение осмысленным и понимаемым как для самого действующего индивида, так и для наблюдателя.

Именно осмысленное поведение и явилось источником культуры, потому что все, что становилось результатом такого осмысленного, ориентированного на значения поведение, само по себе являлось осмысленным и содержало значения, на которые могли ориентироваться уже другие индивиды. Так создавалась "вторая природа", то есть культурная среда, ставшая специфической видовой средой для homo sapiens.

Словосочетание "вторая природа" имеет метафорический характер. Каждый человек рождается в мир уже готовых значений, из которых складываются предметы его культурной среды. Поэтому он рассматривает их как объективные реальности, равные по своему онтологическому статусу реальностям природы. На самом же деле они - смысловые реальности и как таковые обусловлены в своем существовании человеческой активностью и человеческим поведением. Они - культурные реальности, культурные вещи, культурные объекты. Все, чем и в чем человек живет, - от мифа до современных технических устройств, от поэзии до основополагающих социальных институтов, - все это культурные реальности, родившиеся из осмысленного социального поведения и имеющие смысл для каждого человеческого существа. Общество в целом так же является культурным установлением, ибо оно основано на осмысленном поведении, а не на инстинктивном реагировании свойственном животному миру. Все чисто природное смысла не имеет.

Из всего вышесказанного следует:

1.      Культура предназначена для выживания человека. Но понятие выживания в применении к человеку значительно шире, чем просто физиологическое выживание в природной среде, чем простое удовлетворение физиологических, первичных потребностей организма. Что гораздо важнее нам в рамках нашей работы, это то, что культура в равной степени призвана удовлетворять и вторичные, духовные потребности человека. А отсюда следует вывод, что любое существующее культурное явление - есть способ удовлетворения какой-то существующей потребности, и именно существование этой потребности придает этому явлению субъективный смысл. Выявление этой потребности есть первый шаг в изучении культурного явления.

2.      Культура проявляется в приписывании определенных значений предметам и явлениям окружающей реальности. Это те самые "символаты" Мердока. Человек как бы создает вокруг себя значащую вселенную - свое культурное поле. Следовательно, познание той или иной культурной реальности заключается в изучении этих значений. То есть нас должны интересовать не столько предметы и явления некоей культурной среды, сколько приписываемые им значения адептами этой среды.

3.      Исходя из того положения, что культура - определенная смысловая реальность, определенное поле значений, можно сделать вывод, что любая субкультура есть некое искажение этого поля в определенных аспектах. Любая культура строит определенную картину мира. Субкультура не претендует на исчерпывающее объяснение мира, она лишь реинтерпретирует часть значений. Причем, опираясь на уже описанные выше механизмы, можно сделать вывод о том, что реинтерпретация значений связана с изменением потребностей человека: появлением новых, утратой старых или переосмыслением существующих.

Наше представление о человеке как о культурном существе не были бы полными, если бы мы не рассмотрели весьма спорный и неоднозначный вопрос о соотношении биологических, психологических, культурных и социальных факторов в поведении человека.

Существует  традиционная точка зрения на концепцию человека, согласно которой человек представляется последовательная совокупность биологических, психологических, социальных и культурных факторов (именно в таком порядке), последовательно детерминирующих друг друга. Цитата из сочинения историка просветителя Маску, наглядно демонстрирует такую позицию: "Декорации (в разные времена и в разных местах) действительно меняются, актеры переодеваются и гримируются; но их побуждения формируются все теми же желаниями и страстями и они все так же воздействуют на судьбы стран и народов".

Представляет интерес другая точка зрения, выраженная К. Гирцем, заявляющим: "что образ неизменной природы человека, независимой от времени, места и обстоятельств, от занятий и профессии, случайного стечения обстоятельств и мнений, может оказаться иллюзией, что сущность человека может быть так тесно переплетена с тем, где он находится, кто он есть, во что он верит, что отделить ее не представляется возможным. И именно размышления на тему такой вероятности привели к развитию концепции культуры и к развенчанию "универсалистского" взгляда на человека. И чтобы не утверждала современная антропология, она, тем не менее, тверда в убеждении, что человека, на которого не повлияли бы обычаи определенного места, практически не существует, никогда не существовало, и что еще более важно, не могло бы в принципе существовать. Нет, и не может быть такого места, где-нибудь за кулисами, откуда мы могли бы взглянуть на актеров как на "просто людей", слоняющихся в обычной, уличной одежде, забывших о своей профессии, проявляющих с безыскусной откровенностью свои спонтанные желания и несуфлированные страсти. Они могут сменить роли, стиль исполнения, даже пьесы, в которых играют, но - как заметил сам Шекспир - все они актеры, они всегда играют"

Это обстоятельство, утверждает Гирц, чрезвычайно затрудняет проведение границы между тем, что естественно, универсально и постоянно в человеке, и тем, что в нем обусловлено, особенно, временно. Строго говоря, оно предполагает, что, проведя такую границу, мы неверно представим, или, по крайней мере, существенно исказим положение человека в мире.

Гирц предлагает свою синтетическую концепцию человека, то есть ту, которая бы рассматривала биологический, психологический, социологический и культурный факторы как переменные в рамках единой системы анализа. В связи с этим он выдвигает две идеи. Первая заключается в том, что культуру лучше рассматривать не как комплексы конкретных паттернов поведения - обычаев, традиций, кластеров привычек, - как это, в общем, было принято до сих пор делать, а как набор конкретных механизмов - планов рецептов, правил, инструкций (того, что компьютерщики называют "программами"), - управляющих поведением. Вторая его идея заключается в том, что человек - это животное, в своем поведении зависящее от таких экстрагенетических контрольных механизмов, от таких культурных программ.